Решение № 140902932, 21.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 381/7411/25

Провадження № 2/369/8938/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Хацько Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі через особистий кабінет шляхом використання одноразового ідентифікатора було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №635492, за умовами якого позичальниці надано грошові кошти у розмірі 20 687,85 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та строки, визначені договором. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі та перерахував кошти у безготівковій формі на рахунок відповідача. Проте відповідач належним чином умови договору не виконувала, платежі для повернення отриманих коштів та проценти за користування кредитом не вносила, внаслідок чого утворилася заборгованість. Надалі, 01.02.2024 р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №01022024-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Оскільки направлена на адресу відповідача досудова вимога про погашення кредитної заборгованості залишилася без реагування, а термін повернення кредиту настав, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості станом на дату подання позову в розмірі 20 687,85 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 2 999,85 грн., заборгованість за процентами - 17 688,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2026 р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року, за клопотанням представника позивача, витребувано докази.

19.05.2026 р. від АТ «Сенс Банк» надійшли витребувані докази, а саме виписка по рахунку ОСОБА_1 ..

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч.5 ст.279 ЦПК України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що 25.02.2023 р. між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №635492 та Паспорт споживчого кредиту, які підписані останньою електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Сума кредиту 3 000.00 грн., строк кредиту 210 днів з періодичністю сплати кожні 15 днів.

Згідно п. 1.5тавки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2.2 % в день та застосовується у межах строку кредиту.

Згідно п. 2.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

З виписки АТ «Сенс Банк» по рахунку ОСОБА_1 вбачається зарахування 25.02.2023 р. коштів в сумі 3000,00 грн. на картку № НОМЕР_2 .

Ідентифікація клієнта ОСОБА_1 підтверджується довідкою про ідентифікацію А386.

Згідно графіку платежів, який є невід`ємним додатком до кредитного договору, загальна вартість кредиту повинна складати 25 774,50 грн., з яких 3 000.00 грн. сума кредиту та 22 774,50 грн. проценти.

В поясненнях до таблиці зазначено, Якщо Споживачем не будуть виконані умови Договору для отримання зниженої процентної ставки, розмір процентів за вказаний період буде перераховано за стандартною процентною ставкою. В зв`язку з чим перший платіж зі сплати процентів збільшиться та складе 990 грн., а загальна сума розмір платежів, що зазначені в графіку платежів буде мати наступні значення: загальна сума 26 760,00 грн., з яких: 3 000.00 грн. сума кредиту та 23 760,00 грн. проценти.

Згідно розрахунку ТОВ «Селфі кредит», заборгованість ОСОБА_1 за Договором №635492 від 25.02.2023 р. станом на 01.02.2023 р. становить 20 687,85 грн., з яких: 2 999,85 грн. тіло кредиту та 17 688,00 грн. проценти за 253 днів прострочення.

01.02.2024 р. між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №01022024-1, відповідно до якого останній набув статусу нового кредитора по відношенню до боржників, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором №635492.

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №01022024-1, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №635492 в розмірі 20 687,85 грн.. з яких: 2 999,85 грн. залишок по тілу кредиту, 17 688.00 залишок по відсотках.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 12.12.2025 р. надіслало досудову вимогу ОСОБА_1 про добровільну сплату заборгованості за кредитним договором №635492 в розмірі 20 687,85 грн..

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639ЦКУкраїни передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, із договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №635492 від 25 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , убачається, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а сам договір укладено в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Умовами пункту 2.1 вказаного договору прямо передбачено, що кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача із використанням реквізитів електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 . Отже, саме відповідачем при укладенні договору були визначені реквізити платіжного засобу, на який мали бути зараховані кредитні кошти (а.с. 57 - 65).

На підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів позивачем до матеріалів справи подано лист ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» № 20251020-2803 від 20 жовтня 2025 року, відповідно до якого на підставі договору про організацію переказу грошових коштів №03052022-1 від 03.05.2022 р., 25.02.2023 р. на платіжну картку № НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти у розмірі 3 000 грн..

Зазначений документ виданий безпосередньо юридичною особою, яка здійснювала платіжну операцію, містить дату здійснення переказу, суму переказу, реквізити платіжного засобу отримувача та посилання на договір, на підставі якого було здійснено відповідний переказ коштів.

Крім того, суд враховує, що реквізити платіжного засобу, зазначені у листі ТОВ «ПЕЙТЕК Україна», повністю співпадають із реквізитами електронного платіжного засобу, визначеними відповідачем у кредитному договорі як рахунок для зарахування кредитних коштів. Отже, у своїй сукупності наявні у справі докази підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 3 000 грн., що також підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір та порядок їх сплати визначаються договором.

Умовами договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №635492 від 25 лютого 2023 року сторони погодили порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, отримавши кредитні кошти, взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який відповідачем не спростований та контррозрахунок щодо якого до суду не подано, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами станом становить 17 688,00 грн..

При цьому, суд враховує, що відповідач доказів неправомірності нарахування процентів, неправильності здійсненого позивачем розрахунку або доказів погашення заборгованості суду не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», який набув права вимоги за кредитним договором №635492 від 25.02.2023 р., про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 999,85 грн. та процентами за користування кредитними коштами у розмірі 17 688,00 грн. є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що понесені ним судові витрати включають в себе, крім судового збору, витрати за правову допомогу, згідно ст. 137 ЦПК України, у розмірі 8 000,00 грн., які він також просив стягнути з відповідача.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, акт №615 наданих послуг від 08 грудня 2025 року та детальний опис наданих послуг до Акту №615 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, датований 08 грудня 2025 року, на суму 8 000,00 грн., на що витрачено 6 годин 30 хвилин.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №911/3586/21, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором носить масовий характер. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 8 000,00 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт.

За таких обставин, беручи до уваги задоволення позову, дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості, суд прийшов до висновку про можливість зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягнення з відповідача до 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який сплачений із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8.

Керуючись ст.ст.12,76,77,78,79,80,81, 141, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст.ст. 11, 207, 280, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 610, 625, 629, 638, 1050, 1052, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №635492 від 25.02.2023 року в розмірі 20 687,85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2 422, 40 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ..

Рішення складено 21.10.2026 року.

Суддя Наталя Хацько