Постановление суда № 140887439, 23.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВСТАНОВЛЕННІ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 жовтня 2026 рокуСправа № 280/4265/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 280/4265/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, між іншого: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №2/3/1/2605, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

18.12.2025 рішення по справі №280/4265/25 набрало законної сили.

10.03.2026 позивачу видано виконавчий лист.

08.04.2026 до суду надійшла заява позивача (вх. № 18853) в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить:

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/4265/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/4265/25;

накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду у Київській області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/4265/25.

Ухвалою суду від 20.04.2026 встановлений судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 280/4265/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі №280/4265/25.

Ухвалою суду від 19.06.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 280/4265/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, подати у двомісячних строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 280/4265/25, та докази на підтвердження виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 28.09.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 280/4265/25.

За наслідками розгляду звіту від 17.08.2026 судом встановлено наступне.

Як вбачається зі звіту пенсійного органу, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 280/4265/25, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача виходячи із грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №2/3/1/2605, без обмеження її максимальним розміром та донараховано суму доплати щомісячно, починаючи з лютого 2023 року по січень 2026 року.

Так, сума щомісячної доплати у період з лютого 2023 року по лютий 2024 року становить 8322,09 грн, з березня 2024 року по грудень 2024 року по 5642,09 грн, з січня 2025 року по грудень 2025 року по 2492,94 грн, січень 2026 року 1580,34 грн. Загальний розмір доплати пенсії позивача за період з лютого 2023 року по січень 2026 року складає 196 103,69 грн.

Зазначена обставина підтверджується наданим відповідачем розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою №ФК78586 за дорученням №Д ФК78586/18.

Відтак, відповідач рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі № 280/4265/25 виконав у повному обсязі.

Заперечень чи зауважень до наданого звіту позивач суду не надав.

13.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №59481), в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить:

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/4265/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року у справі №280/4265/25;

накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду у Київській області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/4265/25.

Заява обґрунтована тим, що згідно розрахунку пенсії від 10.04.2026 року розмір пенсії позивача складає 30069,79 сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 18270,00 грн.; основний розмір пенсії (80% грошового забезпечення) 14616,00 грн.; індексація базового ОСНП 2022 (14616,00 грн. х 0,1400) 2046,00 грн.; індексація базового ОСНП 2023 (16662,24 грн. х 0,1970) 1500,00 грн.; індексація базового ОСНП 2024 (18162,24 грн. х 0,0796) 1445,00 грн.; індексація базового ОСНП 2025 (19607,95 грн. х 0,1150) 1500,00 грн.; збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 21107,95 грн. 5276,00 грн.; щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 2000,00 грн.; підвищення інваліду війни 2 групи при виконанні обов`язків військової служби 1038,00 грн.: підвищення інваліду війни 50,00 грн.; підвищення за особливі заслуги перед Україною 596,00 грн.; підсумок пенсії (з надбавками) 30069,79 грн.; підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії 25950,00 грн. Однак, сума грошового забезпечення для обчислення пенсії, згідно з довідкою від 13.02.2025 №2/3/1/2605 складає 27883,50 грн. Таким чином, розмір пенсії позивача повинен становити 38436,25 грн., а саме: сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 27883,50 грн.; основний розмір пенсії (80% грошового забезпечення) 22306,80 грн.; індексація базового ОСНП 2023 (22306,80 грн. х 0,1970) 1500,00 грн.; індексація базового ОСНП 2024 (23806,80 грн. х 0,0796) 1500,00 грн.; індексація базового ОСНП 2025 (25306,80 грн. х 0,1150) 1500,00 грн.; індексація базового ОСНП 2026 (26806,80 грн. х 0,1210) 2595,00 грн.; збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 29401,80 грн. 7350,45 грн.; підвищення інваліду війни 2 групи при виконанні обов`язків військової служби 1038,00 грн.: підвищення інваліду війни 50,00 грн.; підвищення за особливі заслуги перед Україною 596,00 грн.; підсумок пенсії (з надбавками) 38436,25 грн. З викладеного вбачається, що відповідачем не здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.02.2025 №2/3/1/2605 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року та встановлено обмеження пенсії максимальним розміром.

Враховуючи те, що положення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не передбачають обов`язку призначення судового засідання для розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас, такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Водночас, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.07.2018 у справі №823/1265/16 (адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12.05.2011 у справі Ліпісвіцька проти України (заява №11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13.06.2006 у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі №704/1167/19.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Звертаючись із новою заявою про встановлення судового контролю представником позивачем зазначено, що згідно з розрахунком пенсії від 10.04.2026, підсумок пенсії позивача (з надбавками) становить 30069,79 грн, проте, підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії 25950,00 грн.

Так, судом встановлено, що відповідно до розрахунку пенсії позивача станом на 10.04.2026 загальний розмір пенсії становить 30069,79 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 25950,00 грн.

Наданий до суду позивачем розрахунок пенсії від 10.04.2026 містить інформацію щодо проведеного перерахунку «Підстава перерахунку: перерахунок з 01.01.2026 ЗУ ПРО БЮДЖЕТ УКРАЇНИ 2026».

Отже, в даному випадку є фактично наявна незгода позивача, яка полягає у обмеженні пенсії максимальним розміром з 01.01.2026.

Таким чином, суд констатує, що в даному випадку оскаржувані позивачем дії відповідача стосуються, обмеження пенсії максимальним розміром відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

Суд наголошує, що предметом спору в справі №280/4265/25, відносно якого судом ухвалено рішення від 28.07.2025, було перерахунок та виплата пенсії позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 13.02.2025 №2/3/1/2605 (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023), починаючи з 01.02.2023, без обмеження її максимальним розміром, зокрема і без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою КМУ від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану».

У свою чергу, правомірність здійсненого позивачу перерахунку пенсії з 01.01.2026 в порядку, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з огляду на момент прийняття такого, не була та не могла бути предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Суд зазначає, що в даному обмеження виплати позивачу максимальним розміром пенсії зумовлені новими юридичними підставами (Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).

Таким чином, предметом поданої позивачем заяви є не усунення перешкод у виконанні вже встановлених судом у справі №250/4265/25 зобов`язань, а перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин, що не можуть бути предметом оцінки та судового контролю в межах даної справи.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25 (адміністративне провадження №К/990/6643/26), судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями статей 382, 383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність, приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони фактично пов`язані з виконанням попередніх судових рішень), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до адміністративного суду з новим позовом, якщо дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені у зв`язку з виконанням попереднього судового рішення, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - забезпечення реалізації вже винесеного судового рішення в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні.

У випадку ж якщо після формального виконання судового рішення, тобто, в даному випадку, здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром виникає окрема дія, яка полягає у перерахунку пенсії з 01.01.2026 із застосуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», що є іншим об`єктом спірних відносин, який має розглядатися в самостійному позові (пункт 47 постанови Верховного суду від 30.04.2026 у справі №340/7985/25).

Відтак, доводи заявника щодо наявності підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/4265/25 з підстав наведених представником позивача у заяві від 13.10.2026. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю від 13.10.2026, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник