Решение № 140885133, 22.10.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/4055/26

2/707/2814/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника - Паладич Аліни Олександрівни із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 15.02.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5313348 про надання споживчого кредиту.

26.03.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-12/26, відповідно до умов якого Первісний Кредитор відступає (передає) Новому Кредитору Права вимоги, а Новий Кредитор набуває Права вимоги від Первісного Кредитора та сплачує Первісному Кредитору за відступлення Прав вимоги Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору Факторингу у порядку та у строки встановлені цим Договором Факторингу.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що сформувалась у розмірі 35 175,00 грн, що складається з: заборгованість по тілу 17 875,00 грн; заборгованість по комісії 13 300,00 грн, Заборгованість за штрафом 4000,00 грн. Також просить суд стягнути на свою користь понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Представник позивача в прохальній частині просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без їх участі.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідача було неодноразово повідомлено про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем його реєстрації. Рекомендоване повідомлення з конвертом повернулось із зазначенням: «вручено особисто». Відтак, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

22 вересня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановлені судом обставини:

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

15.02.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5313348 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями та який підписано відповідачем 15.02.2025 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором 530310.

Відповідно до умов договору, відповідачу надано: сума кредиту 19 000,00 грн; тип кредиту кредит; строк кредитування 345 днів; Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту; тип процентної ставки фіксована; Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0.0010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. 1.5.4. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0.0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Комісія за надання кредиту: 2375.00 грн., яка нараховується за ставкою 12.50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 58520.00 грн., що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: 79 895,00 грн.

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 5313348 позичальника від 15.02.2025 року, що заповнена відповідачем

ТОВ «МІЛОАН» переказало кошти відповідачу, що підтверджується Платіжним дорученням № 148017173 від 15.02.2025 року про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 на суму 19 000,00 грн.

Отже, ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконало в повному обсязі надавши кредит відповідачу.

26.03.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-12/26, відповідно до умов якого Первісний Кредитор відступає (передає) Новому Кредитору Права вимоги, а Новий Кредитор набуває Права вимоги від Первісного Кредитора та сплачує Первісному Кредитору за відступлення Прав вимоги Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору Факторингу у порядку та у строки встановлені цим Договором Факторингу.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач частково сплачував заборгованість, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору, проте не виконав належним чином умови договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в розмірі 35 175,00 грн, що складається із заборгованість по тілу 17 875,00 грн; заборгованість по комісії 13 300,00 грн, Заборгованість за штрафом 4000,00 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл .71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Згідно із ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та затверджений законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 18 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Судом встановлено, що 15.02.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір №5313348 про надання споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями та відповідачу було надано кредит в розмірі 19 000,00 гривень.

26.03.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-12/26, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідач частково сплачував заборгованість, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору, проте не виконав належним чином умови договорів про надання споживчого кредиту, і згідно реєстрів боржників в нього виникла заборгованість в загальному розмірі 32 205,00 грн, що складається з: заборгованість по тілу 17 875,00 грн; заборгованість по комісії 13 300,00 грн, Заборгованість за штрафом 4000,00 грн.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Проте суд зауважує, що оскільки договір про надання споживчого кредиту № 5313348 укладено між сторонами 15.02.2025, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який до теперішнього часу не припинено і не скасовано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 4 000,00 грн, нарахованої за порушення зобов`язань не підлягають задоволенню.

Також суд зауважує, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.

Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунковокасове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 172/410/21 (провадження № 61-17842св21), (Постанова ВСУ від 15.07.2026 року, справа № 759/8087/24).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній будь-який переліку додаткових та супутніх банківських послуг.

За таких обставин, умови кредитного договору щодо встановлення плати за послуги з надання кредиту і відповідно сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за обслуговування кредиту в розмірі 13 300,00 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати відповідача боржником за цим платежем, що свідчить про безпідставність заявлених в цій частині вимог які не підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.07.2022 року № 343/557/15-ц нікчемність і, відповідно, недійсність із моменту укладення кредитного договору його умов щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості) має наслідком здійснення перерахунку всіх складових частин заборгованості, які стягує банк.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачем частково були внесені платежі на погашення заборгованості, що складають загальну суму 49 595 грн. Оскільки, комісія за надання кредиту та обслуговування кредиту є нікчемними з моменту укладення договору, а відсотки за наданим кредитом не було нараховано, то суд вважає, що сплачені кошти відповідачем слід зарахувати до сплати тіла кредиту. Тобто з наданого кредиту в сумі 19 000,00 грн, відповідач погасив заборгованість із переплатою.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя: Є. П. Тептюк