Решение № 140880555, 21.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 333/7912/26

Провадження № 2/466/4642/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 липня 2026 року, ТОВ «Коллект Центр» звернулось з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 77595637 від 10.09.2021 року у розмірі 13 552,65 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 10 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77595637 в електронній формі, шляхом акцепту відповідачкою пропозиції кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За умовами договору відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 4 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 1,99 % за кожен день користування позикою.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти, однак остання свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Також позивач зазначає, що 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

У подальшому, 10 січня 2023 року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідачки.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, загальна заборгованість відповідачки становить 13 552,65 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами -9 552 грн, три проценти річних - 0,65 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77595637 в електронній формі, шляхом акцепту відповідачкою публічної оферти та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачці грошові кошти у розмірі 4 000 грн, а відповідачка зобов`язалась повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування ним у строки та на умовах, визначених договором.

Процентна ставка за договором становить 1,99 % за кожен день користування позикою.

Умовами договору та Правилами надання грошових коштів у позику передбачено обов`язок позичальника своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними.

Крім того, пунктом 6.5 Правил передбачено можливість нарахування процентів у разі неповернення позики у встановлений строк, однак не більше ніж за 90 календарних днів понад строк користування позикою.

Суд зазначає, що кредитний договір було укладено в електронній формі відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття іншою стороною.

Відповідно до статті 12 зазначеного Закону електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, укладення кредитного договору в електронній формі саме по собі не впливає на його юридичну силу та не є підставою для визнання такого договору неукладеним.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Як вбачається з позовної заяви та наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Судом також встановлено, що право вимоги за договором позики № 77595637 від 10.09.2021 року було предметом послідовного відступлення права вимоги.

Так, 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором відповідачки, було відступлено новому кредитору.

У подальшому, 10 січня 2023 року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за спірним договором перейшло до позивача.

На підтвердження переходу права вимоги позивачем зазначено договори факторингу та відступлення права вимоги, акти приймання-передачі реєстрів боржників, витяги з відповідних реєстрів та документи щодо виконання умов договорів відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умови підтвердження належними доказами включення спірного договору до реєстрів переданих прав вимоги ТОВ «Коллект Центр» є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, загальний розмір заборгованості відповідачки за договором № 77595637 від 10.09.2021 року становить 13 552,65 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 4 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 9 552 грн, три проценти річних - 0,65 грн.

Штрафні санкції, пеня, комісії та інфляційні втрати позивачем у межах даного позову до стягнення не заявлялися.

Оцінюючи заявлені позовні вимоги, суд враховує, що заборгованість за тілом кредиту відповідає розміру коштів, надання яких передбачено договором, та становить 4 000 грн.

Щодо нарахованих процентів суд зазначає, що відповідно до статей 1048, 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються договором.

Водночас право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

При цьому суд враховує, що заявлені позивачем проценти у розмірі 9 552 грн арифметично відповідають нарахуванню процентів за ставкою 1,99 % на суму кредиту 4 000 грн протягом 120 днів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або доказів погашення заборгованості суду не надав, розрахунок заборгованості не спростував, у зв`язку з чим суд визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані: договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, тариф та перелік наданих послуг, акт виконаних робіт, витяг з акту №23 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026 року, заявка №751 про надання юридичної допомоги.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 9 000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. Окрім цього, до матеріалів справи не долучено документу, який би підтверджував факт понесення витрат адвокатом. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заборгованість за кредитним договором № 77595637 від 10.09.2021 року в розмірі 13 552,62 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , 07.08.2002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , 07.08.2002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень)

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку статей 284285 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима