Постановление суда № 140871105, 22.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2026 р. Справа № 924/81/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Старокостянтинів, Хмельницький район, Хмельницька область

Фізичної особи-підприємця Гащука Юрія Миколайовича, с. Пашківці, Хмельницький район, Хмельницька область

про визнання недійсним договору від 29.12.2020 №29-Т/2020-33БШ, укладеного між філією "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" та ФОП Гащуком Ю.М.;

стягнення з Фізичної особи-підприємця Гащука Юрія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" 127500 грн., а з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" одержані ним за рішенням суду 127500 грн. стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби.

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач (АТ "Українська залізниця"): Лях К.М. - згідно ордера

Відповідач (ФОП Гащук Ю.М.) : не з`явився

Третя особа: не з`явився

Від прокуратури: Лісовий О.І. згідно посвідчення

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2025 відкрито провадження у справі №924/81/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 11.03.2025, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 11.03.2025 провадження у справі №924/81/25 було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою від 28.01.2026 поновлено провадження у справі №924/81/25, підготовче засідання призначено 12:00 год. 26.02.2026.

26.02.2026 постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/81/25 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10:30 год. 05.03.2026.

В підготовчому засіданні 05.03.2026 за згодою сторін розгляд даної справи в підготовчому провадженні постановлено здійснювати в розумні строки.

За результатами підготовчого засідання 05.03.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 11:00 год. 30.03.2026.

Ухвалою суду від 30.03.2026 зупинено провадження у справі №924/81/26 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

01.10.2026 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 22.10.2026.

Ухвалою суду від 26.10.2026 закрито підготовче провадження у справі №924/81/25 та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 10.11.2026.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договір від 29.12.2020 №29-Т/2020-33БШ, укладений за результатом процедури відкритих торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників є такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Гащука Ю.М., тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Зазначає, що обставини вчинення ФОП Гашук Ю.М., ПП "Яромак" та ПП "СТАР МЕТ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі Філією "Старокостянтитнівський завод залізобетонних шпал" АТ "Укрзалізниця" підтверджується рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2024 № 72/29-р/к у справі № 72/07-22.

Вказує, що завідомо суперечлива мета дій ФОП Гащука Ю.М. полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

Також прокурор зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ФОП Гащука Ю.М., як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти за цим правочином у розмірі 127500 грн., повинні бути повернуті іншій стороні договору (Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця"), а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з позовом в інтересах держави в особі позивача прокурор зазначає, що Західний офіс Державної аудиторської служби є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, який не здійснює захист інтересів держави.

Західний офіс Державної аудиторської служби України у поясненнях (від 26.02.2025) зазначає, що моніторинг та перевірка закупівель здійснюються у порядку та за наявності підстав, що визначені у статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункті 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631.

Повідомляє, що правові підстави для здійснення моніторингу зазначеної процедури закупівлі відсутні, оскільки на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником оприлюднений Звіт про виконання договору про закупівлю, зокрема, і за номером ID: UA-2020-11-24-001388- b.

Також зазначає, що під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, закупівля за номером ID: UA-2020-11-24-001388-b та договір від 29.12.2020 №29- Т/2020-ЗЗБШ не досліджувалися.

Таким чином, вказує, що оскільки Державною аудиторською службою України не досліджувалися зазначена закупівля та договір в ході заходів державного фінансового контролю, вимоги за результатами ревізії не направлялися. Тому підстави для звернення органом державного фінансового контролю до суду відсутні, підтвердити чи спростувати наявність порушення у сфері публічних закупівель за процедурою UA-2020-11-24-001388-b Управління немає законних підстав.

У заяві від 24.02.2026 Західний офіс Державної аудиторської служби України просив розглядати справу за відсутності представника, з урахуванням пояснення від 26.02.2025.

АТ "Українська залізниця" у відзиві (від 25.02.2025) проти позову заперечує.

Зазначає, що прокурор, звертаючись з позовом про визнання недійсним договору та посилаючись на приписи частини 3 статті 228 ЦК України жодними доводами та аргументами не довів наявності у сторін (сторони) умислу в настанні протиправних наслідків, як необхідної передумови для застосування цього правового механізму захисту порушеного права.

Посилаючись на постанову Верховного Суду в складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 904/3100/21, відповідач зазначає, що визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників/виконавців) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Вказує, що лише сам факт вчинення учасниками торгів порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений Рішенням АМКУ, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства

Звертає увагу суду, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням.

Зазначає, що прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання спірного договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Просить звернути увагу, що оспорюваний договір, укладений з переможцем, що повністю відповідає інтересам замовника та критеріями вибору переможця відкритих торгів, що зазначені в його тендерній документації. При цьому, прокурором не доведено, що поставка виконана із завищенням цін, що аналогічні товари могли бути поставлені за меншу ціну, не вказано на протиправні наслідки укладення та виконання договору.

ФОП Гащук Ю.М. у відзиві (від 26.02.2025) проти позову заперечує. Зазначає, що прокурором не доведено, що оспорюваний договір з переможцем торгів не відповідав інтересам замовника торгів, що поставка вчинена за завищеними цінами, що аналогічні товари могли б бути поставлені за меншу ціну, не вказано розміру завданих державі збитків, укладенням цього договору тощо. При цьому прокурор в позові вказує про повне виконання відповідачем умов договору поставки. Вважає, що відсутність даного обґрунтування в позові є несумісним з поняттям "інтереси держави".

Вказує, що органом уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є не Західний офіс Держаудитслужби, як юридична особа публічного права, який не проводив ревізію окремих питань АТ "Укрзалізниця" та її структурних підрозділів, про що вказується в листі Держаудитслужби від 23.10.2024, а Державна аудиторська служба України, як юридична особа публічного права, яка проводила як державний фінансовий аудит АТ "Укрзалізниця" та її структурних підрозділів, у тому числі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" та державний контроль, під час якого і було здійснено перевірку державних закупівель Філією. Державну перевірку спірної закупівлі не було проведено через вибірковість проведення перевірки закупівель. Вибіркова перевірка державних закупівель, проведених Філією "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Укрзалізниця" проводилась під час державного фінансового аудиту Держаудитслужбою України, що врегульовано Постановою КМУ № 631 від 01.08.2013 року.

Зазначає, що прокурором, при поданні даного позову не було надано жодного доказу на підтвердження того, що захист інтересів держави не здійснює або неналежно здійснює Західний офіс Держаудитслужби України, натомість фінансовий аудит проводився Державною аудиторською службою України, яка у даному випадку є компетентним органом, бездіяльність якого, після доведення прокурором про стверджуване порушення інтересів держави, могла б надавати прокурору права представництва в суді законних інтересів держави у відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", проте, за даних обставин позов прокурора необхідно залишити без розгляду.

Звертає увагу, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави. Прокурором не доведено наявності у сторін (сторони) умислу в настанні протиправних наслідків як необхідної передумови для застосування цього правового механізму захисту порушеного права (не доведено, що поставка виконана із завищенням цін, що аналогічні товари могли бути поставлені за меншу ціну, не вказано на протиправні наслідки укладення та виконання договору).

Вказує, що визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників/виконавців) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Встановлення рішенням органу АМКУ антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів не є автоматичною підставою для визнання договору недійсним відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", ЦК України та Закону України "Про захист економічної конкуренції". До того ж, не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства.

Прокурор у відповіді на відзив (від 04.03.2026) не погоджується із доводами ФОП Гащука Ю.М. Вказує, що дії ФОП Гащука Ю.М. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору із замовником не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки обмежує розвиток конкуренції у державі.

Зазначає, що в діях ФОП Гащука Ю.М. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. У зв`язку з чим договір від 29.12.2020 №29-Т/2020-ЗЗБШ підлягає визнанню його недійсним, на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. З ст. 228 ЦК України.

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у письмових поясненнях (від 14.02.2025) позицію прокуратури щодо визнання недійсним договору про публічну закупівлю від 29.12.2020 № 29-Т/2020-33БШ, укладеного між філією "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" та ФОП Гащуком Ю.М., вважає обґрунтованою.

ФОП Гащук Ю.М. у поясненнях (від 24.02.2026) зазначає, що ВС у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду при ухвалені постанови від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 відступила від висновків, викладених у постанові ВС від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції. Необхідність мотивана тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у світлі практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК. Також зазначено, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМКУ, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Звертає увагу, що прокурором не доведено підстав для визнання недійсним договору про закупівлю від 29.12.2020 року № 29-Т/2020-ЗЗБШ, укладеного між АТ "Укрзалізниця" в особі філії Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" та ФОП Гащук Ю.М. та застосування наслідків недійсності правочину, визначених ч. 3 ст. 228 ЦК України, з підстав не доведення невідповідності спірного правочину інтересам держави і суспільства.

Під час вирішення даного спору відповідач просить врахувати висновки ВС у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, а також врахувати позицію ФОП Гащука Ю.М. щодо обрання прокурором неналежного органу захисту - Західного офісу Держаудитслужби, взамін належного Державної аудиторської служби для представництва в суді законних інтересів держави, яка була раніше викладена у відзиві на позов.

АТ "Укрзалізниця" додаткових поясненнях (від 25.02.2026) зазначає, що Об`єднана палата дійшла висновку, що наслідки, передбачені частиною третьою статті 228 ЦК України, мають конфіскаційний та каральний характер і не є цивільно правовим способом відновлення майнової сфери сторін правочину. Застосування зазначеної норми становить втручання держави у право мирного володіння майном, у зв`язку з чим підлягає оцінці з точки зору принципу пропорційності відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертає увагу, що Об`єднана палата прямо зазначила, що сам по собі факт встановлення рішенням Антимонопольного комітету України антиконкурентних узгоджених дій не свідчить про те, що укладений за результатами закупівлі договір є правочином, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у розумінні частини третьої статті 228 ЦК України. При цьому, вказала, що частина третя статті 228 ЦК України може застосовуватися лише у виняткових випадках, зокрема за наявності обвинувального вироку суду або доведених значних збитків державі чи суспільству разом із незаконним збагаченням особи у розмірі, співмірному із сумою стягнення.

Наголошує, що з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 позовні вимоги прокурора у даній справі є необґрунтованими та безпідставними, оскільки фактичні обставини справи не відповідають встановленим Верховним Судом критеріям застосування частини третьої статті 228 ЦК України, оскільки сам факт встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції не утворює передумов для застосування частини третьої статті 228 ЦК України.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/81/25.

Призначити справу №924/81/25 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 10 листопада 2026 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк