Решение № 140870720, 09.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/750/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,

розглянувши справу № 916/750/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паво Груп» /ЄДРПОУ 01286056, адреса - 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72/

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /ЄДРПОУ 43015722, адреса - 65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15/;

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /код ЄДРПОУ 01125672, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6/;

2) Міністерство розвитку громад та територій України /ЄДРПОУ 37472062, адреса - 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14/

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 Приватне підприємство "Паво Груп" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №771/25/ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій просить:

- визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2017 №209840911582 таким, що є укладеним та чинним між Приватним підприємством "Паво Груп" та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях, Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ";

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях здійснити поновлення користування Приватним підприємством "Паво Груп" майном, що орендується на умовах, визначених договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2017 №209840911582;

- стягнути з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невизнання відповідачем права позивача на продовження Договору оренди. При цьому позивач посилається на те, що 22.05.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Приватним підприємством «Паво Груп» укладено Договір оренди, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно на умовах, викладених у Договорі та Договорах про внесення змін від 20.04.2018 та 04.06.2020.

Позивач вказує, що упродовж судового розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/134/24 позивачу стало відомо про припинення Договору оренди.

Так, начебто, Орендодавцем вчинено наступні дії. 27.10.2023 Орендодавець склав та надіслав до ПП «Паво Груп» повідомлення про відмову від Договору оренди. 21.11.2023 Орендодавець склав та надіслав до ПП «Паво Груп» повідомлення про дострокове припинення Договору оренди. 04.12.2023 Орендодавцем прийнято наказ № 1176 щодо прийняття рішення, на підставі якого чинність укладеного із Позивачем Договору оренди припинено з 27.11.2023.

Позивач посилається на те, що відповідно до висновків Господарського суду Одеської області у справі № 916/134/24, викладених у рішенні від 21.05.2024, доказів вручення та/або повернення повідомлення про відмову від Договору оренди від 27.10.2023, повідомлення про дострокове припинення Договору оренди від 21.11.2023 Орендодавцем не представлено, так само як і доказів надсилання повідомлення засобами електронного зв`язку. Господарський суд Одеської області, дійшов до висновку, що в контексті розгляду даної справи відсутні підстави вважати, що Орендодавцем дотримано встановлені Цивільним кодексом України вимоги, відтак відсутні підстави вважати, що відмова від Договору оренди вважається такою, що відбулось на підставі досліджених повідомлень та наказу, відповідно правовідносини між учасниками справи продовжуються на підставі укладеного Договору оренди.

Однак, не зважаючи на висновок Господарського суду Одеської області у справі № 916/134/24, Орендодавець наказ від 04.12.2023 № 1176 щодо прийняття рішення про припинення Договору оренди з ПП «Паво Груп» не скасував та правовідносини, визначені Договором, оренди не продовжив. Клопотання про продовження виконання обов`язків сторін за Договором оренди, в частині здійснення розрахунків було викладено та направлено РВ Фонду держмайна України по Одеській та Миколаївській областях листом від 11.09.2024 № 431. Натомість, в своїх вимогах про стягнення пені та неустойки, викладених у листі від 01.11.2024 № 11-06-04080, листі від 12.11.2024 № 11-06-04209, листі від 17.12.2024 № 11-06-04635, листі від 27.12.2024 № 11-06-04761 відповідач не визнає право ПП «Паво Груп» на продовження Договору оренди, вимагає сплати неустойки, у зв`язку з простроченням позивача в частині підписання акту приймання-передачі майна з оренди та анкети про майновий стан.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 509, 525-527, 530, 598, 611, 626, 629, 782 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/750/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2025 на 11:00 год.

20.03.2025 судом від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях отримано відзив на позовну заяву /вх. №9047/25/, в якому відповідач зазначає, що заявлені позовні вимоги є неефективним способом захисту, оскільки право позивача на користування вищезазначеним майном не порушується з боку Регіонального відділення та не призведе до поновлення його імовірно порушеного права.

При цьому відповідач також зауважує, що строк дії договору оренди, його припинення чи розірвання не впливає на строк користування орендованим майном, оскільки останній припиняється з дати підписання Акту приймання-передачі (повернення) Майна з оренди. Твердження позивача про те, що Регіональне відділення своїми діями обмежило позивача у праві користування майном, що орендується є хибним та не відповідає дійсності. Також у відзиві відповідач просив суд надати строк для подачі належних доказів.

04.04.2025 на адресу суду надійшла заява позивача приватного підприємства "Паво Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 10821/25/ у справі № 916/750/25, яку ухвалою суду від 07.04.2025 було задоволено.

У підготовчому засіданні 09.04.2025 представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення судового засідання задля надання доказів до суду, в зв`язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу про перерву та призначено розгляд справи на 30.04.2025 о 12:30 год.

23.04.2025 судом від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях отримано додаткові пояснення у справі /вх.12990/25/, в яких відповідач, зокрема, звертає увагу на припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства та на наявність заборгованості позивача з орендної плати на момент виникнення спірних правовідносин.

При цьому відповідач звертає увагу на те, що спірний договір оренди укладено в період дії норм Закону України «Про оренду державного і комунального майна» № 2269-ХІІ, який на момент закінчення строку договору оренди втратив чинність. 27.12.2019 набув чинності новий Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019, який згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень був введений в дію з 01.02.2020. Тобто введення в дію нового Закону відбулось в період чинності спірного договору оренди. Абзацом 4 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157 IX встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені. Питання приведення строку дії договору оренди у відповідність із мінімальним строком визначена чинним Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а також Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим Постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна», яка набрала чинності 17.06.2020. Приведення договору у відповідність із мінімальним строком, фактично пов`язане із прийняттям нового Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким встановлено мінімальний строк оренди державного майна - 5 років. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону про оренду строк договору оренди не може становити менше п`яти років, крім випадків, визначених Порядком передачі майна в оренду. Згідно з пунктом 53 Порядку передачі майна в оренду № 483 строк оренди становить п`ять років. Менш тривалий строк може бути встановлений, зокрема, якщо потенційним орендарем заявлено менш тривалий строк. Тобто, надалі, на підставі заяв ПП „Паво Груп" від 18.01.2021 № 3 та від 10.03.2021 №9 був прийняте наказ Регіонального відділення від 19.04.2021№ 596 „Щодо прийняття рішення про продовження терміну дії договору оренди від 22.05.2017р. № 209840911582 за результатами аукціону". Договором № 1 від 10.06.2021 про внесення змін до договору оренди від 22.05.2017, договір був викладене в новій редакції та строк укладене на 5 років, (але не довше ніж до моменту, визначеного у п. 12.1 цього договору.), тобто з 10.06.2021 по 09.06.2026.

Відповідач вказує, що в порушення вимог договору оренди від 22.05.2017 № 209840911582 Орендарем ПП „Паво Груп" починаючи з 15.02.2022 не сплачувалась орендна плата, що призвело до виникнення боргу у розмірі 102 419 грн станом на 15.06.2023. У зв`язку з цим Регіональним відділенням до Орендаря була надіслана претензія від 06.07.2023 №11-06002637 з вимогами негайно сплатити до державного бюджету заборгованість по орендній платі у сумі 102 419,18 грн та пеню у сумі 6814 грн та попередженням у разі невиконання означених вимог про звернення до господарського суду щодо розірвання договору оренди.

У відповідь 01.08.2023 №77 позивач направив на адресу Регіонального відділення лист, відповідно до якого підприємство не заперечує проти нарахованих сум заборгованості з орендної плати, тим самим підтверджуючи що листи від Регіонального відділення Позивач отримує та його електронна пошта є дійсною (в подальшому всі листи від Регіонального відділення були адресовані Позивачу на цю електронну пошту).

Однак, заборгованість не була погашена відповідачем та станом на 15.10.2023 заборгованість ПП „Паво Груп" з орендної плати збільшилась до 137 512,70 грн, пеня - до 6 937,94 грн.

Відповідач звертає увагу, що на підставі п.12.8 Договору оренди Орендодавець надіслав Орендарю повідомлення від 27.10.2023 № 11-06-04360 про відмову від договору оренди від 22.05.2017 №209840911582, що підтверджується Описом вкладення та накладної від 27.10.2023 №6504802659830, доказами відправлення електронною поштою та реєстром на відправку кореспонденції від 27.10.2023 року.

Станом на 15.10.2023 Орендар мав заборгованість до державного бюджету України за оренду державного майна в сумі 137 512,70 грн., що значно перевищує 3 місяці, та пені до 6 937,94 грн. Строк для усунення порушення був встановлений 5 днів.

На підставі п.12.8. Договору 21.11.2023 Регіональне відділення надіслало до Орендаря лист № 11-06-04729 „Про дострокове припинення договору оренди" з остаточним розрахунком, що підтверджується Описом вкладення та накладної від 21.11.2023 №6504802673256, доказами відправлення електронною поштою та реєстром на відправку кореспонденції від 21.11.2023.

Відповідач наголошує на тому, що договір оренди не визначає прив`язку припинення договору оренди до факту отримання Орендарем листа про дострокове припинення, а підставою для встановлення факту дострокового припинення є саме факт 5-днів після надіслання Орендодавцем листа про дострокове припинення. В зв`язку з викладеним Наказом від 04.12.2023 № 1176 „Щодо прийняття рішення про припинення договору оренди від 22.05.2017 № 209840911582" - договір оренди від 22.05.2017 №209840911582 припинено з 27.11.2023.

Регіональне відділення вважає, що було дотримано процедуру дострокового припинення договору оренди у відповідності до вимог пунктів оспорюваного договору у повному обсязі.

Також відповідач зазначає, що відповідно до пункту 7 статті 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Таким чином, Господарський суд виключно в контексті справи № 916/134/24 здійснив правову оцінку факту дострокового припинення на підставі тих доказів, які були долучені до матеріалів справи №916/750/24. Таким чином, не можуть бути основними підставами для прийняття вищезазначеного висновку суду у контексті справи №916/750/25. У контексті наведених норм заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин. Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини третьої статті 202 ЦК України. Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами відповідно до встановлених судами обставин справи свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

Крім того, відповідач вказує, що фактів не отримання позивачем листів про дострокове припинення в матеріалах справи відсутні. Позивач також не оспорює факт наявності заборгованості з орендної плати станом на момент виникнення спірних правовідносин. З актуального розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 01.04.2025 рік вбачається, що у колонці «сплачено», позивачем здійснювалась сплата орендної плати не систематично, а саме 11.02.2022 платіжне доручення 1769 (остання сплата до виникнення спірних правовідносин) та 03.10.2024 платіжне доручення 526, що є ще одним доказом порушення позивачем положень оспорюваного договору.

24.04.2025 судом від ПП «Паво Груп» отримано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх.№13154/25 від 24.04.2025/.

28.04.2025 судом від адвоката Мудрого Максима Сергійовича отримано заяву про припинення повноважень представника ПП «Паво Груп» /вх.№13440/25 від 28.04.2025/.

30.04.2025 судом від ПП «Паво Груп» отримано відповідь на відзив на позовну заяву та додаткові пояснення відповідача /вх.№13760/25/, в яких позивач зокрема зазначає, що позовна вимога про визнання договору оренди укладеним та чинним має бути задоволена судом у зв`язку з тим, що договір оренди є укладеним та чинним до 09.06.2026 включно, і відповідно, заявлена позивачем належним чином, як ефективний спосіб захисту порушеного права ПП «Паво Груп» на вільне володіння та користування нерухомим майном, яке є предметом договору оренди, зважаючи на те, що відповідач помилково наполягає, що договір є припиненим внаслідок несвоєчасної сплати позивачем орендної плати, зокрема, сплаченої Платіжною інструкцією в національній валюті від 03.10.2024 №526 (сплачено основний борг за договором оренди від 22.05.2017 №209840911582, на підставі рішення суду від 21.05.2024 у справі №916/134/24).

Позивач наголошує на тому, що обставини, що договір оренди не припинився та діє до 09.06.2026 включно, встановлені в рішенні Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/134/24, і не потребує доказування учасниками справи №916/750/25. У справі №916/750/25 РВ ФДМУ відповідних належних та допустимих доказів про отримання позивачем повідомлень РВ ФДМУ як орендодавця від 27.10.2023 про відмову від договору оренди та від 21.11.2023 про дострокове припинення договору суду не надало.

У підготовчому засіданні 30.04.2025 року з технічних причин встановити коректний відеокоференцзв`язок було неможливо, у зв`язку з чим, судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення у підготовчому засіданні та призначено розгляд справи на 27.05.2025 об 11:30 год, з визнанням явки учасників обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.05.2025 підготовче судове засідання призначено на 27.05.2025 на 11:30 год.

22.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про залучення до участі у справі № 916/750/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" /вх.№ 16336/25/.

Також 22.05.2025 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про витребування доказів /вх.№ 16373/25/25/, в якому відповідач просить витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» відомості щодо накладних №6504802659830 від 31.10.2023 та №6504802673256 від 23.11.2023, а саме докази отримання ПП «Паво Груп» за накладними №6504802659830 від 31.10.2023 та №6504802673256 від 23.11.2023.

27.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника приватного підприємства "Паво Груп" про відкладення розгляду справи /вх.№ 16768/25/.

Також 27.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання Мерніка Олексія Вікторовича про припинення представництва інтересів та прав позивача - приватного підприємства "Паво Груп" у справі № 916/750/25 /вх.№ 16808/25/.

27.05.2025 представники позивача приватного підприємства "Паво Груп" до зали судового засідання не з`явились.

У судовому засіданні 27.05.2025 за участі представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задоволено клопотання представника приватного підприємства "Паво Груп" про відкладення розгляду справи /вх.№ 16768/25 від 27.05.2025/ та оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 04.06.2025 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 27.05.2025 повідомлено учасників справи про підготовче засідання по справі № 916/750/25, відкладене на 04.06.2025 о 14:30 год. Запропоновано приватному підприємству "Паво Груп" надати до суду письмову позицію з приводу:

- клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про витребування доказів /вх.№ 16373/25/25 від 22.05.2025/;

- клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про залучення до участі у справі № 916/750/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" /вх.№ 16336/25 від 22.05.2025/.

Також вказаною ухвалою суду визнано обов`язковою явку учасників справи № 916/750/25 в зал судового засідання.

02.06.2025 на адресу суду надійшла заява із запереченнями представника позивача приватного підприємства "Паво Груп" на клопотання відповідача від 22.05.2025 про витребування у АТ "Укрпошта" доказів /вх.№17379/25 від 02.06.2025; заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /вх.№17378/25 від 02.06.2025/.

04.06.2025 судом отримано заяву ПП «Паво Груп» про проведення судового засідання без участі представника /вх.№17729/25 від 04.06.2025/.

У судовому засіданні 04.06.2025, дослідивши матеріали подані позивачем ПП "Паво Груп", та заслухавши позицію представника відповідача судом оголошено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (код ЄДРПОУ 01125672, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6). Також у підготовчому судовому засіданні 04.06.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 20.06.2025 на 12:00 год.

19.06.2025 судом від ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» отримано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву /вх.№19529/25/, в яких третя особа з оцінкою правових обставин, наданих позивачем, не погоджується та вважає вимоги позивача незаконними, безпідставними та не обґрунтованими. Також третя особа вважає, що позовна вимога про визнання договору оренди є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту є неефективним та не відновить порушеного права, оскільки не існує такого способу захисту порушеного права як визнання чинним договору.

20.06.2025 від позивача судом отримано клопотання про встановлення судом для учасників справи процесуального строку на подання відповіді на пояснення третьої особи та відкладення підготовчого засідання /вх.№19604/25/, в якому позивач просить встановити для учасників справи процесуальний строк на подання відповіді на пояснення третьої особи ДП «МТП «Чорноморськ» та відкласти підготовче засідання на іншу дату з урахуванням встановленого судом процесуального строку.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку, встановлено строк ПП «Паво Груп» на подання відповіді на пояснення третьої особи - до 03.07.2025, іншим учасникам - до 09.07.2025. Також судом оголошено перерву та призначено розгляд справи на 09.07.2025 на 10:30 год.

08.07.2025 судом від ПП «Паво Груп» отримано відповідь на пояснення третьої особи /вх.№21524/25/, в якій позивач просить поновити строк на подання цієї відповіді на пояснення третьої особи з доданими до неї доказами, в якій зокрема зазначає, що твердження ДП «МТП «Чорноморськ» про наявність судових проваджень щодо стягнення з ПП «Паво Груп» на користь ДП «МТП «Чорноморськ» за договором оренди від 22.05.2017 № 209840911582 нерухомого майна, що належить до державної власності, не відповідає дійсності.

Однак, 09.07.2025 о 10:30 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

10.09.2025 через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні /вх.№ 28002/25/.

10.09.2025 через систему "Електронний Суд" надійшла заява позивача приватного підприємства "Паво Груп" про об`єднання судових справ в одне провадження /вх.№28018/25/, а саме справи №916/750/25, що розглядається суддею Петренко Н.Д., та справи №916/2756/25, що розглядається суддею Малярчук І.А.

10.09.2025 учасники справи до зали судового засідання не з`явились; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання по справі № 916/750/25 на 07.10.2025 на 12:00 год.

У судовому засіданні 07.10.2025, дослідивши матеріали заяви подані позивачем ПП "Паво Груп", та заслухавши позицію представників, судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача приватного підприємства "Паво Груп" про об`єднання судових справ в одне провадження /вх.№28018/25 від 10.09.2025/.

Разом з тим, у судовому засіданні 07.10.2025 представник ПП "Паво Груп" (Романюха Д.М.) заявив усне клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача - Міністерства розвитку громад та територій. Заслухавши позицію представників, суд оголосив протокольну ухвалу про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій України /ЄДРПОУ 37472062, адреса - 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14/. В підготовчому засіданні 07.10.2025 судом протокольною ухвалою підготовче засідання по справі № 916/750/25 відкладене на 21.10.2025 на 14:00 год

17.10.2025 судом від третьої особи Міністерства розвитку громад та територій України отримано заяву про продовження процесуальних строків для надання пояснень, направлення третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, відкладення розгляду справи, та участь Мінрозвитку у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх.№32714/25/, в якому просить: 1. Продовжити Міністерству розвитку громад та територій України строк для подання до суду пояснень щодо позову на розумний строк не менше 15 днів з дати отримання від позивача копії позовної заяви з повним обсягом доданих до неї документів. 2. Зобов`язати ПП «Паво Груп» направити Міністерству розвитку громад та територій України копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. 3. Розглянути можливість відкладення підготовчого засідання у справі 916/750/25, призначеного на 21.10.2025 о 14:00 год. на іншу дату. У випадку неможливості відкладення підготовчого засідання, призначеного на 21.10.2025 о 14:00 год. здійснювати розгляд справи у цьому засіданні за відсутності представника Мінрозвитку. 4. Надати можливість представнику Мінрозвитку головному спеціалісту Юридичного департаменту Міністерства Ніколаєву Олександру Сергійовичу брати участь у наступних після 21.10.2024 судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 5. Повідомити Міністерство розвитку громад та, територій та інфраструктури України про прийняте рішення на електрону адресу miy@mtu.gov.ua. 6. Процесуальні документи у справі № 916/2100/25 надсилати Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України на електрону адресу miy@mtu.gov.ua.

20.10.2025 через систему "Електронний Суд" до суду надійшло повторне клопотання позивача приватного підприємства "Паво Груп" про об`єднання судових справ в одне провадження /вх.№ 33022/25/.

21.10.2025 через систему "Електронний Суд" до суду надійшло повторне клопотання позивача приватного підприємства "Паво Груп" про об`єднання судових справ в одне провадження /вх.№ 33099/25 /, в якому позивач також просить поновити процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів судової справи № 916/750/25 висновок експерта.

Також 21.10.2025 судом отримано заяву ПП «Паво Груп» про продовження процесуальних строків Мінрозвитку для подання пояснень, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову /вх.№33107/25/, в якому представник позивача просить продовжити Міністерству розвитку громад та територій України строк для подання до суду пояснень щодо позову на розумний строк не менше 15 днів з дати отримання від ПП «Паво Груп» копії цієї заяви з доданими до неї документами, як додатками, а також відкласти підготовче засідання у справі, призначене на 21.10.2025 на 14:00 на іншу дату.

У підготовчому судовому засіданні 21.10.2025, дослідивши матеріали клопотання подані позивачем ПП "Паво Груп", та заслухавши позицію представників, суд оголосив протокольну ухвалу про поновлення строку на подання доказів та долучив до матеріалів справи висновок експерта.

Разом з тим, суд постановив протокольну ухвалу, в порядку п. 1. ч. 2. ст. 143 ГПК України, про зловживання позивачем процесуальними правами за повторне подання клопотання про об`єднання судових справ в одне провадження /вх.№ 33099/25 від 21.10.2025/, яке вже було розглянуто судом, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про об`єднання судових справ в одне провадження (повторне) /вх.№ 33099/25 від 21.10.2025/.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначив розгляд справи на 11.11.2025 на 12:30 год.

27.10.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 33846/25/ у справі № 916/750/25, що була задоволена ухвалою суду від 27.10.2025.

Ухвалою суду від 07.11.2025 задоволено заяву третьої особи Міністерства розвитку громад та територій України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 32714/25 від 17.10.2025/ у справі № 916/750/25.

10.11.2025 через систему "Електронний Суд" надійшли пояснення щодо позову від Міністерства розвитку громад та територій України /вх.№ 35706/25/, в яких третя особа просить прийняти та врахувати викладене у поясненнях Мінрозвитку при розгляді та прийняті рішення у справі № 916/750/25; розгляд справи призначений у судовому засіданні 11.11.2025 о 12:30 год. здійснити у відсутність представника Мінрозитку; надати можливість представнику Міністерства розвитку громад та територій України - головному спеціалісту Юридичного департаменту Міністерства Ніколаєву Олександру Сергійовичу брати участь у судових засіданнях у справі № 916/750/25, призначених після 11.11.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому третя особа зокрема зазначає, що в даному випадку позовні вимоги про визнання договору оренди укладеним та чинним, а також зобов`язання РВ ФДМУ здійснити поновлення користування ПП «Паво Груп» майном, є такими що не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту є неефективним.

11.11.2025 через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання Приватного підприємства "Паво Груп" про встановлення судом для учасників справи процесуального строку на подання відповіді на пояснення третьої особи та відкладення підготовчого засідання /вх.№ 35735/25 від 11.11.2025/, в якому позивач просить: встановити для Приватного підприємства «Паво Груп», як позивача у справі № 916/750/25, та інших учасників цієї судової справи, процесуальний строк на подання відповіді на пояснення третьої особи - Пояснення від 10.11.2025 Міністерства розвитку громад та територій України щодо позову; витребувати у Міністерства розвитку громад та територій України належним чином завірену копію листа Міністерства інфраструктури України від 02.11.2020 № 15111/16/10-20 та долучити його в якості письмового доказу обставин укладення сторонами Договору № 1 від « 10» червня 2021 року про внесення змін у Договір оренди від 22.05.2017 № 209840911582 нерухомого майна, що належить до державної власності; відкласти підготовче засідання у справі № 916/750/25, яке призначено на 11.11.2025 о 12:30 год., на іншу дату, з урахуванням встановленого судом процесуального строку учасникам цієї судової справи на подання відповіді на пояснення третьої особи.

11.11.2025 о 12:30 год підготовче засідання у справі № 916/750/25 не відбулося у зв`язку із технічними проблемами з доступом до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), в зв`язку з чим ухвалою суду від 11.11.2025 призначено підготовче засідання по справі № 916/750/25 на 03.12.2025 на 12:30 год.

03.12.2025 о 12:30 год підготовче засідання у справі № 916/750/25 не відбулося у зв`язку із технічними проблемами з доступом до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), в зв`язку з чим ухвалою суду від 03.12.2025 призначено підготовче засідання по справі № 916/750/25 на 17.12.2025 на 12:45 год.

Однак, 17.12.2025 о 12:45 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, в зв`язку з чим ухвалою суду від 17.12.2025 призначити підготовче судове засідання по справі № 916/750/25 на 21.01.2026 на 11:30 год.

21.01.2026 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від ПП "Паво Груп" (вх.№2319/26).

В підготовчому судовому засіданні 21.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче судове засідання до 11.02.2026 о 09:30 год.

04.02.2026 на адресу суду надійшла заява третьої особи Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 4222/26/ у справі № 916/750/25, що була задоволена ухвалою суду від 10.02.2026.

В підготовчому судовому засіданні 11.02.2026 в ході обговорення клопотань про витребування доказів (вх.№ 16373/25/25 від 22.05.2025, вх.№ 35735/25 від 11.11.2025) судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначено розгляд справи на 24.02.2026 на 15:00 год.

16.02.2026 судом від ПП «Паво Груп» отримано клопотання про долучення до матеріалів справи документів /вх.№5538/26/.

18.02.2026 судом від ПП «Паво Груп» отримано відповідь на пояснення третьої особи Міністерства розвитку громад та територій України щодо позову /вх.№5873/26/, в якій позивач вказує, що скріншот електронного листа від 21 листопада 2023 року о 10.58 не є допустимим і належним доказом отримання Позивачем листа РВ ФДМУ від 21.11.2023 № 11-06-04729 «Про дострокове припинення договору оренди». РВ ФДМУ на час розгляду справи № 916/134/24 не мав доказів належного повідомлення ПП «Паво Груп» про припинення договору оренди. На підставі приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини неналежного доведення РВ ФДМУ припинення договору оренди, і, як наслідок, його чинності для сторін зважаючи на вимоги статті 782 Цивільного кодексу України не підлягають встановленню судом у справі № 916/750/25. Наказ РВ ФДМУ № 144 від 03.02.2021, яким встановлено строк дії договору оренди, є чинним, незважаючи на існування Наказу РВ ФДМУ від 04.12.2023 № 1176. Тим самим, позовні вимоги ПП «Паво Груп» стосовно визнання укладеним Договору оренди від 22.05.2017 року № 209840911582 в редакції Договору № 1 про внесення змін до цього договору оренди від 10.06.2021 року є фактично установлення господарських правовідносин щодо оренди державного нерухомого майна за цим договором.

20.03.2026 судом від ПП «Паво Груп» отримано клопотання про долучення до матеріалів справи документів /вх.№9873/26 від 20.03.2026/.

У підготовчому судовому засіданні 20.03.2026, заслухавши думку учасників провадження, суд залишив на розгляді клопотання про долучення до матеріалів справи документів. /вх. № 9873/26 від 20.03.2026/ для надання письмових пояснень та оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання по справі 916/750/25 на 15.04.2026 на 14:00 год.

02.04.2026 судом від Міністерства розвитку громад та територій України отримано заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів /вх.№11478/26/.

09.04.2026 судом від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївській областях отримано заперечення на клопотання від 20.03.2026 ПП «Паво Груп» /вх.№12180/26/.

15.04.2026 судом від ПП «Паво Груп» отримано додаткові пояснення у справі /вх.№12923/26 від 15.04.2026/, в яких позивач наголошує на тому, що Договір оренди від 22.05.2017 року № 209840911582, викладений в новій редакції в Додатку № 1 про внесення змін до Договору оренди від 22.05.2017 року № 209840911582, не є на даний час припиненим шляхом його розірвання за ініціативою РВ ФДМУ.

15.04.2026 у підготовчому судовому засіданні суд задовольнив усне клопотання третьої особи відповідача про відкладення судового засідання задля ознайомлення з додатковими поясненнями, у зв`язку з чим оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначив розгляд справи на 20.05.2026 на 10:30 год з визнанням явки обов`язковою.

19.05.2026 судом від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України отримано клопотання про розгляд справи без участі учасника справи та про участь Мінрозвитку у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх.№17368/26/.

20.05.2026 у підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання про долучення доказів /вх.№9873/26 від 20.03.2026/ та, з`ясувавши про відсутність у учасників справи не розглянутих заяв та клопотань, в порядку ст. 185 ГПК України оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 16.06.2026 р. о 12:00 год.

16.06.2026 судом від ПП «Паво Груп» отримано додаткові пояснення /вх.№20843/26/, в яких позивач вказав, що з 21.04.2026 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно правова форма змінилася з Приватного підприємства «Паво Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паво Груп» (код ЄДРПОУ: 01286056).

Ухвалою від 20.05.2026 р. оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 16.06.2026 на 12:00 год.

16.06.2026 р. о 12:00 судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 16.06.2026.

Ухвалою суду від 29.06.2026 призначено судове засідання по суті у справі 916/750/25 на 02.09.2026 на 11:30 год.

02.09.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача /вх. № 29650/26/, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вказує, що з урахуванням положень п.12.1. Договору №1 від 10.06.2021 щодо 5 річного строку договору, строк дії цього договору складає до 09 червня 2026 року включно. З метою повернення майна з оренди ТОВ «ПАВО ГРУП», як Орендар, направило на адреси РВ ФДМУ (Орендодавець) та ДП «МТП «Чорноморськ» (Балансоутримувач) лист № 28 від 01.09.2026 з проханням здійснити всі необхідні дії передбачені Договором №1. ТОВ «ПАВО ГРУП» не отримувало станом на даний час рішення РВ ФДМУ, як Орендодавця, про відмову у продовженні цього договору. Отже, строк дії Договору №1 триває, не зважаючи на те, що формально він закінчився 09 червня 2026 року. Встановлення строку дії Договору №1, а відповідно і строку існування між сторонами цього договору оренди відносин найму зазначеного в ньому нерухомого майна є предметом позову у справі № 916/750/25. Встановлення судом у справі № 916/750/25 факту укладення Договору №1 і, як наслідок, визнання судом факту строку дії цього договору до 09 червня 2026 року включно, визначає коли у ТОВ «ПАВО ГРУП», як Орендаря, виникає безумовне зобов`язання повернути РВ ФДМУ, як Орендодавцю, з оренди нерухоме майно.

У судовому засіданні 02.09.2026 об 11:30 год судом залишено на розгляді додаткові пояснення /вх. №29650/26 від 02.09.2026/ та оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті до 30.09.2026 о 10:20 год.

У судовому засіданні 30.09.2026 судом за участі представників учасників справи оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що скорочене судове рішення буде оголошено 09.10.2026 о 14:00 год.

В ході судового засідання 30.09.2026 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2026 заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб у судовому засіданні 30.09.2026 заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні позову.

До судового засідання 09.10.2026 учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Судом досліджено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ: 01286056, з якої вбачається, що 21.04.2026 року позивач змінив організаційно - правову форму з Приватного підприємства «Паво Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паво Груп». У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне врахувати дані зміни.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 22.05.2017 між Фондом (Орендодавець) та ПП "Паво Груп" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір), згідно з умовами пункту 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частина виробничого майданчика в тилу причалу № 27 п`ятого терміналу (інв. №4641, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК0882), загальною площею 120,00 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, буд. 4 (Майно), що обліковується на балансі ДП "МТП „ЧОРНОМОРСЬК" (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ „ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО „УКРКОНСАЛТ" станом на 28 лютого 2017 р. та становить 296 860,00 (двісті дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.

Майно передається в оренду з метою: розміщення торговельних об`єктів з продажу непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів (розміщення магазину безмитної торгівлі) (пункт 1.2 Договору).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) (методика розрахунку) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2017 р.) - 4619,59 грн (пункт 4.1 Договору).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70 % надсилається Орендарем Орендодавцеві, 30 % - Балансоутримувачу (пункт 3.6 Договору).

Цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців (два роки одинадцять місяців), який діє з 22.05.2017 по 22.04.2020 включно (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано представниками Орендодавця, Орендаря, Балансоутримувача та скріплено печатками контрагентів без зауважень.

22.05.2017 між Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем підписано акт приймання-передавання Майна.

04.06.2020 між Фондом як Орендодавцем та ПП "Паво Груп" як Орендарем укладено Додаткову угоду до Договору, якою продовжено строк дії останнього до 22.04.2021.

10.12.2020 між Фондом як Орендодавцем та ПП "Паво Груп" як Орендарем укладено Додаткову угоду до Договору, якою внесено зміни до останнього в частині розміру орендної плати та підписано акт приймання-передачі Майна в новій редакції.

10.06.2021 між Фондом як Орендодавцем, ПП "Паво Груп" як Орендарем та ДП "МТП „ЧОРНОМОРСЬК" як Балансоутримувачем укладено Додаткову угоду до Договору шляхом викладення останнього в новій редакції.

Умовами розділу І Договору встановлено, що Об`єкт оренди - частина складського майданчика для контейнерів вантажного терміналу №5, інв. № 12707, реєстровий 01125672.2.РАЯИЮК1246, загальною площею 120,00 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4/1, що перебуває на балансі ДП "МТП „ЧОРНОМОРСЬК" (пункт 4.1 Умов)

Цільове призначення Майна - Майно може бути використане Орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд Орендаря (пункт 7.1 Умов).

Місячна оренда плата, визначена за результатами проведення аукціону - сума, гривень, без податку на додану вартість: 18000,00 (пункт 9.1 Умов).

Сума забезпечувального депозиту - 2 (дві) місячні орендні плати, але в будь-якому разі у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати станом на перше число місяця, в якому укладається цей договір; сума, гривень, без податку на додану вартість: 36000,00 (пункт 11 Умов).

Строк Договору - 5 років, але не довше ніж до моменту, визначеного у пункті 12.1 цього договору (пункт 12.1 Умов).

Співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладання договору - Балансоутримувачу 30% суми орендної плати, державному бюджету 70% суми орендної плати (пункт 16.1 Умов).

Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов (пункт 1.1).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі Майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб- сайті (пункт 2.1).

Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору (пункт 3.1).

Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (пункт 3.3).

Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків Балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок Балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує Балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає Орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Балансоутримувач передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації Орендаря платником податку на додану вартість (пункт 3.4).

На суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (пункт 3.8).

Орендодавець повертає забезпечувальний депозит Орендарю протягом п`яти робочих днів після отримання від Балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого Майна, підписаного без зауважень Балансоутримувача, або здійснює вирахування сум, визначених у пункті 4.8 цього договору, у разі наявності зауважень Балансоутримувача або Орендодавця (пункт 4.6).

Орендодавець перераховує забезпечувальний депозит у повному обсязі до державного бюджету, якщо: Орендар відмовився від підписання акта повернення з оренди орендованого Майна у строк, визначений цим договором, або створює перешкоди у доступі до орендованого Майна представників Балансоутримувача або Орендодавця з метою складення такого акта; Орендар не підписав в установлені строки договір оренди Майна за результатами проведення аукціону на продовження цього договору оренди, в якому Орендар оголошений переможцем (пункт 4.7).

Орендодавець не пізніше ніж протягом п`ятого робочого дня з моменту отримання від Балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого Майна із зауваженнями (або за наявності зауважень Орендодавця) зараховує забезпечувальний депозит в рахунок невиконаних зобов`язань Орендаря і перераховує забезпечувальний депозит на погашення зобов`язань Орендаря у такій черговості: першу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати пені (пункт 3.8 цього договору) (у такому разі відповідна суму забезпечувального депозиту розподіляється між державним бюджетом і Балансоутримувачем); другу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати неустойки (пункт 4.4 цього договору); третю чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до пункту 16 Умов підлягає сплаті до державного бюджету; четверту чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до пункту 16 Умов підлягає сплаті Балансоутримувачу… Орендодавець повертає Орендарю суму забезпечувального депозиту, яка залишилась після здійснення вирахувань, передбачених цим пунктом (пункт 4.8).

Орендар зобов`язаний використовувати орендоване Майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 Умов (пункт 6.1).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором (пункт 11.1).

Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар: допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (пункт 12.7.1).

Про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більше як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендодавцем або Балансоутримувачем контролю за використанням Майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця (пункт 12.8).

Додаткова угода підписана представниками Орендодавця, Орендаря, Балансоутримувача та скріплена печатками контрагентів без зауважень.

06.07.2023 Фондом складено до ПП "ПАВО ГРУП" претензію про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та розірвання договору оренди, в якій посилаючись на те, що станом на 15.06.2023 розмір заборгованості з внесення орендної плати становить 102419,18 грн у зв`язку із порушенням зобов`язань в частині своєчасного внесення орендної плати, у зв`язку із чим пропонує сплати заборгованості у розмірі 102419,18 грн та 6818,80 грн нарахованої пені.

27.10.2023 Фондом складено до ПП "ПАВО ГРУП" повідомлення про відмову від Договору, в якому посилаючись на порушення взятих на себе зобов`язань із своєчасного та остаточного внесення орендної плати вимагає сплати 137512,70 грн заборгованості із внесення орендної плати та 6937,94 грн пені (станом на 15.10.2023), додатково посилається на те, що у випадку відсутності оплати Фонд буде вимушений вжити заходи щодо припинення строку дії Договору в односторонньому порядку.

21.11.2023 Фондом складено до ПП "ПАВО ГРУП" повідомлення про дострокове припинення Договору оренди, в якому посилаючись на допущення Відповідачем прострочення виконання зобов`язання із внесення орендної плати на строк більше трьох місяців, звернення із листами 06.07.2023 та 27.10.2023, наявність заборгованості із внесення орендної плати у розмірі 146286,07 грн та 6937,94 грн нарахованої пені, повідомляє, що Договір оренди вважається достроково припиненим з моменту, визначеному п. 12.8 Договору. Просить надіслати підписані акти повернення з оренди державного майна.

04.12.2023 Фондом прийнято наказ № 1176 щодо прийняття рішення про припинення Договору, на підставі якого чинність укладеного із Відповідачем Договору оренди припинено з 27.11.2023 Доручено відділу орендних відносин оприлюднити інформацію щодо прийняття про припинення зазначеного Договору оренди на офіційному веб-сайті Орендодавця та повідомити Орендаря.

Позивач листом вих. № 431 від 11.09.2024 звернувся до відповідача, в якому зазначив, що на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі № 916/134/24 товариство дійшло висновку про продовження строку дії Договору оренди. У зв`язку з вирішенням питання щодо продовження дії Договору оренди, просить провести звіряння господарських відносин за Договором оренди у період з грудня 2023 року по теперешній час.

Відповідач листом від 01.11.2024 повідомив позивача, що Договір оренди нерухомого майна №209840911582 був припинений 27.11.2023 згідно Наказу №1176 про припинення договору оренди від 04.12.2023 до теперішнього часу; наявна заборгованість станом на 30.10.2024 у розмірі 101 581,83 грн та пені у розмірі 4 115,69 грн. Станом на 30.10.2024 на суму боргу нарахована неустойка на підставі ст. 785 ЦК України у розмірі 524 347,29 грн. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вимагає, у строк 14 календарних днів з моменту отримання даного листа, сплатити до державного бюджету заборгованість по орендній платі у сумі 101 581 грн 83 коп, пені у сумі 4 115 грн 69 коп та неустойки 524 347 грн 29 коп.

Позивач листом вих. № 473 від 04.11.2024 надало відповідь Фонду, що вважає вимоги РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях в частині сплати до державного бюджету заборгованості по орендній платі у сумі 101 581,83 грн. та пені у сумі 4 115,69 грн. необґрунтованими, у зв`язку з відсутністю підстав нарахування орендної плати.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом від 12.11.2024 повторно наголошує, що Договір оренди нерухомого майна №209840911582 був припинений 27.11.2023. Станом на 11.11.2024 сума основної заборгованості за орендною платою становить 6 329 грн 76 коп, а сума неустойки - 524 347 грн 29 коп.

Позивач листом вих. № 497 від 05.12.2024 повідомив Фонд, що вважає вимоги РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях в частині сплати до державного бюджету заборгованості по орендній платі у сумі 6 329 грн. 76 коп. необґрунтованими, у зв`язку з маніпулюванням та перекручуванням даних фінансового обліку

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом від 17.12.2024 наголошує, що Договір оренди нерухомого майна №209840911582 був припинений 27.11.2023. Станом на 16.12.2024 сума основної заборгованості за орендною платою становить 6 329 грн 76 коп, а сума неустойки - 577 037 грн 70 коп.

Позивач листом № 517 від 23.12.2024 повідомив відповідача, що ним не обґрунтувало грошові вимоги у розмірі 6 329 грн. 76 коп., а саме за який період оренди майна заявлено вказану суму до сплати. Позивач вважає вимоги РВ Фонду в частині сплати до державного бюджету неустойки у розмірі 577 037 грн. 70 коп. та заборгованості по орендній платі у сумі 6 329 грн. 76 коп. необґрунтованими та безпідставними.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом від 27.12.2024 повідомило позивача, що у справі № 916/134/24 було розглянуто питання заборгованості з орендної плати за період з 15.02.2022 по 15.11.2023 та пені за період з 15.04.2023 по 15.10.2023 за договором оренди нерухомого майна №209840911582 від 22.05.2017. При цьому заборгованість з орендної плати у розмірі 6329,76 грн не була предметом розгляду у зазначеній справі.

Позивач листом вих № 28 від 01.09.2026 звернувся до відповідача, в якому просив:

- РВ ФДМУ направити на адресу ТОВ «ПАВО ГРУП» рішення про відмову у продовженні Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2017 року, в редакції Договору № 1 про внесення змін до договору оренди від 22.05.2017 № 209840911582 нерухомого майна, що належить до державної власності, викладеного в новій редакції від 10 червня 2021 року.

- ДП «МТП «Чорноморськ» разом з ТОВ «ПАВО ГРУП» здійснити дії встановлені абзацом першим п.4.2. Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2017 року, в редакції Договору № 1 про внесення змін до договору оренди від 22.05.2017 № 209840911582 нерухомого майна, що належить до державної власності, викладеного в новій редакції від 10 червня 2021 року.

- ДП «МТП «Чорноморськ» скласти та направити на адресу ТОВ «ПАВО ГРУП», як орендаря, акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області (головуючий - суддя Гут С.Ф.) перебувала справа №916/134/24 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача: Приватного підприємства "Паво Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК", про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та виселення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/134/24, що набрало законної сили 21.06.2024, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача: Приватного підприємства "Паво Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ „ЧОРНОМОРСЬК", про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та виселення задовольнити частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Паво Груп" до Державного бюджету України 52600 грн 28 коп. заборгованості по орендній платі та 2722 грн 51 коп. пені.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною 7 статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського у постанові від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 виснував, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Аналізуючи положення частини 7 статті 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Враховуючи, що під час розгляду справи № 916/134/24 приймали участь тобто ті самі особи, які приймають участь під час розгляду даної позовної заяви, обставини встановлені рішеннями суду у справі № 916/134/24 мають преюдиційне значення для справи № 916/750/25.

Таким чином, не підлягають доказуванню обставини щодо наявності підстави для звільнення ПП "ПАВО ГРУП" від внесення орендної плати до 06.06.2023, тобто, до дати після якої відповідачем отримано право доступу до переданого в оренду Майна.

Також не підлягають доказуванню обставини щодо невиконання ПП "ПАВО ГРУП" як Орендарем в порушення приписів статей 525,526,610,629,759,762 ЦК України, статей 193,283,286 ГК України та умов Договору обов`язку з перерахування орендної плати за період з 06.06.2023 по 15.11.2023.

Тобто, в рамках справи№ 916/134/24 судом встановлено обставини щодо невиконання ПП "ПАВО ГРУП" умов Договору оренди в частині обов`язку з перерахування орендної плати за період з 06.06.2023 по 15.11.2023.

Судом встановлено, що в рамках справи № 916/134/24 судом досліджено представлені Фондом повідомлення від 06.07.2023, від 27.10.2023 та від 21.11.2023. При цьому доказів надсилання вказаних повідомлень на електронну пошту Орендодавця до матеріалів справи не представлено, так само як і доказів вручення/отримання ПП "ПАВО ГРУП" вказаних повідомлень. Окрім того, досліджено складений 04.12.2023 Фондом наказ № 1176, на підставі якого чинність укладеного із Відповідачем Договору оренди припинено з 27.11.2023 та доручено відділу орендних відносин оприлюднити інформацію щодо прийняття про припинення зазначеного Договору оренди на офіційному веб-сайті Орендодавця та повідомити Орендаря, втім доказів вручення/отримання Відповідачу(ем) наказу до матеріалів справи не представлено.

За правилами ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Від так, враховуючи положення ч. 7 ст. 75 ГПК України та правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, господарський суд вважає, що не є обов`язковою для господарського суду правова оцінка, надана судом у справі № 916/134/24 факту відсутності підстав вважати, що відмова Фонду від Договору вважається такою, що відбулось на підставі досліджених повідомлень від 06.07.2023, від 27.10.2023 та від 21.11.2023 та наказу № 1176 від 04.12.2023.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2017 №209840911582 таким, що є укладеним та чинним, та зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях здійснити поновлення користування ТОВ "Паво Груп" майном, що орендується на умовах, визначених договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2017 №209840911582.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

24 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 922/2216/19 (ЄДРСРУ № 90025250) досліджував питання щодо критеріїв істотності порушення умов договору як підстави дострокового розірвання договору на вимогу сторони.

Згідно з приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18, від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19, тощо.

Підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених ст. 18 Закону № 2269-XII, або договором оренди (аналогічна правова позиція викладена у Постанові КГС ВС від 11.03.2020 року у справі № 914/4101/15).

Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності), а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. Аналогічна правова позиція застосована в постанові Верховного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 911/2755/18.

Як встановлено судом вище, відповідно до п.12.8 Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору.

Суд враховує, що в рамках справи № 916/134/24 судом встановлено обставини щодо невиконання ПП "ПАВО ГРУП" умов Договору оренди в частині обов`язку з перерахування орендної плати за період з 06.06.2023 по 15.11.2023.

Отже, мало місце прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, що в силу п.12.7.1 договору є підставою для дострокового припинення договору на вимогу Орендодавця.

Як встановлено судом вище, 21.11.2023 Фондом складено до ПП "ПАВО ГРУП" повідомлення про дострокове припинення Договору оренди, в якому посилаючись на допущення Відповідачем прострочення виконання зобов`язання із внесення орендної плати на строк більше трьох місяців, звернення із листами 06.07.2023 та 27.10.2023, наявність заборгованості із внесення орендної плати у розмірі 146286,07 грн та 6937,94 грн нарахованої пені, повідомляє, що Договір оренди вважається достроково припиненим з моменту, визначеному п. 12.8 Договору. Просить надіслати підписані акти повернення з оренди державного майна.

За правилами ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Від так, враховуючи положення ч. 7 ст. 75 ГПК України господарський суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності підстав вважати, що відмова Фонду від Договору вважається такою, що відбулось на підставі досліджених повідомлень від 06.07.2023, від 27.10.2023 та від 21.11.2023 та наказу № 1176 від 04.12.2023. Оскільки, надана судом правова оцінка вказаним обставинам в рамках справи № 916/134/24 не є обов`язковою для господарського суду під час розгляду справи № 916/750/25.

Лист від 06.07.2023 суд не приймає до уваги, так як рішенням у справі № 916/134/24 встановлено наявність підстав для звільнення ПП "ПАВО ГРУП" від внесення орендної плати до 06.06.2023.

Так, судом досліджено опис вкладення, рекомендоване повідомлення та реєстр на відправку простої кореспонденції до листа від 27.10.2023, а також докази направлення листа на електронну адресу орендаря 27.10.2023 - office@pavo.ua.

Так, судом досліджено опис вкладення, рекомендоване повідомлення та реєстр на відправку простої кореспонденції до листа від 21.11.2023, а також докази направлення листа на електронну адресу орендаря 21.11.2023 - office@pavo.ua.

Листом АТ «Укрпошта» від 29.03.2025 повідомлено, що інформація стосовно пересилання поштових відправлень від 31.10.2023 та від 23.11.2023 в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня, тому що вони були прийняті до пересилання більше ніж півроку тому.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що орендарем допущено прострочення виконання зобов`язання із внесення орендної плати на строк більше трьох місяців, а орендодавцем здійснено звернення із листами від 27.10.2023 та 21.11.2023 про дострокове припинення договору на підставі п. 12.8 договору, докази направлення яких надано до матеріалів справи, господарський суд приходить до висновку, що Фондом було дотримано процедуру дострокового припинення Договору оренди від 22.05.2017 №209840911582 у відповідності до узгоджених сторонами умов Договору у повному обсязі за наявності підстав для такого дострокового припинення.

Таким чином, у даному випадку з 27.11.2023 Договір оренди є припиненим, що підтверджується наявною у справі копією наказу РВ ФДМУ від 04.12.2023 № 1176 «Щодо прийняття рішення про припинення договору оренди від 22.05.2017 № 209840911582». Вказаний наказ позивачем не оскаржено.

При цьому суд повторно зауважує, що рішення у справі № 916/134/24 містять преюдицію для даної справи лише щодо підстав для звільнення ПП "ПАВО ГРУП" від внесення орендної плати до 06.06.2023. Проте рішення у справі № 916/134/24 не є преюдиційним для даної справи в частині надання правової оцінки фактам надіслання орендодавцем орендарю листів від 27.10.2023 та від 21.11.2023.

Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст.16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) та статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 визначено, що суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Поряд з цим, колегія суддів акцентує, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 ).

Верховний Суд зауважує, що у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (пункти 6.5 - 6.7 постанови).

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

У постанові від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19 Верховний Суд зазначив, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

В даному випадку позивачем ТОВ «Паво Груп», обираючи спосіб захисту, як-то визнання договору оренди нерухомого таким, що є укладеним та чинним, а також зобов`язання Фонду здійснити поновлення користування майном, що орендується, позивачем в позові втілюється безпосередня мета, яку він прагне досягти, вважаючи, що таким чином буде відновлено його право користування майном на умовах, визначених договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.05.2017 №209840911582.

Отже, фактично обраний позивачем спосіб захисту права є неефективним.

Тоді як, за усталеною практикою Верховного Суду обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин ( такі висновки містяться у постановах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 15.01.2026 у справі № 902/1125/20).

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (такий висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Так, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Суд зауважує, що звернення ТОВ «Паво груп» з позовною вимогою про визнання договору оренди нерухомого таким, що є укладеним та чинним, а також зобов`язання Фонду здійснити поновлення користування майном, що орендується, позбавлено сенсу. За таких обставин суд констатує про обрання позивачем неефективного способу захисту права, що відповідно є самостійною підставою для відмови у позові.

Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паво Груп» не підлягають задоволенню в повному обсязі, так як необґрунтовані та недоведені.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Паво Груп» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Міністерства розвитку громад та територій України, про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 19 жовтня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко