Решение № 140870464, 13.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р.

м. Київ

Справа № 911/836/26

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні з розгляду справи по суті

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Громадської організації Садівничо-городнього товариства Прилісся (07433, Київська обл., Броварський р-н, село Богданівка, вулиця Богдана Хмельницького , будинок 219, код 26078413)

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 ;

відповідача: Рожиної Олени Григорівни,

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівничо-городнього товариства Прилісся про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Ухвалою суду від 30.03.2026, зокрема, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Призначено проведення підготовчого засідання на 27.04.2026.

Через систему «Електронний суд» 20.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкладено розгляд справи на 11.05.2026.

07.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечував проти доводів викладених у відзиві на позов, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено клопотання позивача від 07.05.2026 про зміну (уточнення) предмета позову та відкладено розгляд справи на 25.05.2026.

Через систему «Електронний суд» 21.05.2026 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких представник відповідача заперечує проти обставин викладених у відповіді на відзив, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкладено розгляд справи на 15.06.2026.

Ухвалою суду від 02.06.2026 зупинено провадження у справі до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2026 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 01.09.2026 поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 14.09.2026.

10.09.2026 від відповідача надійшли додаткові документи.

Через систему «Електронний суд» 12.09.2026 представник відповідача долучив додаткові документи.

Ухвалою суду від 14.09.2026 суд, вирішив, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.10.2026.

Через систему «Електронний суд» 03.10.2026 представник відповідача долучив додаткові документи.

У судовому засіданні 06.10.2026 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою суду від 06.10.2026 повідомлено учасників справи, що вступна та резолютивна частини рішення у справі будуть проголошені 13.10.2026.

У судовому засіданні 13.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Фактичні обставини справи та узагальнена позиція сторін

ОСОБА_1 є членом Громадської організації «Садівничо-городнє товариство «Прилісся»» (далі ГОСГТ «Прилісся», відповідач) з 1989 року. У його приватній власності перебуває земельна ділянка площею 0,11 га, кадастровий номер 3221280801:02:004:0127, право власності на яку зареєстровано 24.08.2013.

Позивач регулярно сплачує членські внески та бере участь у заходах товариства.

Посилаючись на положення Статуту ГОСГТ «Прилісся», позивач зазначає, що діяльність організації ґрунтується, зокрема, на принципах рівності прав і голосу під час прийняття рішень, демократичного контролю членів за діяльністю організації та її посадових осіб, добровільності, рівноправності, законності, гласності та безпосередньої участі членів організації в її діяльності.

Відповідно до статті 6 Статуту вищим органом товариства є загальні збори, до виключної компетенції яких, зокрема, належать затвердження розміру членських внесків, строків їх внесення, кошторису організації та звіту про його використання, а також затвердження штатного розкладу та розмірів оплати праці найманих працівників. При цьому, загальні збори є правомочними вирішувати питання за умови присутності на них більше половини членів організації.

Позивач зазначає, що 22.08.2025 ознайомився з оголошенням про проведення 23.08.2025 загальних зборів членів ГОСГТ «Прилісся».

23.08.2025 позивач прибув на загальні збори та зареєструвався, при цьому, за його твердженням, реєстрація проводилася без пред`явлення будь-яких документів. Після цього голова правління ОСОБА_2 оголосив головою зборів ОСОБА_3 , яка, як зазначає позивач, до цього здійснювала реєстрацію учасників зборів. Виконуючим обов`язки секретаря ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 , яку було обрано секретарем. Позивач зазначає, що лічильна комісія не обиралася, а інформація про наявність кворуму на зборах не оголошувалася.

До порядку денного було включено такі питання: звіт голови ревізійної комісії; звіт голови правління про роботу ГОСНТ «Прилісся» за період з вересня 2024 року по липень 2025 року; вибори голови правління; вибори ревізійної комісії; вибори уповноважених осіб; вибори членів правління; затвердження кошторису на 20252026 роки; різні питання, зокрема щодо водопостачання, сміття, членських внесків та роботи з боржниками.

Щодо першого питання позивач зазначає, що замість звіту голови ревізійної комісії виступила виконуюча обов`язки секретаря ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю членів ревізійної комісії, яка зачитала бухгалтерський звіт про надходження та витрати коштів.

Щодо другого питання позивач вказує, що голова правління ОСОБА_2 прозвітував про свою роботу, після чого фактично у цей же час було проведено його перепризначення на посаду голови правління, оскільки інших кандидатів не було.

Після перепризначення, за твердженням позивача, ОСОБА_2 заявив про збільшення розміру членських внесків зі 150 грн до 250 грн на місяць, тобто до 3000 грн на рік.

Позивач зазначає, що під час обговорення питання більшість присутніх виступала проти такого підвищення, а головуюча зборів ОСОБА_3 чотири рази ставила питання на голосування, однак присутні не голосували. При цьому, як стверджує позивач, рішення про збільшення розміру членських внесків до 250 грн було прийнято без голосування.

Позивач також зазначає, що під час обговорення питання про членські внески він попросив надати йому слово, яке йому було надано головою зборів. Однак після початку його виступу у розмову втрутився ОСОБА_2 , назвавши позивача боржником, який нібито має заборгованість зі сплати членських внесків у розмірі 8000 грн, та послався на рішення загальних зборів 2018 року. Позивач стверджує, що такі рішення були прийняті за відсутності кворуму, оскільки на них були присутні 8% від загальної кількості садоводів. На думку позивача, внаслідок таких дій йому було обмежено можливість виступити на зборах та порушено принципи рівноправ`я, законності й гласності.

На підтвердження сплати членських внесків позивач посилається на копію членської книжки садовода.

Стосовно обрання членів правління позивач зазначає, що ОСОБА_3 запропонувала обирати до складу правління осіб віком не старше 50 років, що, на думку позивача, суперечить принципам демократії, рівноправності та безпосередньої участі членів організації в її діяльності.

Позивач вказує, що під час висунення кандидатів члени організації самостійно пропонували свої кандидатури, а його кандидатуру запропонували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи. Водночас, за твердженням позивача, головуюча зборів ОСОБА_3 відхилила його кандидатуру без пояснення причин.

Позивач зазначає, що за результатами виборів було обрано 15 членів правління, однак у протоколі №5 загальних зборів від 23.08.2025 додатково зазначено 16-ту особу, яку, як стверджує позивач, ніхто не висував і за яку не проводилося голосування. У зв`язку з цим позивач вказує на невідповідність протоколу фактичному перебігу загальних зборів.

Щодо питання затвердження кошторису на 2025 2026 роки позивач зазначає, що його розгляд та затвердження на загальних зборах не проводилися. Під час розгляду питання «Різне», за твердженням позивача, обговорювалася робота з боржниками. При цьому голова правління ОСОБА_2 , як зазначає позивач, висловлював погрози щодо боржників, зокрема щодо відключення електроенергії та виключення садоводів із товариства.

Після ознайомлення з протоколом №5 загальних зборів від 23.08.2025 позивач дійшов висновку про його невідповідність, як за формою, так і за змістом, законодавству України та Статуту ГОСГТ «Прилісся», зареєстрованому у 2017 році.

Окремо позивач посилається на копії документів, наданих на вимогу адвоката, відповідно до яких, за його твердженням, на загальних зборах було зареєстровано 113 осіб без документів та інших доказів їх членства в організації. Водночас у протоколі №5 зазначено 533 присутніх особи. Позивач вказує, що загальна кількість членів організації становить 880 осіб, а для наявності кворуму необхідна присутність щонайменше 441 члена. Виходячи з цього, позивач стверджує про відсутність кворуму на загальних зборах 23.08.2025.

Посилаючись на статтю 6 Статуту, позивач зазначає, що до складу загальних зборів входять усі члени організації, кожен з яких має один голос, а член організації може забезпечити свою явку особисто або через іншу особу шляхом видачі належним чином оформленої довіреності. При цьому, як зазначає позивач, загальні збори є правомочними за умови присутності більше половини членів організації, а голосування проводиться за принципом «один член один голос».

За твердженням позивача, фактично 23.08.2025 на зборах були присутні 113 членів організації, тоді як у протоколі №5 зазначено 533 присутніх, що, на його думку, не відповідає дійсності.

Позивач також звертає увагу на оформлення протоколу загальних зборів, зазначаючи, що головою зборів була ОСОБА_3 , тоді як протокол підписаний ОСОБА_2 , який у протоколі називає себе головою товариства ГОСГТ «Прилісся», хоча, за твердженням позивача, фактично є головою правління.

Крім того, позивач ставить під сумнів членство ОСОБА_3 у ГОСГТ «Прилісся». Зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 позиціонує себе як член товариства та власник земельної ділянки № НОМЕР_2 . Водночас, відповідно до витягу з відомостей про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 3221280801:02:001:0095, зареєстрована 11.08.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_9 .

Позивач посилається на пункт 3 статті 5 Статуту, яким, за його твердженням, передбачено, що обов`язковою умовою вступу до садового товариства є наявність у приватній власності земельної ділянки, розташованої на території ГОСГТ «Прилісся». У зв`язку з цим позивач вважає, що ОСОБА_3 не може бути членом ГОСГТ «Прилісся», а відтак не могла бути головою загальних зборів ні у 2018 році, ні 23.08.2025. При цьому позивач зазначає, що про відсутність у ОСОБА_3 статусу члена організації було відомо ОСОБА_2 , однак ця обставина, на його думку, приховувалася від членів товариства.

Позивач вказує, що організація у своїй діяльності керується Статутом ГОСГТ «Прилісся» від 29.04.2017, відповідно до якого вищим органом організації є загальні збори, правомочні за умови присутності на них більше половини членів організації.

Як підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів позивач зазначає, зокрема, відсутність кворуму, а також відсутність підпису голови зборів на протоколі загальних зборів.

Позивач вважає, що під час проведення загальних зборів 23.08.2025 головою зборів ОСОБА_3 та переобраним головою правління ОСОБА_2 було допущено порушення законодавчих та статутних положень. Зокрема, на думку позивача, не було дотримано порядку денного, фактично не проведено звіт голови ревізійної комісії, безпідставно збільшено розмір членських внесків без розгляду та обговорення кошторису, порушено принцип рівноправності під час виборів членів правління, а також допущено порушення прав позивача під час його виступу на зборах. Крім того, позивач вказує на те, що протокол загальних зборів не підписаний головою зборів.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсними загальні збори ГОСГТ «Прилісся», які відбулися 23.08.2025.

Відповідач - Громадська організація Садівничо-городнє товариство «Прилісся» - у відзиві на позовну заяву зазначає, що у своїй діяльності керується Статутом Громадської організації садівничо-городнього товариства «Прилісся», затвердженим загальними зборами 29.04.2017, положеннями чинного законодавства України та звичаями.

Відповідач зазначає, що відповідно до Статуту голова правління повідомляє членів організації про місце, дату, час та порядок денний загальних зборів не пізніше ніж за 30 діб до дати їх проведення.

Відповідач зазначає, що рішення правління, оформлене протоколом №4 від 19.07.2025, вирішено провести загальні збори 23.08.2025 та розмістити оголошення про їх проведення за 30 днів на дошках оголошень, у Viber-групі та біля приміщення адміністрації ГОСГТ «Прилісся».

На виконання зазначеного рішення, за твердженням відповідача, оголошення про проведення зборів були розміщені на дошках оголошень ГОСГТ «Прилісся», біля та у приміщенні його адміністрації, а також у Viber-групі «Міністерство Аграрної Оборони України», до якої приєднані члени товариства. На підтвердження належного повідомлення членів організації відповідач посилається на фотознімки та знімки екрану телефону.

Відповідач зазначає, що на загальні збори 23.08.2025 було винесено такі питання: звіт голови ревізійної комісії; звіт голови правління про роботу ГОСГТ «Прилісся» за період з вересня 2019 року по липень 2025 року; вибори голови правління; вибори ревізійної комісії; вибори уповноважених осіб; вибори членів правління; затвердження кошторису на 2025 2026 роки; різні питання, зокрема щодо води, сміття, членських внесків та роботи з боржниками.

За твердженням відповідача, 23.08.2025 для участі у загальних зборах зареєструвалися 113 осіб. Із них 28 осіб мали статус уповноважених, які відповідно до положень Статуту мають, крім власного голосу, ще по 15 голосів. У зв`язку з цим кількість голосів відповідач визначає як 533, виходячи з розрахунку 113+(28*15)=533 голоси.

Відповідач зазначає, що станом на 23.08.2025 за списками членів товариства обліковувалося 855 членів, при цьому щодо 35 осіб були наявні відомості про смерть або відчуження земельної ділянки, що, за твердженням відповідача, свідчило про втрату ними права голосу на зборах. За таких обставин збори були визнані відповідачем легітимними та правомочними.

Відповідач також зазначає, що під час зборів кожен зареєстрований учасник мав можливість висловити свою думку, а його голос був почутий та врахований. Протокол загальних зборів, на думку відповідача, відображає прийняті на зборах рішення та результати голосування і відповідає фактичним обставинам проведення зборів.

За твердженням відповідача, після прийняття рішення загальних зборів від 23.08.2025 більшість членів ГОСГТ «Прилісся» визнають та виконують це рішення, зокрема в частині збільшення розміру членського внеску до 250 грн за земельну ділянку площею 0,055 га.

Заперечуючи проти доводів позивача щодо проведення зборів, відповідач зазначає, що наведені у позовній заяві обставини не повною мірою відповідають дійсності та, на його думку, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Стосовно кворуму відповідач зазначає, що після реєстрації членів товариства було оголошено про реєстрацію 113 осіб, що з урахуванням 28 уповноважених становило 533 голоси. За твердженням відповідача, це становило більше половини голосів членів ГОСГТ «Прилісся», у зв`язку з чим збори було визнано правомочними. При цьому відповідач зазначає, що присутні на зборах не заявляли заперечень щодо їх правомочності та погодилися на проведення зборів за такої явки.

Щодо звіту ревізійної комісії відповідач вказує, що твердження позивача про відсутність такого звіту є його особистою оцінкою змісту звіту, який був наданий на зборах.

Щодо збільшення розміру членських внесків відповідач заперечує твердження позивача про те, що ОСОБА_2 запропонував збільшити внесок зі 150 грн до 250 грн на місяць та що відповідне рішення було прийнято без голосування.

Відповідач зазначає, що пропозиція щодо збільшення членських внесків до 250 грн виходила від садоводів, була обумовлена зростанням цін порівняно з 2021 роком, наявністю заборгованості зі сплати членських внесків неактивними членами товариства та необхідністю забезпечення діяльності ГОСГТ «Прилісся».

За твердженням відповідача, істотна більшість садоводів підтримала рішення про збільшення розміру членських внесків, і таке рішення було прийняте з першого голосування.

Водночас відповідач заперечує проти твердження позивача про те, що понад 70% членів організації є пенсіонерами. Посилаючись на дані членського обліку, зазначає, що у 2025 році кількість садоводів віком 60 років і старше становила близько 42%, або 358 осіб.

Щодо посилань позивача на недійсність рішень загальних зборів 2018 року через відсутність кворуму відповідач зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності.

Відповідач посилається на справу №911/300/21, у якій член ГОСГТ «Прилісся» ОСОБА_5 звертався до Господарського суду Київської області з позовом до ГОСГТ «Прилісся» щодо визнання неправомірними дій стосовно підвищення тарифів членських внесків та зобов`язання вирішити питання про їх підвищення у встановленому Статутом порядку.

Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2021 у справі №911/300/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, у задоволенні позову було відмовлено.

За твердженням відповідача, зазначеними судовими рішеннями не було визнано недійсним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГОСГТ «Прилісся» від 29.09.2018, оформлене протоколом №5. Відповідач зазначає, що з моменту набрання законної сили рішенням у справі №911/300/21 і до моменту подання відзиву рішення загальних зборів від 29.09.2018 не оскаржувалося та не визнавалося судом недійсним.

Щодо твердження позивача про позбавлення його можливості виступити на зборах відповідач зазначає, що ОСОБА_1 мав можливість виступити та виступав на зборах, заперечуючи наявність у нього заборгованості, зокрема посилаючись на те, що не визнає рішення загальних зборів від 29.09.2018.

Водночас відповідач зазначає, що кандидатура ОСОБА_1 була запропонована до складу правління, однак садоводи її не підтримали у зв`язку з невиконанням ним рішень загальних зборів ГОСГТ «Прилісся» та несплатою членських внесків пропорційно до розміру земельної ділянки. У зв`язку з цим відповідач заперечує проти твердження позивача про те, що його кандидатуру було відхилено головою зборів без пояснення причин.

Щодо затвердження кошторису на 2025 2026 роки відповідач зазначає, що проєкт кошторису був підготовлений до проведення загальних зборів та з ним можна було ознайомитися за бажанням. За твердженням відповідача, на зборах було затверджено кошторис зі змінами, зумовленими прийнятими рішеннями, у тому числі рішенням про збільшення розміру членського внеску.

Щодо твердження позивача про встановлення вікового обмеження для кандидатів до правління відповідач зазначає, що віковий ценз для кандидатів ніхто не встановлював та не перевіряв. Водночас, за твердженням відповідача, серед садоводів висловлювалася пропозиція обрати до складу правління більш молодих садоводів. При цьому відповідач зазначає, що така пропозиція могла стосуватися як віку садоводів, так і строку володіння ними земельними ділянками у межах «Прилісся».

На підтвердження відсутності встановленого вікового обмеження відповідач посилається на те, що головою ГОСГТ «Прилісся» було обрано ОСОБА_2 , 1961 року народження, а до складу правління, серед інших, увійшли ОСОБА_10 , 1975 року народження, ОСОБА_4 , 1975 року народження, ОСОБА_11 , 1975 року народження, ОСОБА_12 , 1947 року народження, та ОСОБА_13 , 1970 року народження.

Щодо можливості ОСОБА_3 бути головою загальних зборів відповідач зазначає, що ні Статут ГОСГТ «Прилісся», ні чинне законодавство України не встановлюють вимоги щодо обов`язкового членства голови зборів у ГОСГТ «Прилісся».

Відповідач заперечує твердження позивача про те, що ОСОБА_3 позиціонувала себе як власник земельної ділянки АДРЕСА_3 . Водночас зазначає, що в організації наявні відомості про те, що ОСОБА_3 є членом сім`ї власника зазначеної земельної ділянки, постійно проживає на ній та була обрана садоводами уповноваженою особою.

У зв`язку з цим відповідач зазначає, що ОСОБА_3 мала повноваження вести збори та представляти 15 членів ГОСГТ «Прилісся», а також ОСОБА_9 як власника земельної ділянки та члена ГОСГТ «Прилісся».

Заперечуючи проти доводів про відсутність кворуму, відповідач посилається на положення Статуту, відповідно до яких, крім загальних зборів, можуть проводитися збори уповноважених осіб. За твердженням відповідача, на загальних зборах членів організації діє принцип «один член один голос», а на зборах уповноважених осіб один уповноважений має 15 голосів. Рішення на загальних зборах приймаються простою більшістю голосів шляхом відкритого голосування, а на зборах уповноважених осіб також простою більшістю голосів з урахуванням відповідної кількості голосів.

Відповідач зазначає, що ГОСГТ «Прилісся» тривалий час проводить змішані загальні збори та збори уповноважених осіб, на яких застосовується розрахунок один член один голос, а одна уповноважена особа має 15+1 голос.

На підтвердження сформованої практики відповідач посилається, зокрема, на протокол №2 загальних зборів уповноважених членів ГОСГТ «Прилісся» від 28.08.2016, відповідно до якого у зборах брали участь 38 осіб, які представляли 570 членів ГОСГТ «Прилісся»; протокол №5 загальних зборів (зборів уповноважених) від 29.09.2018, згідно з яким зареєструвалися 62 особи, з яких 30 були уповноваженими; протокол №4 від 07.09.2019, відповідно до якого загальна кількість присутніх садоводів становила 141 особу; а також загальний протокол садоводів по лініях за період з 17.04.2021 по 29.05.2021, відповідно до якого були присутні 125 осіб, з яких 29 - уповноважені, а загальна кількість голосів становила 560.

Відповідач зазначає, що зазначені рішення не оскаржувалися в судовому порядку, визнаються та виконуються більшістю садоводів, а тому, на його думку, кворум на зборах 23.08.2025 був визначений відповідно до Статуту та звичаю, який склався у ГОСГТ «Прилісся».

Крім того, відповідач звертає увагу на умови воєнного стану та специфіку діяльності садових товариств.

На думку відповідача, визнання недійсними загальних зборів не може призвести до поновлення будь-яких прав позивача, оскільки визнання недійсними загальних зборів фактично означає визнання недійсною процедури їх проведення, тоді як самі загальні збори, за твердженням відповідача, не породжують порушення прав позивача та самі по собі не створюють правових наслідків.

Підсумовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факту конкретного порушення загальними зборами його прав чи законних інтересів, не зазначив, у чому саме полягає таке порушення та яким чином задоволення позовних вимог призведе до відновлення його прав чи інтересів. Також відповідач посилається на часткове визнання та виконання позивачем рішення загальних зборів, його попередню поведінку та необхідність врахування балансу інтересів товариства та його членів.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що вони, на його думку, не відповідають обставинам справи.

Щодо відсутності кворуму позивач зазначає, що відповідачем надано список членів Організації у кількості 855 осіб, тоді як станом на 14.07.2021, відповідно до списку, підписаного головою ОСОБА_2 , офіційна кількість членів становила 880 осіб. При цьому, за твердженням позивача, відповідачем не надано доказів припинення членства 25 осіб. Позивач вказує, що за кількості 880 членів кворум становить 441 особу, а за кількості 855 членів 428 осіб, тоді як у загальних зборах 23.08.2025 взяли участь 113 осіб.

Позивач заперечує проти врахування відповідачем голосів 28 уповноважених осіб та зазначає, що стаття 6 Статуту не передбачає змішаної форми голосування шляхом одночасного сумування голосів членів Організації та уповноважених осіб. Крім того, позивач звертає увагу, що наданий відповідачем знеособлений список містить відомості про осіб, щодо яких зазначено факт смерті, тоді як відповідно до пункту 11 статті 5 Статуту смерть члена є підставою для припинення членства. У зв`язку з цим позивач вважає, що включення таких осіб до складу членів при визначенні кворуму є неправомірним.

Щодо повноважень головуючої зборів позивач зазначає, що ОСОБА_14 , яка головувала на загальних зборах 23.08.2025, не є власником земельної ділянки № НОМЕР_2 , а тому, на думку позивача, не є членом Організації відповідно до статті 5 Статуту та не мала права головувати на зборах. Також позивач зазначає, що протокол загальних зборів не підписаний головуючою, що, за його твердженням, суперечить пункту 15 статті 6 Статуту. Крім того, позивач вказує на включення до складу правління шістнадцятої особи Турчин, за яку, як зазначає позивач, голосування на зборах не проводилося.

Щодо доводів відповідача про можливі процедурні помилки, пов`язані з недосвідченістю секретаря, позивач зазначає, що адвокат Рожина О.Г. була особисто присутня на загальних зборах 23.08.2025, а надалі була призначена секретарем та підписувала відповідні документи. На думку позивача, як фахівець у галузі права та безпосередній учасник зборів, вона була обізнана щодо обставин їх проведення, зокрема щодо питання кворуму та включення Турчин до складу правління. Позивач пов`язує подальше оформлення документів із тим, що, за його твердженням, відповідні документи ґрунтуються на протоколі, складеному з порушеннями Статуту.

Також позивач зазначає, що припис №22 від 28.03.2026 про відключення його від електропостачання підписаний ОСОБА_15 , який, за твердженням позивача, є чоловіком адвоката Рожиної О.Г. У зв`язку з цим позивач вказує на наявність сімейного конфлікту інтересів та пов`язує зазначені обставини з діями органів Організації.

Щодо доводів відповідача про визнання позивачем рішень загальних зборів шляхом сплати членських внесків позивач заперечує та зазначає, що здійснення ним платежів було зумовлено необхідністю уникнення негативних наслідків для належного йому майна. Позивач стверджує, що такі платежі були здійснені ним з метою збереження належного йому майна та уникнення відключення електропостачання.

Стосовно посилань відповідача на воєнний стан позивач зазначає, що його введення, на його думку, не звільняє Організацію від дотримання положень Статуту. Позивач вказує, що відповідач мав можливість провести письмове опитування членів Організації, однак обрав очну форму проведення зборів.

На підставі викладеного позивач просить прийняти відповідь на відзив до розгляду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що подані позивачем пояснення та аргументи не спростовують доводів, викладених у відзиві, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Щодо кількості членів Організації та наявності кворуму відповідач вказує, що надав до суду список членів ГО СГТ «Прилісся» станом саме на 23.08.2025, тобто на день проведення оскаржуваних загальних зборів. За твердженням відповідача, ні Статут, ні чинне законодавство не встановлюють обов`язку надавати докази легітимного припинення членства кожної особи, а позивач із відповідним клопотанням про витребування таких доказів до відповідача чи суду не звертався.

Відповідач також зазначає, що позивач не конкретизував, яких саме осіб він відносить до так званих «мертвих душ». При цьому вказує, що кількість членів Організації не є сталою, оскільки одна особа може оформити у власність декілька земельних ділянок, які раніше належали різним членам, що, за твердженням відповідача, зумовлює зменшення кількості членів.

Стосовно померлих садоводів відповідач зазначає, що відповідні відомості були відображені у списку членів, однак їх правонаступники не переоформили земельні ділянки та не надали Організації документів для вступу до Товариства, у зв`язку з чим формально припинення членства таких осіб Організацією не здійснювалося. Водночас відповідач вказує, що така обставина, на його думку, не збільшує, а навпаки зменшує фактичну кількість садоводів та відповідно кількість осіб, необхідну для визначення кворуму.

Посилаючись на положення Статуту, відповідач зазначає, що поряд із загальними зборами членів Організації, правомочними за присутності більше половини членів, можуть проводитися збори уповноважених осіб. При цьому на загальних зборах діє принцип «один член один голос», а на зборах уповноважених осіб один уповноважений має 15 голосів. Відповідач зазначає, що протягом тривалого часу в ГО СГТ «Прилісся» проводилися змішані загальні збори та збори уповноважених осіб із розрахунку один член один голос, уповноважена особа 15 голосів.

На підтвердження такої практики відповідач посилається, зокрема, на протокол №2 від 28.08.2016, відповідно до якого 38 осіб представляли 570 членів Організації, протокол №5 від 29.09.2018, згідно з яким зареєструвалися 62 особи, з яких 30 були уповноваженими, протокол №4 від 07.09.2019, відповідно до якого були присутні 141 садовод, а також загальний протокол садоводів по лініях за період з 17.04.2021 по 29.05.2021, відповідно до якого були присутні 125 осіб, з яких 29 уповноважених, загалом 560 голосів.

Відповідач зазначає, що наведені рішення раніше не оскаржувалися у судовому порядку та виконуються більшістю садоводів. У зв`язку з цим відповідач вважає, що при визначенні правомочності загальних зборів 23.08.2025 було застосовано порядок, який відповідає положенням Статуту та практиці проведення зборів, що склалася в Організації. При цьому відповідач звертає увагу, що позивач не зазначає конкретної норми законодавства, яку, на його думку, було порушено відповідачем при визначенні кворуму.

Відповідач також посилається на збори членів ГО СГТ «Прилісся», які користуються послугами технічного водопостачання, проведені 25.04.2026. Зазначає, що з 183 членів Організації, які користуються відповідними послугами, на збори зареєструвалися 19 осіб, які погодилися вважати таку явку достатньою для прийняття рішень. Відповідач вказує, що на цих зборах позивачу було поставлено питання щодо можливості визнання зборів правомочними за відсутності більшості членів, на що, за твердженням відповідача, позивач відповів ствердно. У зв`язку з цим відповідач посилається на зазначені обставини як на такі, що характеризують позицію позивача щодо достатності явки для проведення зборів.

Крім того, відповідач зазначає, що рішення загальних зборів (зборів уповноважених) від 23.08.2025, у тому числі щодо членського внеску у розмірі 250 грн за земельну ділянку площею 0,055 га, визнається та виконується більшістю садоводів.

На підтвердження цього відповідач посилається на відомості про прийом коштів за вересень-грудень 2025 року, банківські виписки та аналітичні дані за січень-травень 2026 року. Також відповідач зазначає про подання актів опитування осіб, які були присутні на зборах 23.08.2025.

Щодо повноважень ОСОБА_14 як головуючої зборів відповідач зазначає, що позивач не навів посилань на конкретну норму Статуту або чинного законодавства, яка б підтверджувала відсутність у неї відповідних повноважень, а тому вважає, що наведені позивачем доводи не спростовують його позиції, викладеної у відзиві.

Стосовно тверджень позивача про конфлікт інтересів адвоката Рожиної О.Г. відповідач зазначає, що вона є членом ГО СГТ «Прилісся» та була присутня на загальних зборах 23.08.2025, однак на момент їх проведення не надавала правничої допомоги Організації та не виконувала обов`язків секретаря зборів, у тому числі не складала текст протоколу.

Щодо підписання припису №22 від 28.03.2026 ОСОБА_15 відповідач зазначає, що таке підписання здійснювалося ним як членом правління в межах наданих повноважень та на виконання рішень правління ГО СГТ «Прилісся», на прийняття яких, за твердженням відповідача, ОСОБА_16 не мала впливу. Відповідач посилається на рішення правління від 01.11.2025 та зазначає про відсутність у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 особистого інтересу у погашенні заборгованості членами Організації.

Відповідач повторно посилається на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2021 у справі №911/300/21, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, зазначаючи, що рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГО СГТ «Прилісся» від 29.09.2018, оформлене протоколом №5, не було оскаржене та не визнавалося недійсним у судовому порядку. У зв`язку з цим відповідач вказує, що позивач, заперечуючи проти чинності зазначеного рішення, водночас сплачував членські внески у період до вересня 2025 року у розмірі 100/150 грн щомісячно.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Висновки господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно, розумно та в межах наданих повноважень.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про громадські об`єднання» статут громадського об`єднання має містити, зокрема, відомості про повноваження керівника, вищого органу управління та інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, а також строк повноважень відповідних органів.

Зазначені положення законодавства у взаємозв`язку з положеннями Статуту ГО СГТ «Прилісся» зумовлюють необхідність дотримання встановленого Статутом порядку формування органів управління Організацією, визначення їх компетенції та прийняття ними рішень.

Відповідно до статті 6 Статуту ГО СГТ «Прилісся» вищим органом управління Організації є Загальні збори, виконавчим органом Правління, контролюючим органом Ревізійна комісія. Збори уповноважених осіб визначені як особливий орган управління, який скликається у випадку неможливості негайного скликання Загальних зборів.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Статуту до складу Загальних зборів входять усі члени Організації, кожен з яких під час прийняття рішень має один голос. Член Організації може брати участь у зборах особисто або через представника на підставі належним чином оформленої довіреності.

Відповідно до пункту 7 статті 6 Статуту Загальні збори вважаються правомочними за присутності більше половини членів Організації, тоді як Збори уповноважених осіб за наявності не менше 60 відсотків зареєстрованих до участі уповноважених осіб. Голосування на Загальних зборах проводиться за принципом «один член один голос», а на Зборах уповноважених осіб «один уповноважений 15 голосів».

Пунктом 8 статті 6 Статуту встановлено, що рішення на Загальних зборах та Зборах уповноважених осіб приймаються простою більшістю голосів шляхом відкритого голосування з урахуванням передбачених Статутом правил підрахунку голосів.

Згідно з пунктом 9 статті 6 Статуту чергові Загальні збори (Збори уповноважених осіб) скликаються не рідше одного разу на рік. Голова правління повідомляє членів Організації про місце, дату, час та порядок денний зборів не пізніше ніж за 30 діб до їх проведення.

Відповідно до пункту 11 статті 6 Статуту голова зборів та секретар обираються Загальними зборами (Зборами уповноважених осіб), а згідно з пунктом 15 цієї статті протокол зборів підписується головуючим і секретарем зборів.

Зазначені положення Статуту є визначальними для встановлення виду зборів, порядку формування їх складу, наявності кворуму, способу підрахунку голосів та належного оформлення прийнятих рішень.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 76 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять до предмета доказування; достатніми є докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи; суд оцінює вірогідність доказів з урахуванням того, що їх сукупність є більш вірогідною для встановлення відповідних обставин.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили.

Отже, під час вирішення спору суд має встановити, чи дотримано під час проведення зборів ГО СГТ «Прилісся» 23.08.2025 вимог законодавства та Статуту Організації щодо виду зборів, формування складу їх учасників, визначення кворуму, порядку голосування й оформлення протоколу, а також чи підтверджують наявні у справі докази правомірність прийняття оспорюваних рішень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до положень Статуту Громадської організації садівничо-городнього товариства «Прилісся» в Організації передбачено два окремі види зборів: Загальні збори, які є вищим органом управління Організації, та Збори уповноважених осіб, які є особливим органом управління і скликаються у випадку неможливості негайного скликання Загальних зборів.

При цьому Статутом окремо визначено порядок участі в кожному з таких видів зборів, умови їх правомочності та принципи голосування.

Так, відповідно до пункту 2 статті 6 Статуту до складу Загальних зборів входять усі члени Організації, кожен з яких під час прийняття рішень має один голос. Член Організації може брати участь у зборах особисто або забезпечити свою участь шляхом видачі належним чином оформленої довіреності представникові.

Згідно з пунктом 7 статті 6 Статуту Загальні збори вважаються правомочними вирішувати питання за умови присутності на них більше половини членів Організації.

Натомість Збори уповноважених осіб вважаються правомочними за наявності не менше 60 відсотків зареєстрованих до участі уповноважених осіб Організації. При цьому голосування на Загальних зборах здійснюється за принципом «один член - один голос», а на Зборах уповноважених осіб - «один уповноважений - 15 голосів».

Отже, положення Статуту встановлюють відмінні правила визначення правомочності Загальних зборів і Зборів уповноважених осіб, а також різні принципи обчислення голосів учасників. Зазначені правила передбачають необхідність визначення виду зборів, складу їх учасників та порядку врахування голосів відповідно до обраної форми проведення зборів.

Водночас із протоколу № 5 від 23.08.2025 убачається, що документ має назву «Загальних виборчих зборів (зборів уповноважених)» Громадської організації садівничо-городнього товариства «Прилісся». У протоколі зазначено, що загальна кількість присутніх садівників становила 533 особи.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, зазначена кількість сформована шляхом додавання 113 осіб, які були присутні безпосередньо, та 420 голосів, що відповідають 28 уповноваженим особам із розрахунку по 15 голосів на кожного уповноваженого.

Таким чином, під час визначення загальної кількості присутніх на зборах фактично поєднано кількість осіб, які брали участь у зборах особисто, із кількістю голосів, що за Статутом відповідають участі уповноважених осіб у Зборах уповноважених. При цьому зазначені показники мають різну правову природу: кількість фізично присутніх осіб характеризує склад учасників зборів, тоді як 15 голосів є встановленою Статутом кількістю голосів одного уповноваженого саме на Зборах уповноважених осіб.

Статут не передбачає проведення зборів у змішаній формі, за якої одночасно враховуються особиста участь членів Організації за принципом «один член - один голос» та участь уповноважених осіб за принципом «один уповноважений - 15 голосів».

Натомість Статут розмежовує Загальні збори та Збори уповноважених осіб як окремі форми управління Організацією, для кожної з яких установлені самостійні умови правомочності та порядок голосування.

За таких обставин використання під час одних зборів одночасно обох принципів голосування не дає змоги однозначно встановити, у якому саме складі проводилися збори, за яким порядком належало визначати їх правомочність та яким чином формувалися результати голосування.

Зокрема, якщо 23.08.2025 проводилися Загальні збори членів Організації, правомочність таких зборів мала визначатися з урахуванням кількості членів Організації, які брали участь у них особисто або через належним чином уповноважених представників, а голосування мало здійснюватися за принципом «один член - один голос». Натомість якщо проводилися Збори уповноважених осіб, правомочність таких зборів мала визначатися з урахуванням присутності не менше 60 відсотків зареєстрованих уповноважених осіб, а голосування за принципом «один уповноважений - 15 голосів» і участь та голосування на таких зборах просто членів організації не мала жодної юридичної сили.

Отже, визначення кількості присутніх у протоколі шляхом додавання кількості фізично присутніх садівників до кількості голосів уповноважених осіб не підтверджує саме по собі дотримання встановлених Статутом вимог щодо правомочності зборів. Для перевірки правомочності необхідно встановити кількість учасників відповідного виду зборів та застосувати до неї передбачений Статутом критерій кворуму.

Крім того, поєднання різних принципів голосування ускладнює перевірку достовірності результатів голосування за кожним питанням порядку денного, оскільки з протоколу та наведеного відповідачем розрахунку не вбачається можливості чітко розмежувати голоси членів Організації, які брали участь особисто, та голоси, що враховувалися через уповноважених осіб.

За таких обставин суд доходить висновку, що під час проведення зборів ГО СГТ «Прилісся» 23.08.2025 не було дотримано передбаченого Статутом розмежування Загальних зборів та Зборів уповноважених осіб, а застосування одночасно різних правил визначення кількості голосів не дає змоги достовірно встановити правомочність зборів і перевірити результати прийняття оспорюваних рішень.

Зазначені порушення стосуються порядку формування волі вищого та особливого органів управління Організації й мають істотне значення для встановлення правомірності прийнятих рішень. Тому рішення, оформлені протоколом №5 від 23.08.2025, не можуть вважатися прийнятими з дотриманням установленого Статутом порядку проведення зборів та голосування, що є підставою для задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Суд зазначає, що оспорювані рішення безпосередньо стосуються прав та законних інтересів позивача як члена Громадської організації садівничо-городнього товариства «Прилісся». Зокрема, рішеннями зборів вирішувалися питання обрання керівних і контрольних органів організації, затвердження її бюджету та збільшення розміру щомісячних членських внесків, тобто питання, які впливають на можливість позивача брати участь в управлінні організацією на засадах, визначених її Статутом, реалізовувати право голосу та брати участь у формуванні волі вищого органу управління, а також визначають розмір його майнових обов`язків перед організацією. Отже, недотримання встановленого Статутом порядку визначення виду зборів, перевірки наявності кворуму та підрахунку голосів стосується не лише внутрішньої процедури діяльності відповідача, а й гарантій реалізації особистих немайнових та майнових прав позивача як члена організації. За таких обставин позивач має законний інтерес у перевірці правомірності прийняття рішень, які поширюють свою дію на нього та визначають засади управління організацією, членом якої він є. Відтак, у разі встановлення порушення передбаченого Статутом порядку прийняття таких рішень, це порушення є юридично значущим для оцінки їх правомірності та не може розглядатися виключно як формальний недолік внутрішньої діяльності відповідача.

Оцінюючи доводи відповідача щодо правомірності проведення 23.08.2025 загальних виборчих зборів (зборів уповноважених), суд зазначає таке.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що проведення зборів за участю садівників та уповноважених осіб у змішаному форматі є усталеною практикою діяльності Організації, яка застосовувалася й під час попередніх зборів, зокрема у 2016, 2018, 2019 та 2021 роках. На думку відповідача, така практика свідчить про правомірність проведення зборів 23.08.2025 та прийняття на них оспорюваних рішень.

Однак суд не погоджується із зазначеними доводами з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Статуту ГО СГТ «Прилісся» в Організації передбачено Загальні збори як вищий орган управління та Збори уповноважених осіб як особливий орган управління. Статут окремо визначає склад учасників кожного виду зборів, умови їх правомочності та порядок голосування.

Так, на Загальних зборах кожен член Організації має один голос, а правомочність таких зборів визначається за умови присутності більше половини членів Організації. Натомість Збори уповноважених осіб є правомочними за наявності не менше 60 відсотків зареєстрованих до участі уповноважених осіб, причому один уповноважений має 15 голосів.

При цьому пунктом 6 статті 6 Статуту передбачено можливість передачі Загальними зборами окремих повноважень Зборам уповноважених осіб. Водночас таке делегування не означає можливості одночасного застосування правил проведення Загальних зборів і Зборів уповноважених осіб під час одного засідання без визначення його виду, складу учасників, порядку встановлення кворуму та підрахунку голосів.

Зі змісту наведених положень Статуту вбачається, що Загальні збори та Збори уповноважених осіб є окремими формами здійснення управління Організацією. Статут не містить положень, які б передбачали проведення одного засідання одночасно у формі Загальних зборів і Зборів уповноважених осіб із сумуванням кількості особисто присутніх членів Організації та голосів уповноважених осіб.

Отже, посилання відповідача на тривале застосування такого порядку проведення зборів не спростовує необхідності дотримання положень Статуту та не підтверджує відповідність статуту процедури проведення всіх попередніх зборів, рішення яких не були оскаржені та не є предметом розгляду у даному провадженні. Сам по собі факт застосування певного порядку під час попередніх зборів не надає йому статусу передбаченого Статутом способу реалізації повноважень органів управління та не підтверджує правомірності його застосування під час зборів 23.08.2025.

Крім того, обставини проведення попередніх зборів та прийняття на них рішень не є тотожними обставинам проведення оспорюваних зборів. Тому посилання на попередню практику Організації не звільняє відповідача від необхідності підтвердити дотримання вимог Статуту саме під час проведення зборів 23.08.2025.

Із протоколу № 5 від 23.08.2025 убачається, що документ має назву «Загальних виборчих зборів (зборів уповноважених)», а кількість присутніх садівників визначено у розмірі 533 осіб.

Водночас, як зазначає відповідач, ця кількість сформована шляхом додавання 113 осіб, які були присутні особисто, та 420 голосів, що відповідають 28 уповноваженим особам із розрахунку по 15 голосів на кожного.

Таким чином, відповідач фактично ототожнює кількість присутніх осіб із загальною кількістю голосів, врахованих під час голосування. Однак ці показники не є тотожними, оскільки кількість присутніх осіб характеризує склад учасників зборів, тоді як 15 голосів є встановленою Статутом кількістю голосів одного уповноваженого саме на Зборах уповноважених осіб.

Застосування такого розрахунку без визначення виду зборів не дає змоги перевірити їх правомочність за правилами, установленими Статутом. Якщо проводилися Загальні збори, кворум належало визначати за кількістю членів Організації, які брали участь у них особисто або через належним чином уповноважених представників, із дотриманням принципу «один член - один голос». Якщо ж проводилися Збори уповноважених осіб, належало встановити кількість зареєстрованих уповноважених осіб та перевірити наявність передбаченого Статутом кворуму саме цього органу.

При цьому Статут передбачає, що учасники Загальних зборів, а уповноважені особи - на Зборах уповноважених осіб, реєструються у відповідному реєстрі шляхом проставлення особистих підписів. Такий реєстр має бути затверджений підписом головуючого зборів та печаткою Організації. Отже, перевірка правомочності зборів передбачає встановлення не лише загальної кількості голосів, а й складу осіб, які брали участь у відповідному органі управління, та підстав врахування їхніх голосів.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 15 статті 6 Статуту протокол зборів підписується головуючим і секретарем зборів. Із наданого протоколу №5 убачається, що головуючим зборів обрано ОСОБА_3 , тоді як наприкінці протоколу зазначено підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Отже, наданий документ не містить підпису особи, яку самим протоколом визначено головуючим зборів.

Вказане створює додаткові сумніви щодо дотримання встановленого Статутом порядку оформлення результатів зборів. При цьому наведена обставина оцінюється судом у сукупності з іншими встановленими недоліками визначення складу учасників, кворуму та порядку голосування, а не ізольовано від них.

Посилання відповідача на те, що більшість садівників визнає рішення зборів та виконує їх, зокрема сплачує членські внески в розмірі 250 грн на місяць, також не спростовує наведених висновків.

Фактичне виконання рішень окремими членами Організації не замінює встановленої Статутом процедури їх прийняття. Обставини сплати членських внесків можуть свідчити про поведінку окремих членів Організації після зборів, однак самі по собі не підтверджують правомочності зборів та дотримання порядку голосування під час прийняття оспорюваних рішень.

Так само не є визначальним довід відповідача про те, що позивач нібито є єдиним із 855 членів Організації, хто оскаржує рішення зборів. Кількість осіб, які звернулися до суду з відповідними вимогами, не визначає законності рішень органу управління. Питання щодо дотримання Статуту під час проведення зборів має вирішуватися з огляду на встановлені правила їх скликання, формування складу учасників, визначення кворуму та прийняття рішень.

Доводи відповідача про суперечливу поведінку позивача у зв`язку зі сплатою ним членських внесків після проведення зборів суд також оцінює критично. Із заперечень відповідача вбачається, що позивач здійснював платежі у листопаді 2025 року та квітні 2026 року. Водночас сама сплата коштів не свідчить про безумовне визнання позивачем правомірності всіх рішень зборів від 23.08.2025 та не усуває можливих порушень порядку їх прийняття.

Для висновку про суперечливу поведінку необхідно встановити обставини, які свідчили б про свідоме прийняття позивачем відповідних рішень як правомірних, а також про несумісність його подальшої поведінки з попередньою. Сам по собі факт здійснення платежів, зокрема за умов наявності спору щодо розміру внесків та зазначених позивачем вимог про можливе відключення електропостачання, не є достатнім для такого висновку.

Не спростовує доводів позивача й посилання відповідача на рішення у справі №911/300/21. Як убачається з пояснень відповідача, у тій справі розглядався спір щодо рішень зборів від 29.09.2018 та розміру внесків. Натомість у цій справі предметом перевірки є дотримання Статуту під час проведення зборів 23.08.2025 та прийняття рішень, оформлених протоколом № 5 від цієї дати. Отже, сам факт ухвалення судового рішення в іншій справі не підтверджує правомірності проведення оспорюваних зборів.

Посилання відповідача на те, що позивач не оскаржував рішення попередніх зборів, також не свідчить про правомірність рішень, прийнятих 23.08.2025. Кожне рішення органу управління має оцінюватися з урахуванням обставин його прийняття та вимог, чинних для відповідної процедури.

Таким чином, наведені відповідачем аргументи про усталену практику проведення змішаних зборів, фактичне виконання рішень більшістю членів Організації, відсутність аналогічних позовів від інших садівників, попередні судові спори та поведінку позивача не спростовують необхідності дотримання встановленого Статутом порядку проведення Загальних зборів або Зборів уповноважених осіб.

У сукупності з установленою невизначеністю щодо виду зборів, порядку визначення їх правомочності, співвідношення кількості присутніх осіб і врахованих голосів, а також оформлення протоколу зазначені обставини свідчать про недотримання вимог Статуту під час прийняття рішень 23.08.2025.

Принагідно суд зазначає, що з огляду на ту обставину, у спірнних зборах приймали участь і голосували у своїй більшості прості члени товариства, з яких лише 28 осіб(за твердженням відповідча) мали право додатково брати участь у зборах уповноважених - дані збори визнаються судом такими, що мають ознаки загальних зборів товариства, а не зборів уповноважених. А отже, суд звертає увагу відповідача на те, що вимоги щодо кворуму на загальних зборах товариства не були дотримані з огляду на обставини встановлені вище.

З цих підстав суд рекомендує відповідачу привести діяльність органів управління у відповідність до положень статуту.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у межах заявленого предмета спору.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у відповідній справі.

Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу виходить з наступного.

Як визначено п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що установлено ч. 1 ст. 123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п. 1 ч. 3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За положеннями ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач долучив до матеріалів справи:

Договір про надання правничої допомоги №16/09 від 16.09.2025;

Додаток №1 до цього договору - протоколом узгодження характеру доручення і розміру винагороди від 16.09.2025;

Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 21.03.2026;

Квитанціями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.01.2026.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд із цим частиною 4 статті 236 ГПК України, що кореспондується за змістом із частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, враховуючи відсутність поданого позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу та враховуючи встановлений судом факт належного надання позивачу правової допомоги адвокатом в межах даного провадження, понесені позивачем витрати на таку допомогу в розмірі 10000 грн підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі, а заява позивача підлягає задоволенню повністю.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що понесення позивачем витрат на правову допомогу, додатково підтверджує перед судом ту обставину, що даний позов не є для позивача простою формальністю, а дійсно мав на меті захист його порушеного права, як учасника товариства, що відобразилось у недотриманні положеннь статуту в процесі управління товариством.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Садівничо-горорднього товариства «Прилісся» (07433, Київська обл., Броварський р-н, село Богданівка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 219, код 26078413) від 23 серпня 2025 року з усіх питань порядку денного, які оформлені Протоколом №5 Загальних зборів ГО СГТ «Прилісся» від 23.08.2025 року».

Стягнути з Громадської організації Садівничо-городнього товариства "Прилісся" (07433, Київська обл., Броварський р-н, село Богданівка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 219, код 26078413) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3328 грн витрат зі сплати судового збору та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз