Постановление суда № 140870352, 23.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2026Справа № 910/12868/26

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Володимира Євгенійовича;

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсними та скасування пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крючков Володимир Євгенійович (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати пункти 1 та 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №512-р від 09.07.2026, в частині, що стосується визнання ФОП Крючкова В.Є. таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на закупівлю "Пончо, у маскувальному малюнку "ММ-25" (ДК 021:2015: 18220000-7: Штормовий одяг) " (ідентифікатор торгів у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" №UA-2025-12-11-020394-а) та накладення на ФОП Крючкова В.Є. штрафу у розмірі 5 796 000 (п`ять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №512-р від 09.07.2026;

- визнати недійсними та скасувати пункти 4 та 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №512-р від 09.07.2026, в частині, що стосується визнання ФОП Крючкова В.Є. таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на закупівлю "Пончо, у маскувальному малюнку "ММ-25" (ДК 021:2015: 18220000-7: Штормовий одяг) " (ідентифікатор торгів у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" №UA-2025-12-11-020381-a) та накладення на ФОП Крючкова В.Є. штрафу у розмірі 3 542 128 (три мільйони п`ятсот сорок дві тисячі сто двадцять вісім) гривень за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення №512-р від 09.07.2026;

- визнати недійсними та скасувати пункти 7 та 9 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №512-р від 09.07.2026, в частині, що стосується визнання ФОП Крючкова В.Є. таким, що вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на закупівлю "Пончо, вид 1 (ДК 021:2015: 18220000-7: Штормовий одяг) " (ідентифікатор торгів у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" № UA-2025-12-11- 020386-a) та накладення на ФОП Крючкова В.Є. штрафу у розмірі 11 913 774 (одинадцять мільйонів дев`ятсот тринадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення №512-р від 09.07.2026;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити з Державного реєстру (Зведених відомостей) рішень органів Антимонопольного комітету України інформацію (внесену з 09.07.2026 на підставі рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №512-р від 09.07.2026) про вчинення фізичною особою-підприємцем Крючковим Володимиром Євгенійовичем порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.

19.10.2026 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2026 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12868/26; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 01.12.2026.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. також перебуває справа № 910/12869/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс`Смарт" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів рішення.

Оскільки склад учасників у справах № 910/12868/26 та 910/12869/26 відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 173 ГПК України це є підставою для об`єднання справ в одне провадження.

Суд зазначає, що об`єднання обох справ в одне провадження сприятиме досягненню цілей господарського судочинства, закріплених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також надасть можливість досягнути певної процесуальної економії, адже усі вимоги та докази будуть зосереджені в рамках однієї справи, сторони зможуть ефективно доводити свою правову позицію в рамках однієї справи, а також відповідно, їх участь в одній справі виключатиме можливість зловживання процесуальними правами з точки зору заперечень чи підтверджень певних обставин, доказів та обґрунтувань, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2023 року у справі № 916/1522/22, від 04.04.2023 року у справі № 911/1757/21, від 30.03.2023 року у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 року у справі № 921/318/22, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі № 911/414/18.

Відповідно до частини 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись статтями 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження справи № 910/12868/26 та № 910/12869/26.

2. Присвоїти об`єднаній справі № 910/12868/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко