Постановление суда № 140868668, 01.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14138/26

Провадження № 2/638/9394/26

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Кравцової С.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 , стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 , стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29 червня 2026 року позов був залишений без руху.

Ухвалою суду від 24 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 вересня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

28 вересня 2026 року третьою особою були подані письмові пояснення по справі, де ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі № 638/14138/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/6703/24 (апеляційне провадження у Харківському апеляційному суді) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що у Харківському апеляційному суді розглядається апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду від 05.03.2026 у справі № 638/6703/24 про витребування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 . Між справами існує пряма преюдиційна залежність у трьох площинах.

По-перше, підстава позову ОСОБА_5 «евікція», тобто вилучення квартири судовим рішенням. Квартиру витребувано у ОСОБА_4 (справа № 638/6703/24), а не у ОСОБА_3 . Якщо рішення суду першої інстанції буде змінене або скасоване, це може істотно вплинути на правову оцінку заявлених позовних вимог, їх обґрунтованість та обсяг можливих правових наслідків у цій справі.

По-друге, розмір збитків Бельмаса залежить від підтвердження незаконності ланцюга відчуження що встановлюється саме у справі № 638/6703/24.

По-третє, ці обставини є преюдиційними відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Розгляд справи № 638/14138/26 до набрання рішенням законної сили може призвести до взаємосуперечливих судових актів, що є неприпустимим відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Третя особа, ОСОБА_2 , підтримав позицію, викладену в поясненнях, просив зупинити провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти зупинення провадження заперечував та просив відмовити.

Представник відповідача також заперечувала проти зупинення провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представників сторін у відкритому судовому засіданні, встановив.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Схожі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 22 травня 2024 року у справі №755/12310/21 та від 14 березня 2024 року у справі № 824/180/19 (в частині, що стосується питання зупинення провадження у справі).

Так, судом встановлено, що в провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться справа №638/6703/24 за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 05.03.2026, яким витребувано квартиру АДРЕСА_2 , із володіння ОСОБА_4 у володіння ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо доцільності зупинення провадження у справі № 638/14138/26, як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 638/6703/24, а також щодо того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відтак, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у названій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 253, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 , стягнення коштів - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Агапов