№ 140862946, 16.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2855/26

Номер провадження 3/950/1180/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі між с. Рябушки та м. Лебедин Сумського району Сумської області, під час виконання обгону попутного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не стежила належним чином за дорожньою обстановкою, не забезпечила безпечного виконання маневру, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила виїзд автомобіля на ліве узбіччя дороги, де автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується порушенням конкретних вимог Правил дорожнього руху, настанням суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження майна та наявністю причинного зв`язку між допущеним порушенням і такими наслідками.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначена норма покладає на водія обов`язок постійно контролювати дорожню обстановку, враховувати розташування інших транспортних засобів, характер і стан проїзної частини та обирати такий спосіб керування автомобілем, який забезпечуватиме безпеку дорожнього руху.

Особливої уваги дотримання цих вимог потребує під час виконання маневру обгону, оскільки такий маневр пов`язаний зі зміною положення транспортного засобу на проїзній частині, необхідністю контролювати безпечний боковий інтервал та забезпечувати можливість безпечного завершення маневру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766081 від 08 вересня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2026 року, письмовими поясненнями очевидців події та іншими матеріалами справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766081 від 08 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 07 вересня 2026 року близько 06 год. 45 хв., керуючи автомобілем KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечила безпечного виконання маневру та допустила виїзд на ліве узбіччя дороги, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Наведені у протоколі обставини узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями осіб, які були очевидцями події.

Судом досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2026 року, складену працівником поліції.

На зазначеній схемі відображено ділянку автомобільної дороги між с. Рябушки та м. Лебедин, ширину проїзної частини, напрямок руху транспортних засобів, місце розташування автомобіля після пригоди, придорожні об`єкти та сліди, що мають значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Із зазначеної схеми вбачається, що автомобіль KIA Ceed після втрати належного контролю за траєкторією руху опинився за межами проїзної частини на лівому узбіччі дороги.

Схема також містить відомості про механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксовані під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, щодо автомобіля KIA Ceed відображено пошкодження передньої частини кузова, капота, лобового скла, переднього бампера та інших елементів автомобіля.

Наведені відомості підтверджують настання матеріальних наслідків дорожньо-транспортної пригоди та узгоджуються з викладеним у протоколі механізмом її виникнення.

Суд враховує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена безпосередньо під час оформлення відповідної події та відображає фактичну дорожню обстановку, розташування об`єктів і пошкодження транспортних засобів.

Досліджені судом письмові пояснення очевидців події також узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Із письмових пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter вбачається, що 07 вересня 2026 року в ранковий час він рухався автомобільною дорогою з боку с. Рябушки в напрямку м. Лебедин. Під час руху його транспортний засіб обганяв автомобіль KIA Ceed, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначені пояснення підтверджують факт руху обох транспортних засобів в одному напрямку та виконання автомобілем KIA Ceed маневру обгону безпосередньо перед пригодою.

Аналогічні обставини відображені у письмових поясненнях осіб, які перебували в автомобілі Mercedes-Benz Sprinter.

З їх змісту вбачається, що під час руху в напрямку м. Лебедин автомобіль KIA Ceed здійснював обгін транспортного засобу, в якому вони перебували, після чого виїхав за межі проїзної частини дороги та отримав механічні пошкодження.

Суд бере до уваги, що наведені пояснення надані різними особами, які безпосередньо сприймали обставини події. Вони є послідовними в істотних для справи частинах та узгоджуються між собою щодо часу, місця і загального механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому матеріали справи не містять об`єктивних відомостей, які б спростовували зазначені пояснення або свідчили про інший механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що саме неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язку бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну під час виконання маневру обгону призвело до втрати належного контролю за рухом автомобіля, його виїзду за межі проїзної частини та подальшого пошкодження.

Між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу наявний причинний зв`язок.

Суд зазначає, що за змістом ст. 124 КУпАП для встановлення складу зазначеного адміністративного правопорушення не є обов`язковим пошкодження іншого транспортного засобу. Відповідальність настає також у разі пошкодження транспортного засобу, яким керувала особа, якщо такі наслідки перебувають у причинному зв`язку з допущеним нею порушенням Правил дорожнього руху.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дорожньо-транспортна пригода виникла виключно внаслідок непереборних обставин, дій інших учасників дорожнього руху або технічної несправності транспортного засобу, яку водій об`єктивно не міг передбачити.

Водночас висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не на відсутності доказів на її виправдання, а на сукупності позитивних доказів, які підтверджують допущене порушення та його наслідки.

Отже, досліджені докази у своїй сукупності є належними, взаємопов`язаними та достатніми для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З урахуванням установлених обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд керується вимогами статей 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, відсутність у наданих матеріалах відомостей про обставини, які обтяжують відповідальність, суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами за встановлених обставин є надмірно суворим заходом відповідальності, оскільки мети адміністративного стягнення можливо досягти шляхом накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь держави за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ