Решение № 140861646, 22.10.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1082/26

Номер провадження 2/184/1014/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокум. ПокровПокровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судових засідань - Бринзи Л.І.,

представника позивача - Башмакової О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

прокурора - Михайлова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в загальному провадженні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 , в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Покровського міського суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є матір`ю дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Як вказує позивач, діти, коли мати зловживала алкоголем, приходили до ліцею неохайні, в брудному одязі, бродяжили по місту, жебракували. Учні були забезпечені навчальним приладдям, канцелярськими товарами не в повній мірі, мали спортивну форму та кросівки для відвідування занять з фізичної культури. На уроках активності не проявляли, працювали пасивно, так як за попередній період навчання мали великі прогалини у вивченні програмового матеріалу з усіх предметів. В міру своїх здібностей і бажань намагалися надолужувати втрачені знання. Програмовий матеріал засвоювали на середньому рівні. Домашні завдання виконували несистематично та не в повному обсязі. Матір, ОСОБА_1 , не цікавилася успіхами, навчальними досягненнями, поведінкою дітей в ліцеї та не допомагала їм у навчанні, не відвідувала батьківські збори. Інколи проявляла активність в пошуку дітей по місту (діти дуже часто вдома не ночували, через те що мати пиячила та збирала сторонніх осіб у своїй оселі) з метою залучення їх до освітнього процесу в закладі. Загалом, мати не була авторитетом для дітей. Харчування дітей вдома було низькокалорійним та незбалансованим. Мати виходила на зв`язок з адміністрацією, соціальним педагогом, класними керівниками за їхньої ініціативи, але дуже часто не відповідала на телефонні дзвінки. Заклад освіти постійно здійснював соціально-психолого-педагогічний супровід родини з метою соціального захисту прав малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо здобуття ними освіти та проживання у задовільних умовах, які б не заважали їхньому ментальному здоров`ю (діти палили, пили енергетики, пиво). Таким чином, оскільки матір дітей не виконує батьківські обов`язки, представник позивача просить позбавити її батьківських прав. Крім того, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026р. суддею прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено вищевказану справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вказала, що матір свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не працює, зловживає алкогольними напоями.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, посилаючись на те, що діти у неї завжди охайні та нагодовані. Відносно неналежного навчання дітей повідомила, що вона особисто заводила дітей до школи, однак були випадки, що вони самовільно залишали навчальний заклад, у зв`язку із чим вона неодноразово проводила виховні бесіди, однак це не змінило ситуацію . Відносно зловживання алкоголем зазначила, що зловживання немає, однак може на святкуванні випити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, вказуючи на наявність передбачених чинним законодавством підстав для позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів. При цьому зазначив, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, протягом строку розгляду даної справи у суді, вона своєї поведінку не змінила, продовжує зловживати алкогольними напоями, внаслідок чого може поставити життя та здоровя своїх дітей у небезпечне становище.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є матір`ю дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дітей.

Відомості про батька малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 19.08.2025 №00053113021.

Батько малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 , видане 19.08.2025 Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов`язків №369, виданого 14.08.2025 КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мала високий ступінь втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняло повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджало виконанню батьківських обов`язків.

З огляду на наведене, згідно рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28.08.2025 №359/06-53-26, від 28.08.2025 №361/06-53-26, малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Також, за рішеннями виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28.08.2025 №360/06-53-25, від 28.08.2025 №362/06-53-25 малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштовано до комунального закладу «Малий груповий будинок «Надія» Покровської міської ради Дніпропетровської області», законним представником останніх призначено директора закладу, Дубіну Наталю Юзефівну , де діти перебувають і на даний час.

У свою чергу, відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 05.03.2026 №280, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уже не має високого ступеню втрати здоров`я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов`язків.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання. За відомостями реєстру територіальної громади м. Покров ОСОБА_1 станом на 30.03.2026 не зареєстрована в межах Покровської міської територіальної громади. Малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 з 16.09.2025 по теперішній час, що підтверджується службовою запискою в.о. начальника реєстраційного відділу - державного реєстратора юридичних та фізичних осіб від 30.03.2026 №Вх430/21.

Згідно інформації управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 25.03.2026 №891/24, Центром соціальних служб Покровської міської ради Дніпропетровської області проведено оцінювання потреб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановлено, що складні життєві обставини наявні, які зумовлені ухиленням матері від виконання своїх обов`язків із виховання дітей, відсутністю належного контролю за навчанням та вихованням дітей, відсутністю офіційного працевлаштування та доходу, залежністю від шкідливих звичок. Відповідно до рішення про надання соціальних послуг від 09.05.2025, ОСОБА_1 з 09.05.2025 є отримувачем соціальних послуг у Центрі соціальних служб Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно акту обстеження умов проживання від 19.03.2026, складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, за адресою: АДРЕСА_1 , житлове приміщення потребує косметичного ремонту, створення належних умов для проживання дітей, облаштування окремих спальних місць, організації простору для навчання.

Крім того судом встановлено, що відповідно до постанов Покровського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025, від 26.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 притягнена до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також судом встановлено, що відповідач на даний час офіційно не працює, за інформацією Покровського управління Нікопольської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 17.04.2026 №79, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 станом на 17.04.2026 не перебуває на обліку в службі зайнятості, як безробітна особа.

Як вказує представник органу опіки та піклування, у 2024-2025 навчальному році малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були здобувачами освіти КЗ «Ліцей №9 Покровської міської ради Дніпропетровської області». Родина ОСОБА_1 проживала в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Дохід складався з тимчасових заробітків матері, яка офіційно не працювала та не перебувала на обліку у Покровському міському центрі зайнятості. Помешкання було забезпечене водопостачанням, електропостачанням. Індивідуальне опалення відсутнє, обігрівалася квартира електрообігрівачем. Бойлера для підігріву води не було. Житлова кімната облаштована старими меблями, наявна шафа для одягу, в якій виділено дві полички для дітей, письмовий стіл, стільці, за яким діти по черзі виконували домашні завдання. Наявна побутова техніка старого зразка (телевізор, холодильник, електроплита). У дітей відсутній власний життєвий простір та окремі спальні місця.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в І - II семестрах 2024-2025 навчального року несистематично відвідували офлайн - та онлайн-заняття в ліцеї, мали дуже багато пропусків занять без поважних причин.

Згідно інформації управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 20.03.2026 №464/04, з 29.08.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є здобувачкою освіти 6 класу КЗ «ГІМНАЗІЯ №4», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є учнем 7 класу КЗ «ГІМНАЗІЯ №4». За період зарахування вищезазначених дітей до освітнього закладу та станом на 20.03.2026 констатується відсутність будь-якого зв`язку з боку матері, ОСОБА_1 , з адміністрацією, класними керівниками чи педагогічним колективом закладу, де навчаються діти. Консультації щодо успішності, поведінки чи освітніх потреб дітей з її боку не проводилися, до гімназії жодного разу не приходила.

Крім того, згідно інформації КНП «ЦПМСД Покровської міської ради» від 30.03.2026 №359 (Додаток №24), мати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2025 році не виконувала свої батьківські обов`язки з лікування та оздоровлення по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформації відділу методології та звітності управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.04.2026 №0400-010506-6/70035, за даними Централізованої підсистеми «Єдина інформаційна система соціальної сфери» (ЄІССС) та Централізованої підсистеми «Призначення та виплата деяких соціальних виплат» в межах Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні, як отримувач пенсійних та соціальних виплат, в тому числі на дітей, малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За інформацією КЗ «МГБ «Надія» ПМР ДО» від 08.04.2026 №35, за час перебування малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в закладі, матір дітей, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відвідувала останніх двічі на місяць, підтримувала зв`язок з дітьми у телефонному режимі. ОСОБА_1 цікавилася поведінкою та навчанням своїх дітей у адміністрації закладу, інколи приносила одяг, взуття, фрукти та солодощі. Однак, мали місце випадки, коли малолітня ОСОБА_2 скаржилась на те, що матір телефонувала їй у нетверезому стані та не дотримувалася обіцянок. Крім того, після прогулянок з матір`ю, малолітній ОСОБА_3 неодноразово повертався до КЗ «МГБ «Надія» ПМР ДО» з електронними сигаретами, з приводу чого з хлопцем постійно проводиться профілактично-роз`яснювальна робота.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що вона є подругою відповідачки. Стверджує, що матір дуже любить своїх дітей, одіває їх та взуває, дбає про здоров`я дітей, вчить з ними уроки.

Крім того, судом було заслухано думку дітей щодо вирішення питання про позбавлення їхньої матері батьківських прав. Так, ОСОБА_6 , вказала, що їй не дуже подобається в дитячому будинку і вона хоче проживати з матір`ю. Неповнолітній ОСОБА_7 вказав, що йому не подобається в дитячому будинку, в матері йому краще.

Нормами Сімейного кодексу України встановлено, що кожний із батьків зобов`язаний піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, проявляти у відношенні неї батьківське піклування, зобов`язаний виховувати та утримувати дитину до її повноліття. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.2 ст.141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею (ч.2 ст.157 СК України).

Згідно ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, установленої законом.

Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно із ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до п.16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно із ст.3 "Конвенції про права дитини", прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 р. (набрала чинності для України 27 вересня 1991 р.), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, за наслідками досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого останні систематично не відвідують навчальні заклади, не мають зареєстрованого місця проживання, місце їх мешкання має занедбаний та неналежний вигляд.

Крім того відповідач зловживає алкогольними напоями, у тому числі за місцем мешкання дітей, чим ставить під загрозу життя та здоров`я своїх неповнолітніх дітей.

Так, як слідує із відповіді Нікопольського РУП ВП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, у провадженні ВП №2 перебували матеріали кримінального провадження №12026046360000118, внесеного в ЄРДР 01.09.2026 року, за ч.2 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Із фабули кримінального правопорушення вбачається, що 31.08.2026 року о 8.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 завдала ОСОБА_1 два удари лезом ножа в область лівої ноги.

Із наведеного слідує, що вказана подія відбулась за місцем мешкання відповідача та її дітей, при цьому остання не заперечила, що вона випивала разом з ОСОБА_9 .

Наведене свідчить, що відповідач здійснила критичної оцінки своєї поведінки щодо вживання алкогольних напоїв, не змінила своєї поведінки, незважаючи на наявність судового розгляду по вирішенню питання щодо позбавлення її батьківських прав та можливість негативних наслідків.

При цьому, суд зазначає, що самого тільки факту заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав недостатньо, щоб підтвердити наявність справжнього та належного інтересу відповідача до власної неповнолітньої дитини, на що також звертав увагу Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд констатує, що факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення її батьківських прав з урахуванням її поведінки не свідчить про її реальне бажання змінити поведінку. При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17, відповідно до якої позбавлення відповідача батьківських прав, здійснене згідно із законом (пункт 2 частини першої статті 164 СК України), спрямоване на захист прав та інтересів дитини, отже має законну мету, і втручання в права відповідача є пропорційним меті позбавлення його батьківських прав.

Також при вирішенні спору, суд враховує, що відповідач неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст..184 КУпА, у зв`язку із неналежним вихованням своїх дітей, однак належних висновків не зробила та своєї поведінки не змінила.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що у процесі судового розгляду відповідач не довів зміну своєї поведінки щодо дітей, прагнення здійснювати належне піклування про них, не спростувала, що свідомо нехтувала батьківськими обов`язками. Факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав не свідчить про інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку. Позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та ухиляється від виховання дітей, зловживає алкогольними напоями, не цікавиться їхнім життям та побутом, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже вважає позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення аліментів.

Згідно ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів -у межах стягнення суми платежу за один місяць.

Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 258, 263- 265, 273 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 , в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного закладу чи особи, яка буде опікуватись малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, тобто з 08.05.2026р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 3993,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22.10.2026р.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова