Постановление суда № 140855440, 20.10.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1738/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК "Смарт Пей" (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після звернення до суду із зазначеним позовом відповідач погасила поточну заборгованість за договором. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та 50% витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що заборгованість сплатила в повному обсязі, що підтверджується квитанцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам ТОВ "ФК Смарт Пей", підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову та, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження у справі, то в силу вимог ч. 1

ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає до повернення з державного бюджету 50% судового збору, що складає 1331,20 гривень, а з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1331,20 гривень.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 50% витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року; акт наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 001139 від 25 листопада 2019 року.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, ціну позову, зважаючи на те, що дана справа є малозначною, типовою і не потребувала значних витрат часу, наявність узгодженої та усталеної судової практики щодо вирішення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.255, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника ТОВ "ФК "Смарт Пей" Рудзей Юрія Володимировича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей", ЄДРПОУ 43696954, 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 гривень (платіжна інструкція № CF-2001710800001 від 09 вересня 2026 року на суму 2662,40 гривень).

Оригінал платіжної інструкції знаходиться в матеріалах цивільної справи

№ 709/1738/26.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. В. Левченко