Постановление суда № 140848616, 22.10.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2355/18

Провадження № 6/345/299/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участі секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області міжрегіонального управління міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 345/2355/18 від 23.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а саме з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Також просить Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 345/2355/18 від 23.10.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 345/2355/18 від 23.10.2018 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (виконавчий лист).

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, то заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62950288 (ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 16.02.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати суду надано наступні докази: 1) Копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; 2) Копія витягу з Додатку до запиту; 3) Копія відповіді «Приватбанку» щодо знищення документів. У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригінала виконавчого листа. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в заяві про заміну сторони просить розгляд заяви здійснити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.08.2018 по справі № 345/2355/18 було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2011, яка станом на 31.05.2018 складає 100326,49 грн., з яких заборгованість за кредитом 2980,60 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 91899,82 грн., штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 4946,07 грн. (процентна складова), а також 1762,00 грн. судового збору.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Як вбачається з витягу з Реєстру боргових зобов`язань №9 до Договору факторингу № 8-22-08/2025, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» отримало право вимоги за наступним зобов`язанням: боржник ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , номер кредитного договору «б/н», дата відкриття рахунку 17.06.2011, загальна сума заборгованості 10452,22 грн (в тому числі: 2980,60 грн тіло кредиту, 7471,62 грн відсотки).

Таким чином, рішення суду від 30.08.2018 було стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2011, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до відповідача щодо заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2011.

Крім того, суд звертає увагу, що сума заборгованості у рішенні суду від 30.08.2018 зазначена 100326,49 грн, а в Реєстрі боргових зобов`язань №9 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 10452,22 грн (сума, право вимоги якої перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»).

Суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними доказами того факту, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк" у виконавчому листі № 345/2355/18 від 23.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 442, п.17. 4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області міжрегіонального управління міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя