Постановление суда № 140833480, 07.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28928/26

1-кс/760/13742/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 22026101110000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2026 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, студента 3-го курсу Київського фахового коледжу зв`язку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 з, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження № 22026101110000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 20 год. 36 хв. 04.10.2026, у невстановленому місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на знищення шляхом підпалу трьох вантажних причепів з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Д.Ж.Е.Т», які були розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, 2.

Так, 04.10.2026 ОСОБА_6 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi 15», імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , розпочав спілкування в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» з невідомим раніше абонентом ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), в якому останній запропонував ОСОБА_6 здійснити підпал вантажних причепів, на що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність вказаних діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, погодився.

Переслідуючи вказану мету, ОСОБА_6 в спілкуванні з невстановленою особою, яка використовувала нік-нейм ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), дізнався інформацію щодо розташування трьох вантажних причепів, необхідну для виконання умов завдання, так званого «куратора».

Після отримання необхідної інформації, 04.10.2026, з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині будівельних матеріалів «ЕПІЦЕНТ» та продуктовому магазині «АТБ», придбав розчинник «УайтСпіріт» та серветки «Своя лінія» для прибирання підлоги. Після чого, направився до місця перебування трьох вантажних причепів.

Надалі, переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, ОСОБА_6 , перелізши через паркан, діючи умисно, підійшов до трьох вантажних причепів з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Д.Ж.Е.Т» (код ЄДРПОУ 45151015), за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, 2, та, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме серветку «Своя лінія» для прибирання підлоги, розчинник «УайтСпіріт» та запальничку, здійснив підпал вказаних трьох вантажних причепів з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В подальшому, в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20 год. 36 хв., 04.10.2026, ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що вказані вантажні причепи спалахнули, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, залишив місце злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин, але не пізніше 19 год. 15 хв. 05.10.2026, у громадянина ОСОБА_6 з метою вчинення кримінального правопорушення проти власності, виник злочинний умисел на знищення шляхом підпалу транспортних засобів належних ТОВ «Д.Ж.Е.Т», які були розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, 2.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 05.10.2026 ОСОБА_6 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi 15», імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , продовжив спілкування в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» з невідомим раніше абонентом ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), в якому останній запропонував ОСОБА_6 здійснити підпал транспортних засобів, на що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність вказаних діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, погодився.

В подальшому, володіючи інформацією щодо розташування транспортних засобів, які належать ТОВ «Д.Ж.Е.Т», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, 2, необхідну для виконання умов завдання, так званого «куратора», з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, придбав дві пластикові пляшки з рідиною жовтого кольору з написом «Розчинник 647» для нітроемалей та нітролаків; три пластикові пляшки з рідиною прозорого кольору з різким запахом з написом «Розчинник для олійних пентафталевих, алкідниг лаків, фарб, емалей, грунтів, олів WhiteSpirit»; дві запаковані серветки для прибирання підлоги; запальничку чорного кольору марки «TURBOLED».

Надалі, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиці Індустріальна та вулиці Павлівська в м. Бориспіль Київської області, тобто поблизу місця розташування транспортних засобів, які належать ТОВ «Д.Ж.Е.Т», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Чумацька, 2, був виявлений охоронцем ТОВ «Д.Ж.Е.Т» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також в незакінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

05.10.2026 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

06.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , з якого вбачається наявність переписки з невстановленою особою з нікнеймом ОСОБА_11 , до, під час та після вчинення ним кримінальних правопорушень, а також містить фотографії, передачу даних про геолокацію, звіти ОСОБА_6 про виконані ним дії тощо; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 з, під час якого у останнього вилучено одяг та взуття, в яких було вчинено підпали; протоколами огляду місця події на місці підпалу транспортних засобів, в ході якого оглянуто вказані транспортні засоби та вилучено мобільний телефон, фіскальні чеки, обгорілу пляшку; протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиці Індустріальна та вулиці Павлівська в м. Бориспіль Київської області, в ході якого вилучено, зокрема, три пластикові пляшки (ємності) з біркою з написом «White Spirit» розріджувач для фарб, емалей, дві пластикові пляшки (ємності) з біркою з написом «IMEX Professional 647», а також мобільний телефон ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, тобто, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, він може переховуватися від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на судовий розгляд; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; може повторно вчинити кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки останній за два дні вчинив злочин, та наступного дня - замах на вчинення аналогічного правопорушення, під час чого був затриманий працівниками служби безпеки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби,оскільки останній характеризується позитивно, має належні моральні якості, виявляє турботу про своїх бабусю та дідуся й бере активну участь у догляді за ними. Крім того, він навчається на третьому курсі коледжу та демонструє високі академічні результати, здобою чи освіту на відмінно .

Підозрюваний та його законний представник у судовому засіданні підтримали доводи захисника. ОСОБА_6 щиро каявся.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження № 22026101110000835, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

06.10.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідується.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; може повторно вчинити кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його особу, який раніше не судимий, стан здоров`я, наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи (навчання) та номеру засобу зв`язку; утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження з потерпілими та свідками поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади (ДМС) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05.12.2026 включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи (навчання) та номеру засобу зв`язку;

- утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження з потерпілими та свідками поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади (ДМС) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 05.12.2026 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1