Решение № 140830211, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/7302/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної Служби України з надзвичайних ситуацій

про зміну правовідношень та визнання укладеною додаткової угоди,

Представники:

від позивача ОСОБА_1.

від відповідача Чичка О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної Служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Управління) про:

- зміну правовідношень, що встановлені в пункті 3.2 договору від 18.08.2025 № 242 та додатку 1 «Специфікація на товар, що поставляється» до нього, стосовно обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_1, як постачальника, перед Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як замовником, поставити товар - оперативно-піротехнічні машин (ОПМ) (оперативно-піротехнічна машина «UAT-TISA (ОРМ)» згідно з кодом ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби у кількості 15 одиниць до 30 листопада 2026 року (включно), шляхом внесення змін до договору від 18.08.2025 № 242 укладенням сторонами додаткової угоди № 2 від 27.03.2026 до договору від 18.08.2025 № 242;

- визнання укладеною між ІНФОРМАЦІЯ_1, як постачальником, перед Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як замовником, додаткової угоди № 2 від 27.03.2026 до договору від 18.08.2025 № 242, у повному обсязі в викладеній позивачем редакції.

Суд своєю ухвалою від 17.06.2026 відкрив провадження у справі № 910/7302/26, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Запропоновані позивачем зміни до стосується умов щодо строку, на який надається попередня оплата, строку дії договору від 18.08.2025 № 242 та строку постачання товару. Позивач пропонує шляхом:

викладення у новій редакції пункту 2.6 договору від 18.08.2025 № 242 передбачити здійснення попередньої оплати на строк до 30.11.2026 (чинна редакція передбачає до 9 місяців, але не пізніше 30.03.2026);

викладення у новій редакції пункту 9.2 договору від 18.08.2025 № 242 встановити строк його дії до 15.12.2026 (чинна редакція передбачає до 16.05.2026);

викладення у новій редакції специфікації, яка є додатком № 1 до договору від 18.08.2025 № 242 встановити строк постачання товару до 30.11.2026 (чинна редакція передбачає до 30.03.2026).

На думку позивача, внесення таких змін зумовлено обставинами непереборної сили, які виникли під час виконання договору від 18.08.2025 № 242. Обґрунтовуючи їх наявність позивач посилається на те, що частина комплектуючих (колесо в зборі у кількості 75 одиниць, 15 комплектів системи централізованого замикання дверей автомобіля), які використовувались для виготовлення оперативно-піротехнічних машин «UAT-TISA (ОРМ), не були своєчасно поставлені позивачу компанією EXIM PRODUCT ТRАDІNG W.L.L., що є резидентом Королівства Бахрейн, внаслідок початку 28.02.2026 бойової операції Ізраїлю та Сполучених Штатів Америки проти Ісламської Республіки Іран. Ці події є форс-мажорними обставинами і їх настання для позивача за договором від 18.08.2025 № 242 засвідчені Донецькою торгово-промисловою палатою (сертифікат № 1400-26-0717 від 27.03.2026). Позивач своєчасно повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин, які, відповідно до умов договору від 18.08.2025 № 242, є підставою для зміни строку постачання (пункт 8.8). Оскільки відповідач відмовився від зміни договору від 18.08.2025 № 242 за згодою сторін, зміна договору повинна бути здійсненна за рішенням суду.

Також позивач наводить обставини про повне виконання ним договору від 18.08.2025 № 242 про постачання оперативно-піротехнічних машин «UAT-TISA (ОРМ) 30.04.2026.

Відповідач відхилив позов повністю. Відповідач вважає, що оскільки зобов`язання за договором від 18.08.2025 № 242 з постачання товару припинились виконанням, зміна його умов щодо строку постачання є юридично неможливою. Не погодився відповідач з доводами позивача про настання форс-мажорних обставин. Сертифікат Донецької торгово-промислової палати підтверджує виникнення перешкод у виконанні контракту між позивачем та іноземним постачальником (компанією EXIM PRODUCT ТRАDІNG W.L.L.) і не стосується відносин між позивачем та відповідачем.

18.06.2026 Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій подало клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відповідач вважає, що оскільки зобов`язання з постачання товару за договором від 18.08.2025 № 242 є припиненим виконанням, спір між сторонами щодо строк постання є відсутнім.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, ухвалу про що заніс до протоколу судового засідання 20.07.2026. Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходив з того, що відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Спірним правовідношенням, щодо якого виник спір, є зміна правочину між сторонами шляхом укладення за рішенням суду додаткової угоди. Спір щодо цього правовідношення сторонами самостійно не врегульований, що б могло свідчити про його відсутність. Фактичне виконання договору, на яке посилається заявник, не є врегулюванням спору про зміну договору, а є однією з обставин, що підлягає оцінці при вирішенні питання обґрунтованості позову.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18 серпня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (постачальник) та Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (замовник) уклали договір № 242 (далі - Договір). Предметом постачання є оперативно-піротехнічні машини (ОПМ), класифікація за Єдиним закупівельним словником код ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (оперативно-піротехнічна машина «UAT-TISA (ОРМ)») в кількості 15 одиниць.

Додатком № 1 до Договору є специфікація, за якою ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язалось поставити Управлінню вказані оперативно-піротехнічні машини до 30.03.2026.

Договором встановлений обов`язок Управління здійснити часткову оплату до передачі товару (оперативно-піротехнічних машин) і цей обов`язок є предметом регулювання п. 2.6 Договору. За ним замовник, керуючись вимогами абзацу третього пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», наказу МВС від 09.03.2023 № 173 «Про деякі питання попередньої оплати» (зі змінами внесені наказом МВС від 16.10.2024 №702) протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів, після підписання Договору на підставі виставленого постачальником рахунку (рахунок-фактура) здійснює попередню оплату постачальнику у розмірі, що не перевищує 30% від загальної ціни Договору, що зазначена у п. 2.1 Договору та становить 30293197,50 грн на строк до 9 місяців від дати здійснення попередньої оплати, але не пізніше 30.03.32026, за умови надходження коштів з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Замовника на цілі визначені цим Договором. Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на не бюджетний рахунок, відкритий на ім`я постачальника в органах Державної казначейської служби України, з подальшим використанням зазначених коштів постачальником виключно на цілі, визначені договором про закупівлю, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежу.

Строк дії Договору сторони встановили до 01.05.2026 (п. 9. 2 Договору).

У пункті 13.10 Договору сторони встановили, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків визначених у пункті 19 Особливостей постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами) з урахуванням змін та доповнень.

Відповідно до п. 13.11 Договору істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна, строк дії договору, строк виконання зобов`язань щодо передачі товару. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм чинного законодавства.

Також за умовами Договору настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) може бути підставою для збільшення строку постачання товару. Ця диспозиція наведена у пункті 8.8 Договору, яким передбачено, що у разі надання її стороною підтверджувального документу, визначеного пункту 8.4 Договору, строк постачання товару за ним може бути збільшений пропорційної періоду дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) шляхом укладення додаткової угоди, але на строк не більше строку дії договору.

Обставини непереборної сили врегульовані розділом VIII Договору.

Згідно з п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання або неналежне виконання спричинено обставинами форс-мажору, які не існували на момент укладання договору.

Під обставинами форс-мажору у цьому договорі сторони розуміють дію непереборних сил, що виникли незалежно від волі сторін, появу яких сторони не могли передбачити або запобігти виникненню яких, та які включають, не обмежуючись цим, таке: повінь, пожежі, землетруси, зсуви, інші стихійні лиха та сезонні природні явища, зокрема, закриття шляхів, проток, перевалів, потів, а також війна, військові дії, блокади, страйки, ембарго, акти державних органів та такі подібні явища і дії, що роблять неможливим або суттєво заважають виконанню умов цього договору сторонами (п. 8.2 Договору).

Згідно з пунктом 8.4 Договору підтвердженням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та строку їх дії є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними представництвами, який надається протягом 3 (робочих) днів з моменту його отримання.

Під час виконання Договору сторони уклали такі додаткові угоди:

- № 1/251 від 22.08.2025, якою, у тому числі виклали у новій редакції п. 2.6 Договору, передбачивши додатково, крім наявних умов, внесення попередньої оплати відповідно до календарного плану, яким є додаток 3;

- № 2/96 від 20.04.2026 (змінили (зменшили) ціну Договору, наведену у п. 2.1, змінили у п. 2.7 порядок її внесення та виклали у зв`язку зі зміною ціни Договору у новій редакції специфікацію на товар, що поставляється (додаток 1), детальний технічний опис на підтвердження технічних вимог оперативно-піротехнічної машини (додаток 2) та календарний план (додатку 3). Строк постачання товару залишився незмінним - 30.03.2026;

- № 3/111 від 29.04.2026 (внесли змін у пункт 9.2, продовжився строк Договору до 16.05.2026, та внесли зміни до додатку 2).

03.09.2025 Управління перерахувало позивачу попередню оплату в загальній сумі 30293197,50 грн.

На виконання Договору ІНФОРМАЦІЯ_1 уклало з компанією EXIM PRODUCT ТRАDІNG W.L.L. (продавець) контракт № 25/02-2026-EPT від 25.02.2026 на поставку автомобільних запасних частин (Контракт). Компанія EXIM PRODUCT ТRАDІNG W.L.L. є резидентом Королівства Бахрейн, за законодавством якого зареєстрована.

Згідно із специфікацією № 1 від 25.02.2026 до Контракту продавець зобов`язався продати і поставити такий товар: колесо в зборі RAPID LT 285/75R17 у кількості 75 одиниць та 15 комплектів системи централізованого замикання дверей автомобіля (4 замки).

Детальний технічний опис на підтвердження технічних вимог оперативно-піротехнічної машини, що є додатком 2 до Договору, серед характеристик машини містив вимог до обладнання їх шинами RAPID LT 285/75R17, що свідчить про пов`язаність Контракту та Договору.

16.03.2026 від компанії EXIM PRODUCT ТRАDІNG W.L.L. повідомила позивача (повідомлення № 1 від 16.03.2026) про настання форс-мажору. Компанія EXIM PRODUCT ТRАDІNG W.L.L. зазначила, що у зв`язку з початком з 28.02.2026 бойової операції Ізраїлю та Сполучених Штатів Америки проти Ісламської Республіки Іран, здійсненням ракетних обстрілів з боку Ісламської Республіки Іран інших країн Перської затоки, відбулося закриття повітряного простору та призупинення авіасполучення в країнах Перської затоки, у тому числі в Королівстві Бахрейн. Зазначені непередбачувані форс-мажорні події на Близькому Сході та у Перській затоці зробили неможливим поставку товару в строки, встановлені у специфікації № 1 від 25.02.2026 до Контракту, до закінчення дії зазначених форс-мажорних подій. На даний час відповідно до офіційного повідомлення на сайті Компанії аеропорту Бахрейну (BAC), яка є оператором та керуючим органом Міжнародного аеропорту Бахрейну (BIA), розміщено повідомлення про те, що польоти призупинено через закриття повітряного простору, як це передбачено Управлінням цивільної авіації Бахрейну (https://www.bahrainairport.bh/).

19.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомило Управління (листом від № 19.03/20) про виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме: що внаслідок обставин непереборної сили, що зазначені у повідомленні компанії EXIM PRODUCT ТRАDІNG W.L.L. № 1 від 16.03.2026 про настання форс-мажору, ІНФОРМАЦІЯ_1, як постачальник за Договором, не має можливості своєчасно отримати необхідні комплектуючі, які є предметом поставки Контракту, для виготовлення оперативно-піротехнічних машин і подальшого постачання відповідно до Договору.

Цей лист позивач направив із своєї офіційної електронної пошти на електронну пошту Управління (з накладенням кваліфікованого електронного підпису).

З метою документального підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) позивач звернувся до Донецької регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями.

Донецька торгово-промислова палата видала сертифікат від 27.03.2026 № 41/12.1-17-03, яким засвідчила форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): початок війни з 28.02.2026 на Близькому Сході та напади з боку Ірану на Бахрейн, Кувейт, Оман, Катар, Саудівську Аравію, ОАЕ та Йорданію; закриття повітряного простору та призупинення авіасполучення в Королівстві Бахрейн та інших країнах Перської затоки; неможливість поставити комплектуючі із Королівства Бахрейн, - які вплинули на обов`язок (зобов`язання) ІНФОРМАЦІЯ_1: виготовляти та поставити оперативно-піротехнічні машини (ОПМ) (оперативно-піротехнічна машина «UAT-TISA (OPM)» у кількості 15 одиниці за договором від 18.08.2025 № 242 у термін до 16.03.2026. В сертифікаті Донецькою торгово-промисловою палатою вказаний період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 16 березня 2026 року; дата закінчення: тривають на 27 березня 2026 року.

27.03.2026 позивач надіслав відповідачу копію сертифікату № 1400-26-0717 від 27.03.2026 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Донецькою торгово-промисловою палатою. 30.03.2026 відповідач отримав копію сертифікату, що надісланий був як додаток до листа № 27.03/16 (вхідний номер Управління № 76/1231 від 30.03.2026).

У цьому листі позивач запропонував відповідачу продовжити строк виконання зобов`язань щодо постачання оперативно-піротехнічних машин за Договором до 30.11.2026, а також продовжити строк дії Договору до 15.12.2026 шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 27.03.2026 до Договору. Одночасно позивач надіслав відповідачу для підписання два примірники проекту додаткової угоди № 2, які були підписані позивачем.

Проект додаткової угоди № 2 передбачав внесення змін до п. 2.6 Договору, шляхом викладення його в такій редакції:

«Замовник, керуючись вимогами абзацу третього пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», наказу МВС від 09.03.2023 № 173 «Про деякі питання попередньої оплати» (зі змінами внесені наказом МВС від 16.10.2024 №702) протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів, після підписання цього Договору на підставі виставленого Постачальником рахунку (рахунок-фактура) Замовник здійснює попередню оплату Постачальнику у розмірі що не перевищує 30% від загальної ціни Договору, що зазначена у п.2.1. цього Договору та становить 30293197,50 грн (тридцять мільйонів двісті дев`яносто три тисячі сто дев`яносто сім гривень 50 копійок) на строк до 30.11.2026, за умови надходження коштів з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Замовника на цілі визначені цим Договором.

Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на не бюджетний рахунок, відкритий на ім`я Постачальника в органах казначейської служби України, з подальшим використанням зазначених коштів Постачальником виключно на цілі, визначені договором про закупівлю, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежу.».

Також позивач запропонув змінити п. 9.2 Договору, встановивши строк дії до 15.12.2026, а також у специфікації, яка є додатком 1 до Договору, строк постачання встановити до 30.11.2026.

Управління відхилило пропозицію позивача, виклавши відмову у листі № 76 01-1342/76 0350 від 30.03.2026. Відповідач зазначив, що надані документи підтверджують наявність певних обставин, однак самі по собі не є безумовною підставою для внесення змін до істотних умов договору, зокрема щодо продовження строку його виконання.

Позивач 30.04.2026 здійснив поставку за Договором в повному обсязі оперативно-піротехнічних машин у кількості 15 одиниць, що підтверджується відповідними видатковими накладними (№ 140 - 154), актами приймання-передачі (№ 1 - 15), актами приймання-передачі засобів (№ 127 - № 141), актами приймання-передачі транспортних засобів, актами огляду реалізованого транспортного засобу (№ 8441/26/000001 - № 8441/26/000015).

Обставини виконання позивачем свого обов`язку щодо поставки оперативно-піротехнічних машин у кількості 15 одиниць не є спірними та визнаються сторонами.

Вирішуючи питання правомірності та обґрунтованості заявлених позивачем вимог суд виходить з такого.

Поняття та ознаки непереборної сили розкриваються у п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України. Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушила зобов`язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності сторін обставина, яку сторони, хоча б навіть і передбачили, але не могли попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності, а екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Форс-мажорними обставинами визнається обставина (дія чи подія), що спричинила неможливість виконання договірних зобов`язань у обумовлений сторонами строк. Ці обставини є юридичними фактами, що спричинили неможливість виконання договірних зобов`язань, і для настання яких необхідна наявність певних умов: виникнення після укладення договору; неможливість виконання зобов`язання у період їх існування; закріплення, як правило, таких обставин у договорі як таких, що звільняють від виконання зобов`язання.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (пункт 6.9 постанови ВП ВС від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16). Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина друга статті 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні»

Принцип доказування, що зафіксований у ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Надані позивачем докази, які наведені вище судом, у розрізі своєчасності та добросовісності виконання позивачем умов Договору щодо інформування про настання обставин непереборної сили та належності їх підтвердження, як і в цілому поведінки позивача щодо максимально швидкого виконання Договору після завершення обставин, зазначених у сертифікаті № 1400-26-0717, узгоджується з критерієм добросовісності, можуть свідчити про наявність підстави для звільнення позивача від відповідальності за порушення строку поставки товару внаслідок настання обставин непереборної сили, а також, відповідно до Договору (п. 8.8), є підставою для зміни строку поставки.

Ці обставини виникли після укладення Договору, зумовили неможливість його виконання своєчасно, і закріплені у Договорі як такі, що звільняють від виконання зобов`язання. Вони не пов`язані з відсутністю на ринку товару або коштів у позивача.

Водночас, зазначені обставини самі по собі не мають вирішального значення для вирішення заявлених у цій справі позовних вимог. Зокрема, договору як юридичному факту властиві такі ознаки:

- в договорі виявляється воля не однієї особи, а двох чи кількох, причому волевиявлення учасників за своїм змістом мають збігатися і відповідати одне одному;

- договір - це така спільна дія осіб, яка спрямована на досягнення певних цивільно-правових наслідків: встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Основною особливістю цивільних правовідносин є те, що вони засновані на рівності, автономії волі, майновій і організаційній відокремленості її суб`єктів. У зв`язку з цим однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України), суть якої розкрита у ст. 627 ЦК України і полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору є багатоаспектним поняттям, яке включає в себе різні прояви: прийняття власного рішення про вступ у договірні відносини, самостійний вибір того, з ким буде вступати у правовідносини, визначення умов договору тощо. Одним і проявів свободи договору є не лише вільне укладення договору, а й розірвання та зміна його умов за їх згодою.

За загальним правилом договір повинен бути незмінним на весь час протягом його дії, а договірне зобов`язання - виконуватись відповідно до тих умов, які сторони визначили при укладенні договору. Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Схожий принцип застосовано законодавцем до процедури зміни договору, відповідно до якого зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України). Оскільки договір укладається за згодою сторін, то загальне правило полягає у зміні його у такий же спосіб.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснювати (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з тим особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених (оспорюваних) прав та влив на порушника.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 910/15946/20 викладено таку правову позицію: «спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однієї сторони цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін. Суд зауважує, що поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення. Тому слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав і обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод, у тому числі в судовому порядку. Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в його реалізації».

З огляду на це, оскільки вимога про зміну договору є вимогою про зміну правовідношення, вона може стосуватись правовідношення, що триває.

Водночас, як зазначено вище, зобов`язання позивача за Договором щодо поставки оперативно-піротехнічних машин у кількості 15 одиниць є виконаними. Виконання зобов`язання, проведеного належним чином, є підставою для його припинення (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Підсумовуючи наведена суд констатує, що оскільки правовідношення між сторонами за Договором в цій частині припинено, воно не може бути змінено шляхом укладення за рішенням суду додакової угоди. А тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у позові до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної Служби України з надзвичайних ситуацій.

Покласти судові витрати на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 22.10.2026.

Суддя С.А. Ковтун