Постановление суда № 140830210, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/8216/26Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул.Михайла Омеляновича-Павленка, буд.4/6, м.Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052)

до 1) Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» (вул.Будіндустрії, буд.7, м.Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (вул.Пшенична, буд.2, м.Київ, 03680; ідентифікаційний код 39038754)

про визнання недійсним попереднього договору

За участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон», у якій просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/284.

Позов обґрунтовано тим, що оспорюваний попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/284 укладений відповідачами з метою приховування відступлення права вимоги або іншого розпорядження майбутнім правом набути у власність об`єкт нерухомого майна усупереч умовам договору купівлі-продажу майнових прав № 27756/2/284/РН-К від 29.07.2022, укладеного між позивачем та відповідачем-1, адже у ньому сторони передбачили необхідність попередньої згоди позивача на передачу права вимоги, відповідно її відсутність свідчить про порушення меж цивільної правоздатності сторони щодо розпорядження відповідним правом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

09.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2026, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

11.08.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.08.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідачів оригіналів попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/284 та призначення у справі технічної експертизи документів.

14.08.2026 від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів.

17.08.2026 від позивача надійшло клопотання про обґрунтування поважності причин пропуску строку на витребування документів та призначення експертизи.

17.08.2026 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 17.08.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні 17.08.2026 судом було прийнято подані сторонами заяви по суті справи, судом та представником позивача оглянуто наданий представником відповідача-1 оригінал спірного договору та у вирішенні клопотання про призначення експертизи оголошено перерву до 14.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 14.09.2026.

У підготовче засідання 14.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні 14.09.2026 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.10.2026.

29.09.2026 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

20.10.2026 від відповідача-1 надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення.

У підготовче засідання 22.10.2026 представники сторін не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписка представників позивача та відповідача-1 та повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи відповідача-2.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, підписана представником Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» адвокатом Радзієвським Д.І., який діє на підставі довіреності № 00041/0/14-26 від 29.09.2026, згідно з якою повноваження представника не обмежуються, враховуючи ту обставину, що позивач, як учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, поданою в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» про визнання недійсним попереднього договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026.

Суддя Т.П. Капцова