Решение № 140828024, 14.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 553/1872/26

Провадження №2/552/3801/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»,

представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Іванова Олена Ігорівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 18.05.2021 року між ТОВ «ФК «Верона» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1889647 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Згідно умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором на наступних умовах:

сума виданого кредиту: 5000,00 грн,

дата надання кредиту: 18.05.2021 року,

строк кредиту: 29 днів,

відсоткова ставка 1,9 % (процентів) на добу.

18.05.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 20.02.2026 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 16805,00 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 11805,00 грн.

18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 18.05.2021 року до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023, ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В добровільному порядку позичальник заборгованість не сплачує.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» суму заборгованості за Кредитним договором № 1889647 від 18.05.2021 року в розмірі 16805,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 11805,00 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Полтави від 22.06.2026 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила.

У відзиві зазначила, що вона не укладала Кредитний договір № 1889647 від 18.05.2021 р., а також не отримувала грошові кошти за даним договором.

Доданий договір позивачем - це виключно папір, який не вказує на будь-які вчинені між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 правочини.

Відповідач взагалі ніколи не укладала кредитних договорів з ТОВ «ФК «Верона» та вважає, що щодо неї здійсненні кримінальні злочини, передбачені ст. 190 КК України.

На адресу відповідача не надходили претензії або вимоги щодо повернення заборгованості за Кредитним договором № 1889647 від 18.05.2021 р.

Кредитний договір №1889647 від 18.05.2021 р. не містить фізичного підпису ОСОБА_1 та не підписаний сторонами у формі електронного документа з використанням електронних цифрових підписів. Позивач безпідставно звернувся до відповідача з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором.

Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість за не існуючим договором та на підставі якого у відповідача взагалі не виникало будь-яких зобов`язань. Заявлені позовні вимоги є безпідставними та внаслідок чого відсутній предмет позову.

Крім того, нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст. 1048 ЦК України.

Нарахування позивачем за кредитним договором процентів є незаконним, а заявлена ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» вимога в частині стягнення з відповідача неіснуючої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Позивачем не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження ним заявлених позовних вимог та порушення прав та законних інтересів позивача.

Позивачем не надано доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу.

Тому відповідач просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн (т. 1 а.с. 42-49).

Не погодившись з доводами, викладеними відповідачем у відзиві, позивач надав відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити в повному обсязі (т. 1 а.с. 239-246).

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи (т.2 а.с. 1-3).

Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Іванову О.І. представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача Іванова О.І. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.05.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1889647. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як передбачено вказаним договором, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті України - гривні у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, у розмірі та порядку, встановлених договором. Тип Кредиту кредит.

Загальний розмір наданого кредиту (сума коштів, які кредитодавець зобов`язується надати позичальникові за цим договором) складає 5000.00 гривень.

Строк, на який надається кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме: з 18.05.2021 року по 15.06.2021 року включно.

Проценти за користування кредитом нараховуються на суму Кредиту, а у разі часткового погашення на непогашену частину, та встановлюються в розмірі 1,9 % від суми Кредиту в день, що становить 693,5 % річних від суми наданого Кредиту.

Тип процентної ставки - фіксована.

Реальною річною процентною ставкою є загальні витрати позичальника за договором (проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності)), виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту. Реальна річна процентна ставка - 693,5 процентів річних від загального розміру виданого кредиту. Обчислення реальної річної процентної ставки базується на припущенні, що договір залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець та позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.

Загальна вартість кредиту становить 7,755.00 гривень.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» (Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «Верона», акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://topcredit.ua/ за допомогою одноразового ідентифікатора G5789, час відправки ідентифікатора позичальнику 18.05.2021, номер телефону, на яку було відправлено ідентифікатор 380501918082 (т.1 а.с. 15).

Посилаючись на те, що позивачем не доведено факту підписання договору з ТОВ «ФК «Верона» саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, відповідач в той же час будь-яких доказів того, що вона такий договір не укладала, до матеріалів справи не надала.

Зокрема, відповідачем не надано суду доказів того, що картковий рахунок, на який будо здійснено перерахування кредитних коштів - НОМЕР_1 їй не належить.

При цьому в договорі позики зазначені саме її особисті дані, як то дата народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса.

Також ОСОБА_1 вважає, що відносно неї здійснено кримінальний злочин, передбачений ст. 190 КК України, але доказів звернення до правоохоронних органів з заявою про незаконне використання іншою особою її особистих даних, укладення від її імені договору позики з метою створення для неї боргового зобов`язання відповідач суду не надала.

Відповідно до довідки №2026/ПО/25 від 07.04.2026 року, виданої ТОВ «Платежі онлайн», підтверджено здійснення платіжної операції щодо перерахування коштів в сумі 5000 грн відповідачу.

Посилання відповідача на відсутність відомостей про заборгованість за вказаним кредитним договором у кредитній історії ТОВ «Українське бюро кредитних історій» не свідчить про не укладення зазначеного кредитного договору.

Таким чином судом встановлено факт укладення ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 договору та одержання відповідачем за цим договором кредиту в розмірі 5000,00 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала.

Позивач обраховує заборгованість за договором в сумі 16805,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн; за відсотками 11805,00 грн.

Але вказаний розрахунок не відповідає умовам кредитного договору № 1889647 від 18.05.2021, відповідно до якого сторони, ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 погодили, що позичальник має сплатити за договором: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн, за процентами 2755,0 грн, а всього 7755,00 грн.

Сплата заборгованості в більшому розмірі договором не передбачена.

Будь-яких доказів, підтверджуючих погашення цієї заборгованості повністю або частково, відповідач до матеріалів справи не надала.

01.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-01/12/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 01.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №1-01/12/2023, ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1889647 від 18.05.2021.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн; за процентами 2755,00 грн, а всього 7755,00 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Відповідач у відзиві посилалась на не співмірність зазначених витрат на професійну правничу допомогу складеності справи та обсягу проведеної адвокатом роботи.

Оцінюючи матеріали заяви позивача про розподіл судових витрат, суд

Оскільки позов судом задоволено частково, а саме на 46% з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1224,70 грн пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог .

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд не бере до розподілу витрати, вказані в акті як витрати на «зустріч та консультації щодо перспективи судового врегулювання на суму 2500 грн.

Позивачем є юридична особа, але хто саме та з якою метою зустрічав та одержував консультацію тривалістю 1 години, матеріали справи відомостей не мають.

Враховуючи, що одним із напрямів діяльності позивача є одержання виплат по проблемним договорам, право вимоги за якими він набув, а відповідно, позивач є ініціатором великої кількості подібних справ, тому суд вважає безпідставним включення до розподілу судових витрат витрати на консультацію протягом години особи, дані якої не зазначені.

Також суд не бере до розподілу витрати на «інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень» протягом 1,5 години на суму 3750 грн, оскільки з розрахунку не вбачається які саме інші заяви та клопотання, процесуальні документи включені до даного пункту розрахунку. А моніторинг ЄДРСР не відноситься до правничої допомоги в значенні ст. 135 ЦПК України.

Тому суд приймає до розподілу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6250 грн, що сплачені за складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду.

Оскільки позов судом задоволено частково, а саме на 46% з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2875 грн (6250 грн х 46%) на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять 6500 грн.

Тому пропорційно до позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено (54%), з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 3510 грн (6500 грн х 54%).

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки позов задоволено частково, а на обидві сторони покладається обов`язок відшкодувати судові витрати іншій стороні, суд вважає за необхідне зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат (відповідача), сплатити різницю іншій стороні (позивачу).

Стягненню за рахунок відповідача підлягає сума судових витрат у розмірі 2875 грн + 1224,70 грн = 4099,70 грн.

Стягненню за рахунок позивача підлягає сума судових витрат у розмірі 3510 грн.

Тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачу різницю у розмірі судових витрат, що підлягають стягненню зі сторін на користь іншої сторони: 4099,70 грн - 3510 грн = 589,70 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за договором № 1889647 від 18.05.2021 року у розмірі 7755,00 грн, на відшкодування понесених судових витрат 589,70 грн, а всього стягнути 8344,70 грн. (вісім тисяч триста сорок чотири гривні сімдесят копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941,

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14.10.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова