Постановление суда № 140824368, 20.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 486/48/26

Провадження №2-п/523/126/26

У Х В А Л А

"20" жовтня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 травня 2026 року у справі № 486/48/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим не міг прибути у судове засідання, повідомити про поважність причин неявки, подати відзив на позов та докази, на підставі яких він заперечує проти вимог позивача, копію рішення не отримав.

09 червня 2026 року у порядку автоматизованого розподілу справу передано раніше визначеному складу суду.

З 01 червня по 10 липня 2026 року суддя перебувала у відпустці.

У судове засідання 20 жовтня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки у електронному кабінеті користувача «Електронний суд».

Позивач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, із клопотаннями до суду не звертався.

Проте в силу вимог ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на таке.

08 травня 2026 року суд ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Нормами ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з огляду на вказану норму для перегляду заочного рішення необхідні одночасно вказані умови.

Як видно з матеріалів справи, розгляд її відбувся за відсутності відповідача, який викликався шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, яка повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», у електронному вигляді на засоби зв`язку, зазначені відповідачем під час оформлення кредиту, а також у його електронний кабінет користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Копія рішення суду доставлена відповідачеві у електронному вигляді на його електронну пошту 14 травня 2026 року та у кабінет користувача «Електронний суд» - 17 травня 2026 року.

Отже, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, копію рішення суду отримав.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, заявник не зазначає поважні причини неявки у судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, а також не зазначає обставини, які вказують на підстави перегляду заочного рішення по суті.

Виходячи із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, ОСОБА_1 до своєї заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів для спростування як доводів позивача, так і відповідно висновків суду.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні одночасно дві обов`язкові умови для скасування рішення, передбачені ст.288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 травня 2026 року може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана 20 жовтня 2026 року.

Суддя