Постановление суда № 140811021, 20.10.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/471/26

провадження 2/287/1381/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Олевського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1394-3160 від 12.05.2024 у розмірі 21500,00 грн. та судових витрат у розмірі 2662,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.10.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає позовних вимог в частині заявлених до стягнення процентів. До відзиву на позовну заяву відповідач долучив клопотання про витребування електронних доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що для перевірки факту та змісту електронного волевиявлення, а також того, які саме редакції документів і умови щодо процентної ставки були запропоновані та акцептовані, необхідні первинні електронні дані, що перебувають у володінні позивача та/або в інформаційно-комунікаційній системі, яку він використовував. Самостійно отримати наведені нижче дані відповідач не може, оскільки не має доступу до внутрішньої інформаційної системи позивача, його серверів, журналів подій, метаданих та технічних відомостей про формування і використання одноразового ідентифікатора. На думку відповідача, ці докази мають значення для встановлення: чи був одноразовий ідентифікатор С2184 сформований, направлений та використаний, з яким конкретним електронним документом і його редакцією він був пов`язаний, які умови кредитування та переддоговірні документи були надані та електронно підтверджені.

В клопотанні порушено питання про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: оригіналу електронного договору № 1394-3160 від 12.05.2024, у тому електронному вигляді, в якому він зберігається в інформаційній системі позивача, разом із наявними метаданими, що дозволяють встановити дату і час його формування та редакцію; первинних технічних відомостей щодо формування одноразового ідентифікатора С2184, у тому числі дату і час його генерації; первинних відомостей щодо направлення одноразового ідентифікатора С2184: дату і час направлення та канал зв`язку , яким його було направлено; первинних відомостей щодо введення та /або використання одноразового ідентифікатора С2184: дату і час відповідної операції та наявні технічні засоби, що її фіксують; даних , які дозволяють встановити зв`язок одноразового ідентифікатора С2184 саме з кредитним договором № 1394-3160 від 12.05.2024 та конкретною редакцією цього електронного документа; наявних журналів подій, метаданих та інших технічних відомостей електронної сесії, безпосередньо пов`язаних з формуванням та акцептом кредитного договору № 1394-3160, у межах інформації , яка зберігається у позивача; оригіналів в електронній формі конкретних редакцій паспорта споживчого кредиту, Правил кредитування, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та інших переддоговірних документів, які, за твердженням позивача, були надані відповідачу до укладення кредитного договору; первинних даних, які підтверджують дату, час і спосіб надання відповідачу документів, зазначених у попередньому пункті , а також їх електронне підтвердження /акцепт, якщо такий мав місце; якщо позивач посилається на попередні кредитні договори між сторонами як на доказ погодження умов спірного договору, копій таких конкретних договорів та наявних первинних електронних доказів їх укладення; у разі відсутності або незбереження будь-яких із зазначених електронних даних зобов`язати позивача повідомити суд про це із зазначенням , які саме дані відсутні або не збереглися.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання, у якому просить цивільну справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшли до суду додаткові пояснення, у яких просить долучити ці додаткові пояснення до матеріалів цивільної справи № 287/471/26, врахувати його процесуальну позицію, викладену в раніше поданому відзиві на позовну заяву, розглянути та вирішити раніше подане клопотання про витребування електронних доказів. Також, відповідач просить у разі призначення наступного судового засідання повідомити його про дату, час і порядок участі. Також, зазначає, що ці пояснення не є заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчив клопотання про витребування електронних доказів, дослідив матеріали цивільної справи та дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Згідно з частинами першою, шостою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої, другої статті 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, зокрема електронні документи, текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, вебсайти, вебсторінки, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях, серверах, у системах резервного копіювання та інших місцях збереження даних в електронній формі.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на диспозицію ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язком суду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що для перевірки факту та змісту електронного волевиявлення, а також того, які саме редакції документів і умови щодо процентної ставки були запропоновані та акцептовані, необхідні первинні електронні дані, що перебувають у володінні позивача та/або в інформаційно-комунікаційній системі, яку він використовував, але самостійно отримати дані відповідач не має можливості.

Однак, належного об`єктивного обґрунтування на підтвердження своєї позиції відповідач не навів, доказів, які б підтверджували його твердження, не надав.

Окрім цього, у клопотанні в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не зазначено про заходи, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно та не долучено відповідних доказів вжиття таких заходів.

Слід зазначити, що у суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів відповідність оригіналам копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, поданої до суду через систему «Електронний суд».

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені відповідачем у клопотанні доводи про витребування у позивача електронних доказів, є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 76, 77, 81, 83, 84, 95, 100, 251, 252, 259, 260, 351-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування електронних доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі № 287/471/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год. 00 хв. 01 грудня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар