Решение № 140807920, 20.10.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/540/26

Провадження №2/603/396/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бащин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі також ТОВ «ФК «Смарт Пей»), в інтересах якого діє представник - адвокат Рудзей Ю.В. на підставі довіреності від 17.04.2026 року, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором у сумі 10 570,24 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначив про те, що 07.07.2020 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі також АТ «ПУМБ») і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2001629980901, відповідно до умов якого позичальнику надані грошові кошти в якості кредиту у сумі зазначеній у розрахунку заборгованості на умовах строковості, поворотності й оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних. Внаслідок невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язаннь в останнього виникла заборгованість, яка станом на 26 червня 2026 року становить 10 570,24 грн, з яких: 6 783,71 грн заборгованість за кредитом; 3 786,53 грн заборгованість по процентам. 26.06.2026 між первісним кредитором акціонерним товариством «ПУМБ» і ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладений договір факторингу № 1, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2001629980901 від 07.07.2020 перейшло до позивача. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату укладення договору факторингу становить 10 570,24 грн, яка з дати відступлення права вимоги не змінювалась. У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором , а також понесені судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2026 року позовна заява ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду й відкрите провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ТОВ «ФК «Смарт Пей» не забезпечило явку представника в судове засідання. В матеріалах справи є заява представника позивача у якій останній зазначив про те, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити. Розгляд справи просив проводити без його участі. Також представник зазначив про те, що позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час й місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2026 року постановлено в даній цивільній справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суд встановив такі обставини справи.

Підписанням Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001629980901 від 07.07.2020 ОСОБА_1 беззастережно підтвердив те, що на момент укладення договору він ознайомився з повним текстом Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення договору страхування на зазначених у заяві умовах.

У відповідності до вище зазначеної Заяви на ім`я ОСОБА_1 07.07.2020 відкритий поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_1 на який встановлений кредитний ліміт 3000,00 грн, строком на 12 місяців з дня надання кредитного ліміту, зі спливом якого дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої сторони або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Реальна річна процентна ставка складає 47,88 %.

Згідно із довідками про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001629980901 від 07.07.2020, на поточному рахунку ОСОБА_1 07.07.2020 встановлений кредитний ліміт на суму 3000,00 грн за процентною ставкою 47,88 %; 16.10.2020 кредитний ліміт збільшений до 4000,00 грн й 13.11.2020 кредитний ліміт збільшений до 7000,00 грн. Процентна ставка незмінна - 47,88 %.

Підтвердженням зарахування первинним кредитором на рахунок відповідача коштів й користування ними є виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 за період з 07.07.2020 по 25.06.2026 з якого видно, що відповідач здійснював операції пов`язані із використанням кредитних коштів, а також з частковим погашенням заборгованості, яка стягувалась у відповідності до умов договору.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 25.06.2026 розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2001629980901 від 07.07.2020 становить 10570,24 грн, з яких: 6783,71 грн заборгованість за сумою кредиту й 3786,53 грн заборгованість за процентами.

26.06.2026 між первісним кредитором акціонерним товариством «ПУМБ» і ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладений договір факторингу №1, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2001629980901 від 07.07.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

В підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Смарт Пей» позивач долучив копію платіжної інструкції № 23 від 26.06.2026.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №1 ТОВ ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001629980901 від 07.07.2020 в сумі 10570,24 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами першою та другою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з матеріалами справи 07.07.2020 між Акціонерним товариством «ПУМБ» і ОСОБА_1 укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001629980901 на підставі якого відповідачу відкритий поточний рахунок НОМЕР_2 на який 07.07.2020 встановлений кредитний ліміт на суму 3000,00 грн, яка в подальшому неодноразово збільшувалась, востаннє збільшена 13.11.2020 до 7000,00 грн, про що свідчать Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001629980901, що підписана відповідачем особисто, довідка про збільшення кредитного ліміту, які видані АТ «ПУМБ».

Суд встановив те, що відповідач на момент укладення договору був знайомлений з усіма його істотними умовами та прийняв їх. Також матеріали справи свідчать про отримання та користування ОСОБА_1 кредитними коштами, що підтверджується наданими стороною позивача випискою по особовому рахунку НОМЕР_2 , з якої видно те, що ОСОБА_1 користувався наданим йому кредитним лімітом, вів розрахунки та частково погашав заборгованість за кредитом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за договором позики.

Відтак сторона позивача поданими доказами довела факт укладення кредитного договору з відповідачем, виконання умов договору шляхом встановлення відповідного кредитного ліміту, існування заборгованості за кредитним договором зі сторони відповідача, а також обґрунтованість розрахунку заборгованості.

Також суд вважає доведеним перехід до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18).

Відповідач не надав суду жодних належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження іншої суми заборгованості або ж її відсутності.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши й оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального й процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами перед судом доведений факт порушення його права у зазначених правовідносинах, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають стягненню заборгованість за договором № 2001629980901 на загальну суму 10 570,24 грн, з яких: 6783,71 грн заборгованість за сумою кредиту й 3786,53 грн заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується таким.

В підтвердження отримання правничої допомоги у справі за позовом до ОСОБА_1 позивач надав:

-договір про надання правової допомоги б/н від 26 березня 2026 року;

-акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, у відповідності до якого загальна вартість наданої правової допомоги становить 10000,00 грн. У перелік наданої правової допомоги входять такі послуги: правовий аналіз та консультації на суму 2000,00 грн; підготовка позовної заяви на суму 6000,00 грн й супровід цивільної справи під час судового розгляду на суму 2000,00 грн;

-довіреність в порядку передоручення від 22.11.2024, яка сформована в системі «Електронний суд»;

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на зазначеному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їх пропорційність відносно предмета спору.

З урахуванням положень наведених норм та встановлених судом фактичних обставин справи, її складності, спрощеного порядку розгляду, керуючись у тому числі критеріями обґрунтованості та пропорційності відносно до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат ТОВ «ФК «Смарт Пей» на професійну правничу допомогу. Відповідно позивачу за рахунок відповідача необхідно відшкодувати витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді даної справи у розмірі 3000,00 грн, так як на думку суду, саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам та складності справи.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають стягненню 2662,40 грн сплаченого судового збору, а також 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за договором № 2001629980901 на загальну суму 10570 (десять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 24 коп, з яких: 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн 71 коп заборгованість за сумою кредиту й 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 53 коп заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати, а саме 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп сплаченого судового збору й 3000 (три тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303, м. Київ, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий суддя А.З. Пасічник