Решение № 140805224, 21.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5659/26

Провадження №: 2-др/336/54/26

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна"

треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №336/5659/26, в якій вказала, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було задоволено її позовні вимоги до відповідача та ухвалено рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, за яким мало б відбутися стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Расвен Інвест Україна».

Натомість, при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису 15.05.2026р. приватним виконавцем з неї було стягнуто грошові кошти у розмірі 10836,98 гривень.

У зв`язку з тим, що претензія ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за нечинним виконавчим написом залишена без задоволення, заявник звернулась до суду із даною заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки зазначені грошові кошти перебувають у власності набувача незаконно, без правової підстави.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступних висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2026р. у цивільній справі №336/5659/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №2328 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна" суми заборгованості в розмірі 30280,83 гривні, вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до приписів ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з тим, приписами ст.444 ЦПК України врегульовано, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З огляду на зазначені приписи законодавства, вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення шляхом повороту виконання рішення не може бути вирішено суддею, оскільки підстави для застосування ст.444 ЦПК України щодо повороту виконання рішення суду відсутні, зокрема рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя не стягувалися будь-які платежі, та відповідно судами апеляційної чи касаційної інстанції само рішення суду першої інстанції, яким би стягувалися платежі, не скасовувалося.

Отже, зазначене питання щодо повернення стягнутих грошових коштів має вирішуватися у порядку цивільного судочинства за новим позовним провадженням.

Вважаю необхідним роз`яснити заявнику право на звернення із позовними вимогами щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів за правилами цивільного судочинства в порядку нового позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270, 444 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі.

Роз`яснити заявнику право звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ

21.10.26