Постановление суда № 140803048, 19.10.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1985/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кіяниці Володимира Миколайовича, заінтересовані особи: Криничанська державна нотаріальна контора, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з вказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати арешт з майна (у тому числі всього майна), належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом видалення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2004 року № 1242. В обґрунтування клопотання вказує, що 08 вересня 2026 року ОСОБА_1 отримав інформаційну довідку № 493200008, згідно якої в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 1624229. Дане обтяження зареєстровано 22 січня 2005 року за № 1624229 реєстратором: приватним нотаріусом Юрченко Л.Л., юридична адреса: 52005, Дніпропетовська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 31, підстава обтяження ухвала суду № 1242 від 29.11.2004 року, Криничанський районний суд, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , заявник Криничанська державна нотаріальна контора. До теперішнього часу, з майна, належного ОСОБА_1 , арешт не знятий.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 7-9 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з 15.11.2004 року по 28.012005 року перебувала цивільна справа № 2-75-2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення 35021,58 грн. боргу.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2004 року у вищевказаній цивільній справі, в порядку забезпечення позову, постановлено накласти арешт на будинок по АДРЕСА_1 , копію ухвали направити в Криничанську державну нотаріальну контору та приватному нотаріусу Плохій Г.О.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення 35021,58 грн. боргу задоволено. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2005 року визнано відмову ОСОБА_3 від примусового виконання рішення Криничанського районного суду від 28 січня 2005 року про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 35671 грн. 80 коп.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2006 року по вказаній цивільній справі № 2-75-2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення 35021,58 грн. боргу, за заявою ОСОБА_4 , поданої до суду 12.01.2006 року, арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_4 , накладений ухвалою суду від 29 листопада 2004 року скасовано, ухвала набрала законної сили 31 січня 2005 року.

Таким чином, заходи забезпечення позову, застосовані по цивільній справі № 2-75-2005 від 29.11.2004 року були скасовані ухвалою суду від 25.01.2006 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , знятий. Арешт на все майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах вище вказаної цивільної справи № 2-75-2005 ухвалою суду від 29.11.2004 року не накладався, тому і не підлягає скасуванню в порядку ст.158 ЦПК України.

За таких підстав, вбачається відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд зауважує, що інститут скасування заходів забезпечення позову, врегульований ст. 158 ЦПК України, застосовується виключно щодо діючих заходів забезпечення, вжитих судом у межах конкретної справи, яка перебуває у провадженні суду або вже вирішена, якщо відпали підстави для такого забезпечення.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна (у тому числі всього майна), належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом видалення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, як такому, що не накладався ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2004 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76-81, 158 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криничанська державна нотаріальна контора, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Лісняк