Постановление суда № 140794711, 15.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16235/26

Провадження №: 6/752/1248/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

в складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря судового засідання - Процюка Б.Б.,

за участі сторін:

представників боржника-1 - Слівінського М.О., Свириденка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свириденка І.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2026 представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свириденко І.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист від 07.09.2026 у справі № 752/16235/26 щодо зобов`язання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» негайно допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санаційної політики дирекції з контрольних заходів та санаційної політики та забезпечити йому фактичне виконання ним трудових обов`язків, усунувши перешкоди у виконанні ним посадових обов`язків та забезпечивши доступ до робочого місця, необхідних для роботи приміщень, інформаційних систем, засобів та ресурсів, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством таким, що не підлягає виконанню.

В огрунтування заяви зазначено, що наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа (від 07.09.2026 у справі № 752/16235/26 щодо негайного допуску ОСОБА_1 до роботи) - таким, що не підлягає виконанню, оскільки у даному випадку не може використовуватися механізм виконання рішення, визначений ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», а рішення суду цій справі не є рішенням про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, і відповідно згаданий виконавчий лист виданий судом помилково.

В судове засідання з`явились представники заявника, які підтримали заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній цивільній справі та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд заслухавши представників АТ «НАЕК «Енергоатом», дослідивши надані документи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів - задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення наглядової ради АТ «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3), оформлене протоколом № 11 від 10.05.2026 в частині відстронення ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 11.05.2026 № 01-417-н «Про проведення службового розслідування». Визнано незаконним та скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 11.05.2026 № 659-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Ухвалено негайно допустити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до роботи та виконання трудових обов?язків на посаді директора департаменту економічної безпеки із забезпеченням виконання ним посадових обов?язків у структурному підрозділі, до якого відповідно до наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2026 № 4-н/КТ передано функції департаменту економічної безпеки, а саме у складіт дирекції з контрольних заходів до санкційної політики, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи з 11.05.2026 по день прийняття судом рішення у розмірі 1127883 (один мільйон сто двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 70 коп. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до роботи та виконання трудових обов?язків на посаді директора департаменту економічної безпеки із забезпеченням виконання ним посадових обов?язків у структурному підрозділі, до якого відповідно до наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2026 № 4-н/КТ передано функції департаменту економічної безпеки, а саме у складіт дирекції з контрольних заходів до санкційної політики, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством та виплатити йому суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 261194 (двісті шістдесят одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 12 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2026 виправлено допущену описку в п`ятому та дев`ятому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 24.08.2026 року у справі № 752/16235/26 (провадження №: 2/752/12782/26), а саме: замість помилково зазначеного найменування структурного підрозділу «Департаменту економічної безпеки», зазначити вірне «Департамент з економічної безпеки та санкційної політики дирекції з контрольних заходів та санкційної політики». Постановлено вважати та читати п`ятий абзац резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2026 року у такій формі: «Негайно допустити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до роботи та виконання трудових обов?язків на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санкційної політики дирекції з контрольних заходів та санкційної політики із забезпеченням виконання ним посадових обов?язків у структурному підрозділі, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством». Постановлено вважати та читати дев`ятий абзац резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2026 року у такій формі: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до роботи та виконання трудових обов`язків на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санкційної політики дирекції з контрольних заходів та санкційної політики із забезпеченням виконання ним посадових обов`язків у структурному підрозділі, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством та виплатити йому суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 261194 (двісті шістдесят одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 12 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів».

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2026 Заяву позивача ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалено додаткове рішення, у цивільній справі № 752/16235/26 (провадження № 2/752/171/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів, зазначивши у резолютивній частині рішення: Зобов`язано Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) негайно допустити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до роботи на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санкційної політики дирекції з контрольних заходів та санкційної політики та забезпечити йому фактичне виконання ним трудових обов`язків, усунувши перешкоди у виконанні ним посадових обов`язків та забезпечивши доступ до робочого місця, необхідних для роботи приміщень, інформаційних систем, засобів та ресурсів, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством. Допущено додаткове рішення в зазначеній частині до негайного виконання як невід`ємну складову рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2026, яке в цій частині вже допущено судом до негайного виконання. Зобов`язано Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середньомісячної заробітної плати у розмірі 261194 (двісті шістдесят одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 12 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. Допущено додаткове рішення в зазначеній частині до негайного виконання як невід`ємну складову рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2026, яке в цій частині вже допущено судом до негайного виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2026 заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів - задоволено. Роз`яснено представнику відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» має негайно допустити до роботи на посаді, з якої ОСОБА_1 був відсторонений, згідно наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» № 659-к від 11.05.2026, а в разі реорганізації окремих структурних підрозділів товариства, негайно допустити ОСОБА_1 до роботи на рівнозначну посаду.

07.09.2026 Голосіївським районним судом м. Києва видано, зокрема, виконавчий лист щодо зобов`язання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» негайно допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санаційної політики дирекції з контрольних заходів та санаційної політики та забезпечити йому фактичне виконання ним трудових обов`язків, усунувши перешкоди у виконанні ним посадових обов`язків та забезпечивши доступ до робочого місця, необхідних для роботи приміщень, інформаційних систем, засобів та ресурсів, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством.

23.09.2026 до електронного кабінету товариства у підсистемі «Електронний суд» надійшла постанова головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П. від 23.09.2026 про відкриття виконавчого провадження № 82037893 щодо зобов`язання АТ «НАЕК «Енергоатом» негайно допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санкційної політики дирекції з контрольних заходів та санкційної політики та забезпечити йому фактичне виконання ним трудових обов`язків, усунувши перешкоди у виконанні ним посадових обов`язків та забезпечивши доступ до робочого місця, необхідних для роботи приміщень, інформаційних систем, засобів та ресурсів, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 752/16235/26, який виданий 07.09.2026 Голосіївським районним судом міста Києва.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України.

У силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов?язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В ході судового розгляду заяви АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» судом не встановлено, а АТ «НАЕК «Енергоатом» не надано жодних підстав, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа у справі № 752/16235/26, відсутність обов`язку боржника за зазначеним рішенням суду або наявність інших передбачених законом причин.

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. (ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, судом не встановлено та представником боржника не наведено обставин, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа від 07.09.2026 у справі № 752/16235/26 щодо зобов`язання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» негайно допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санаційної політики дирекції з контрольних заходів та санаційної політики та забезпечити йому фактичне виконання ним трудових обов`язків, усунувши перешкоди у виконанні ним посадових обов`язків та забезпечивши доступ до робочого місця, необхідних для роботи приміщень, інформаційних систем, засобів та ресурсів, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 268, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свириденка І.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку.

Текст ухвали виготовлений 21.10.2026.

Суддя Ю.Ю. Мазур