Решение № 140794098, 15.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3536/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Овідіополь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 1 541 231 грн 19 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 23 118 грн 47 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06.12.2024 на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська» сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля IVECO 35S13 під керуванням відповідача та автомобіля HYUNDAI STARIA під керуванням ОСОБА_2 ; ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25.03.2025 у справі № 599/2742/24 відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а тому, на думку позивача, у настанні ДТП наявна вина відповідача. Майнові інтереси власника автомобіля HYUNDAI STARIA були застраховані в позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту, позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 1 701 231,19 грн, а страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача, виплатив 160 000 грн (ліміт за полісом). Позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача щодо різниці 1 541 231,19 грн, і просить стягнути її на підставі ст. 993, 1166, 1188 ЦК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2026 року об 11 год 30 хв. Підготовче засідання проведено за участю секретаря Лепешенкової В.А.

Представник позивача адвокат Брусков В.Я. у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення спору, належно повідомленого про судове засідання, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2024 о 08 год 00 хв 14 с на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська», у напрямку від м. Тернополя до м. Львова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля IVECO 35S13, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля HYUNDAI STARIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 25.03.2025 у справі № 599/2742/24 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля HYUNDAI STARIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» згідно із сертифікатом № 001а23ц5/102 від 27.06.2024 до Генерального договору № 001а23ц5 від 27.12.2022 добровільного страхування наземного транспорту.

Страхувальником є ПрАТ «МХП». У страховій справі № 1.003.24.0017505 складено розрахунок страхового відшкодування щодо HYUNDAI STARIA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Подію 06.12.2024 визнано страховим випадком. На підставі страхового акта № ARX4367860 від 05.02.2025 позивач здійснив страхову виплату в розмірі 1 701 231,19 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1115465 від 06.02.2025.

У розрахунку зазначено страхову суму та дійсну (оціночну) вартість 2 176 843,66 грн; норматив знецінення 10 %; період від 27.06.2024 до 06.12.2024 163 дні; суму знецінення 97 212,47 грн. Ринкова вартість транспортного засобу після ДТП визначена за даними Auto Online у сумі 378 400,00 грн. Попередні страхові виплати, додаткові виплати та несплачені страхові платежі зазначені як нульові; у графі франшизи проставлено прочерки.

Страхове відшкодування обчислено за формулою віднімання від страхової суми знецінення та вартості автомобіля після ДТП: 2 176 843,66 грн ? 97 212,47 грн ? 378 400,00 грн = 1 701 231,19 грн. Отже, вказана сума визначена за умовами договору із врахуванням вартості автомобіля після ДТП, а не як сума оплати його відновлювального ремонту.

Згідно зі звітом № 455 від 02.01.2025 вартість відновлювального ремонту становить 1 573 477,49 грн, що дорівнює 72,28 % страхової суми 2 176 843,66 грн та перевищує передбачений умовами договору поріг 70 %. Відповідно до умов договору це є підставою для врегулювання страхового випадку як повної загибелі транспортного засобу. При повній загибелі страхове відшкодування визначається в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування та вартості пошкодженого транспортного засобу. Саме цю формулу застосовано в наданому розрахунку.

Цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля IVECO 35S13, державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом № ЕР223017182 з лімітом відповідальності за шкоду майну 160 000 грн та франшизою 0 грн.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за заявою № 5204/18/ЦВ від 17.04.2025 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР047111 від 22.04.2025.

Отже, різниця, яку позивач просить стягнути, становить 1 541 231 грн 19 коп. (1 701 231,19 грн ? 160 000,00 грн).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто за наявності вини особи, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України). Оскільки в ДТП взаємодіяли два транспортні засоби, які є джерелами підвищеної небезпеки, відповідальність відповідача настає за наявності його вини, протиправної поведінки та причинного зв`язку між нею і шкодою.

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає правові наслідки відповідних дій, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначена ухвала Зборівського районного суду підтверджує вчинення відповідачем дій, пов`язаних із ДТП 06.12.2024. Оцінюючи її разом з іншими матеріалами справи, суд доходить висновку про наявність підстав цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну пошкодженням застрахованого автомобіля. Саме по собі звільнення від кримінальної відповідальності не звільняє від обов`язку відшкодувати невідшкодовану майнову шкоду.

Згідно із п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинної на момент виникнення спірних правовідносин, прямо передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої пп."а" п. 41.1 ст. 41 цього Закону, лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків). Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц зазначив, що під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У спірних правовідносинах відбувся перехід до страховика права вимоги потерпілого в порядку суброгації. Нового зобов`язання з відшкодування шкоди при цьому не виникає: відбувається заміна кредитора у вже існуючому зобов`язанні. Страховик набуває право вимоги в межах фактичних витрат та обсягу права, яке належало потерпілому.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі (ч. 1). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведені обставини та норми матеріального права дають підстави для висновку, що до позивача в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, заподіяну власнику автомобіля HYUNDAI STARIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 06.12.2024.

Страховик цивільно-правової відповідальності відшкодував шкоду в межах установленого полісом ліміту в сумі 160 000,00 грн. Вичерпання цього ліміту не припиняє обов`язку особи, відповідальної за шкоду, відшкодувати її доведену непокриту частину. Отримана позивачем сума враховується при визначенні залишку вимоги, що виключає повторне стягнення 160 000,00 грн.

Позивач набув право звернення з цим позовом у порядку суброгації.

Натомість відповідач має обов`язок повного відшкодування завданої ним шкоди шляхом сплати позивачу різниці між фактичним розміром цієї шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відзиву на позов не подав, доказів на спростування заявленої суми та доказів її погашення не надав. Водночас сама неявка відповідача не є визнанням позову та не звільняє позивача від обов`язку доказування. Суд оцінює подані письмові докази в їх сукупності, зокрема звіт № 455 від 02.01.2025, розрахунок страхового відшкодування, зобов`язуючу пропозицію Auto Online, страховий акт, документи про виплату та відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності 160 000,00 грн.

Відповідно до статті 89 ЦПК України жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Висновок про розмір шкоди не може ґрунтуватися виключно на відсутності заперечень відповідача.

Оцінюючи розмір заявленої вимоги, суд ураховує, що розрахунок містить як вартість транспортного засобу, так і суму його знецінення за період страхування та ринкову вартість після ДТП. Вартість автомобіля з урахуванням такого знецінення становить 2 079 631,19 грн (2 176 843,66 грн ? 97 212,47 грн), а після віднімання вартості пошкодженого транспортного засобу 378 400,00 грн 1 701 231,19 грн. Таким чином, при визначенні виплати враховано вартість залишків автомобіля; повторного відшкодування їх вартості заявлена вимога не передбачає. За результатами оцінки сукупності зазначених доказів розмір непокритої шкоди, право вимоги якої перейшло до позивача, становить 1 541 231,19 грн після вирахування отриманих 160 000,00 грн.

Відтак вимога про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 1 541 231 грн 19 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 23 118 грн 47 коп. (1,5 % ціни позову відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір») за платіжним дорученням № 1213940 від 13.05.2026, який згідно зі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 2, 12, 13, 7682, 89, 133, 141, 223, 258, 259, 263265, 268, 270, 273, 280282, 284, 287289, 352, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 1 541 231 (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча двісті тридцять одна) гривня 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) витрати зі сплати судового збору в розмірі 23 118 (двадцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 47 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський