Постановление суда № 140790781, 15.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/805/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» (08153, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна, 6)

про визнання недійсним рішення зборів членів правління у частині виключення члена кооперативу, визнання протиправними і незаконними дій членів правління, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

за участю представників:

від позивача: Денисенко Є.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

23.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» про визнання недійсним рішення зборів членів правління у частині виключення члена кооперативу, визнання протиправними і незаконними дій членів правління, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

При цьому, разом з позовною заявою позивачем через систему «Електронний суд» було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №911/805/26 відмовлено.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

09.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2026 о 10:00.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.05.2026 відзив на позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» -повернуто без розгляду.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому просить оголосити перерву у першому підготовчому засіданні та зазначає про те, що в зазначену дату представник відповідача з`явитися не зможе, оскільки Ірпінським міським судом Київської області буде розглянуто цивільну справу, де адвокат Майко М.В. представляє інтереси позивачів.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкладено підготовче засідання на 09.07.2026 о 10:15.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, в якому міститься клопотання про визнання причини пропуску строку на подачу відзиву поважною та поновити строк для подання відзиву.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.07.2026 суд протокольними ухвалами суду поновив строк для подання відзиву та прийняв його до розгляду та відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Також судом з власної ініціативи продовжено строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 30.07.2026 о 15:00.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та письмових пояснень.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та письмових пояснень.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено підготовче засідання на 10.09.2026 о 14:30. Витребувано у Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок»: - належним чином засвідчену копію повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів кооперативу саме 25.07.2025; - належним чином засвідчену копію порядку денного на 07.08.2025; - оригінал протоколу загальних зборів №2 від 07.08.2025 для огляду.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог шляхом зміни предмета позову, в якій позивач просить зазначити позовні вимоги у справі №911/805/26 в наступній редакції: «1. Визнати недійсним рішення зборів членів правління Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок», яке оформлене протоколом зборів членів правління кооперативу від 25 липня 2025 року № 23, у частині виключення члена Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» ОСОБА_2 (на сьогоднішній день змінено прізвища на ОСОБА_3 ) за грубе порушення Статуту та правил користування земельною ділянкою.; 2. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок», яке оформлене протоколом № 2 від 07 серпня 2025 року, у частині виключення члена Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» ОСОБА_2 (на сьогоднішній день змінено прізвища на ОСОБА_3 ) за грубе порушення Статуту та правил користування земельною ділянкою. 3. Визнати недійсним рішення членів правління Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок», оформлене протоколом від 21 липня 2023 року № 17, у частині визначення, затвердження складу земельної Комісії, а також дозволу цій комісії реалізовувати земельні ділянки боржників, зокрема - ОСОБА_4 . 4. Визнати протиправними і незаконними дії членів правління, які входили до складу комісії, утвореної згідно протоколу зборів членів правління Гаражнобудівельного кооперативу «Роднічок» від 21 липня 2023 року № 17, щодо демонтажу гаража «А-31», який перебуває на земельній ділянці, яка обслуговується Гаражно-будівельним кооперативом «Роднічок» та знаходиться у володінні і користуванні члена кооперативу ОСОБА_1 , а також переміщення особистих речей ОСОБА_1 з гаража «А-31» на платне зберігання на паркомісце, без попередньої її згоди на таке переміщення. 5. Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив «Роднічок» негайно привести гараж «А-31» у попередній стан, в якому він перебував до самовільного демонтажу членами комісії Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок», а також повернути майно ОСОБА_1 , яке було описано членами комісії під час демонтажу та перелік якого міститься в акті обстеження від 09 серпня 2025 року, на зберігання у гараж «А-31». 6. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну у результаті протиправних дій членів правління кооперативу та прийняття незаконних ними рішень, у розмірі 50 000,00 грн. 7. Вирішити питання про розподіл судових витрат.».

Ухвалою суду від 10.09.2026 призначено підготовче засідання на 15.10.2026 о 12:15.

У судове засідання 15.10.2026 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглядаючи подану заяву позивача про доповнення позовних вимог шляхом зміни предмета позову, суд дійшов наступних висновків.

Подана заява позивача про доповнення позовних вимог новими шляхом зміни предмета позову, мотивовано тим, що фактично кінцевим рішенням відповідача, яке вплинуло на права та інтереси позивачки, як члена Кооперативу, є саме протокол № 2 від 07 серпня 2025 року, у зв`язку з чим, остання вважає за необхідне доповнити первинну редакцію цього позову шляхом доповнення позовних вимог новими, а саме: - визнання недійсним рішення загальних зборів членів Гаражнобудівельного кооперативу «Роднічок», яке оформлене протоколом № 2 від 07 серпня 2025 року, у частині виключення члена Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» ОСОБА_2 (на сьогоднішній день змінено прізвища на ОСОБА_3 ) за грубе порушення Статуту та правил користування земельною ділянкою.

Також вказує про те, що після ознайомлення позивачкою з протоколом № 2 від 07 серпня 2025 року у співвідношенні до дій, які вчинені комісією щодо демонтажу гаража «А-31», який перебуває на земельній ділянці, яка обслуговується Гаражно-будівельним кооперативом «Роднічок» та знаходиться у володінні і користуванні члена кооперативу ОСОБА_1 , а також переміщення особистих речей ОСОБА_1 з гаража «А-31» на платне зберігання на паркомісце, без попередньої її згоди на таке переміщення, убачається, що така Комісія діяла без повноважень.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідач в особі членів правління Кооперативу утворюючи Комісію, яку наділяв правом на знесення гаражу «А-31» згідно з протоколом № 17 від 21 липня 2023, зобов`язаний був винести питання на розгляд і затвердження загальних зборів про затвердження складу такої комісії (по іменний). Однак, знову ж таки, ані на адвокатський запит, ані до суду відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження прийняття відповідного рішення загальних членів Кооперативу у частині затвердження складу комісії, як наслідок - наявності повноважень такої Комісії на вчинення дій, які мали місце 09 серпня 2025 року.

Згідно із ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, загальні положення ГПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог».

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом з наступними вимогами:

- Визнати недійсним рішення зборів членів правління Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок», яке оформлене протоколом зборів членів правління кооперативу від 25 липня 2025 року № 23, у частині виключення члена Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» ОСОБА_2 (на сьогоднішній день змінено прізвища на ОСОБА_3 ) за грубе порушення Статуту та правил користування земельною ділянкою.

- Визнати протиправними і незаконними дії членів правління, які входили до складу комісії, утвореної згідно протоколу зборів членів правління Гаражнобудівельного кооперативу «Роднічок» від 21 липня 2023 року № 17, щодо демонтажу гаража «А-31», який перебуває на земельній ділянці, яка обслуговується Гаражно-будівельним кооперативом «Роднічок» та знаходиться у володінні і користуванні члена кооперативу ОСОБА_1 , а також переміщення особистих речей ОСОБА_1 з гаража «А-31» на платне зберігання на паркомісце, без попередньої її згоди на таке переміщення.

- Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив «Роднічок» негайно привести гараж «А-31» у попередній стан, в якому він перебував до самовільного демонтажу членами комісії Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок», а також повернути майно ОСОБА_1 , яке було описано членами комісії під час демонтажу та перелік якого міститься в акті обстеження від 09 серпня 2025 року, на зберігання у гараж «А-31».

- Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну у результаті протиправних дій членів правління кооперативу та прийняття незаконних ними рішень, у розмірі 50 000,00 грн.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, дослідивши вказану заяву позивача, з урахуванням обставин справи, суд приймає до розгляду заяву позивача частково, у зв`язку з чим, судом розглядаються наступні позовні вимоги:

- Визнати недійсним рішення зборів членів правління Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок», яке оформлене протоколом зборів членів правління кооперативу від 25 липня 2025 року № 23, у частині виключення члена Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» ОСОБА_2 (на сьогоднішній день змінено прізвища на ОСОБА_3 ) за грубе порушення Статуту та правил користування земельною ділянкою;

-Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок», яке оформлене протоколом № 2 від 07 серпня 2025 року, у частині виключення члена Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» ОСОБА_2 (на сьогоднішній день змінено прізвища на ОСОБА_3 ) за грубе порушення Статуту та правил користування земельною ділянкою;

- Визнати протиправними і незаконними дії членів правління, які входили до складу комісії, утвореної згідно протоколу зборів членів правління Гаражнобудівельного кооперативу «Роднічок» від 21 липня 2023 року № 17, щодо демонтажу гаража «А-31», який перебуває на земельній ділянці, яка обслуговується Гаражно-будівельним кооперативом «Роднічок» та знаходиться у володінні і користуванні члена кооперативу ОСОБА_1 , а також переміщення особистих речей ОСОБА_1 з гаража «А-31» на платне зберігання на паркомісце, без попередньої її згоди на таке переміщення;

- Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив «Роднічок» негайно привести гараж «А-31» у попередній стан, в якому він перебував до самовільного демонтажу членами комісії Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок», а також повернути майно ОСОБА_1 , яке було описано членами комісії під час демонтажу та перелік якого міститься в акті обстеження від 09 серпня 2025 року, на зберігання у гараж «А-31»;

- Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну у результаті протиправних дій членів правління кооперативу та прийняття незаконних ними рішень, у розмірі 50 000,00 грн.

У задоволенні заяви в частині вимог щодо іншого протоколу загальних зборів членів правління слід відмовити, оскільки такі вимоги є самостійними позовними вимогами, які становлять предмет нового позову.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість у даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представника відповідача, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 12.11.2026 о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

Електронна адреса Господарського суду Київської області: inbox@ko.arbitr.gov.ua, телефон: (044) 235-95-51.

2. Повторно витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» (08153, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна, 6, код ЄДРПОУ 23242303):

- належним чином засвідчену копію повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів членів правління 25.07.2025;

- належним чином засвідчену копію порядку денного на 07.08.2025;

- оригінал протоколу загальних зборів №2 від 07.08.2025 для огляду.

3. Гаражно-будівельному кооперативу «Роднічок» (08153, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна, 6, код ЄДРПОУ 23242303) докази, що витребувані даною ухвалою, подати до суду, а їх копії надіслати іншим учасникам справи у строк до 10.11.2026.

4. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

5. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов