Постановление суда № 140790120, 19.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

19.10.2026р. Справа № 905/294/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Дмитренко Е.В., -

розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали

за заявою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (код ЄДРПОУ 05762269)

про грошові вимоги до боржника в порядку ст. 45 КУзПБ, -

у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 23343582),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (свідоцтво № 455 від 14.03.2013), -

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від заявника: Гарагуля В.А., Скрипник С.І.,

від боржника: Жукова Л.А.,

від розпорядника майна: арбітражний керуючий Юринець А.В.,

від кредитора (ТОВ «СЛАВКЛІНСЕРВІС»): Якушенко В.А.,

від кредитора (ТОВ «Юридична компанія «Декстер»): не з`явилися,

від кредитора (АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»): не з`явилися,

від кредитора (ТОВ «Енергетична компанія «Система»): не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО»; на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (№79454 від 19.05.2026).

В межах строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" (далі - АТ «Укренергомашини») подано заяву про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (далі ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО») в розмірі 898.869.039,26 грн. основного боргу та судового збору за подання заяви до суду в розмірі 5324,80 грн., з додатками (вх.№ 2623/26).

Ухвалою від 18.06.2026 суд залишив без руху вказану заяву про грошові вимоги до боржника, встановив заявнику строк та спосіб усунення виявлених недоліків заяви.

23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» АТ «Укренергомашини» подано заяву про усунення недоліків, в якій змінено вимоги, а саме просить:

1) визнати АТ «Укренергомашини» конкурсним кредитором у справі №905/294/26 в сумі 9.823.650,26 грн. (виникли за договором комісії №АУП0474971 від 25.12.2025 та договором на виготовлення та поставку обладнання №РС/ЕЕС/25-1480 зі змінами) та судовий збір в сумі 5324,80 грн.;

2) визнати АТ «Укренергомашини» забезпеченим кредитором у справі №905/294/26 в сумі 889.042.392,00 грн. (Мирова угода, затверджена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 по справі № 905/138/23 між АТ «Укренергомашини» та ПАТ «Донбасенерго», заборгованість складає 889.042.392,00 грн.).

Суд ухвалою від 24.06.2026 прийняв заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про грошові вимоги до боржника та призначив її до розгляду у попередньому засіданні, встановив сторонам строк для подання суду заяв по суті та документів (зокрема боржнику та розпоряднику майна у строк до 06.07.2026 надати суду повідомлення про наслідки розгляду заяви з грошовими вимогами разом з доказами надсилання їх копії заявнику), вирішив інші процедурні питання.

13.07.2026 від боржника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог та докази його направлення розпоряднику майна (вх.№ 01-41/4988/26), за змістом яких не визнає вимоги АТ «Укренергомашини», вважає що строк виконання зобов`язань не настав, такі вимоги не є конкурсними.

17.07.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна надійшли відомості про результати розгляду вимог кредитора, з додатками (вх.№ 01-41/5113/26), за змістом яких визнає вимоги АТ «Укренергомашини» частково, в сумі судового збору в розмірі 5324,80 грн., сплаченого кредитором за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшла заява про уточнення (зменшення) грошових вимог кредитора та заперечення на повідомлення ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за результатами розгляду заяви кредитора по справі №905/294/26 (вх.№ 01-41/5330/26).

У цій заяві АТ «Укренергомашини» між іншим просив визнати його конкурсним кредитором у справі №905/294/26 про банкрутство ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" із сумою вимог 3.275.052,16 грн. (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят дві гривні 16 копійок), з яких 3.269.727,36 грн. основний борг (у тому числі: за Договором комісії №АУП0474971 від 25.12.2025 складає 1.660.730,36 грн.; за Договором на поставку продукції від 15.07.2016 №15-1401 сума заборгованості складає 1.600.000,00 грн.; за Договором відповідального зберігання №00063153 від 23.12.2016 заборгованість становить 2997,00 грн.) четверта черга, а також судовий збір в сумі 5324,80 грн. як вимога першої черги задоволення; визнати його забезпеченим кредитором у справі №905/294/26 про банкрутство ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" в сумі 883.575.117,72 грн (вісімсот вісімдесят три мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень 72 копійки), які забезпечені заставним майном боржника (згідно Мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 по справі № 905/138/23); включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО".

Ухвалою від 28.07.2026 суд повідомив заявника, ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна про відкладення розгляду заяви Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до 17.08.2026; встановив строк для подачі суду всіх заяв, клопотань, пояснень, доказів тощо - не пізніше ніж за п`ять днів до дня призначеного судового засідання.

Разом з клопотанням вих.№ 2026/08/17-ДЕ боржником подано повідомлення від 14.08.2026 №01-1.7/00689 про результат розгляду боржником вимог кредитора АТ «Укренергомашини» з урахуванням уточнень (Документ сформований в системі «Електронний суд» від 17.08.2026), за змістом якого визнає заявлені вимоги частково, а саме на суму 999,00 грн., що виникла за договором відповідального зберігання №00063153 від 23.12.2016 (за актом приймання-здачі наданих послуг №141 від 31.12.2023) та за договором на поставку продукції від 15.07.2016 №15-1401 в повному обсязі, а саме у розмірі 1.600.000,00 грн.. В іншій частині заявлені Кредитором вимоги не визнає. Також зауважує, що АТ «Українські енергетичні машини» не є конкурсним кредитором за договором комісії №АУП0474971 від 25.12.2025, оскільки Кредитор не надав жодного первинного документа на підтвердження обов`язку Боржника виконати грошове зобов`язання за договором комісії №АУП0474971 від 25.12.2025 станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (18.05.26), а Звіт комісіонера №1, який підтверджує розмір грошового зобов`язання Боржника, було підписано 18.06.26, тобто через місяць після відкриття справи про банкрутство № 905/294/26.

У попередньому засіданні 17.08.2026 оголошено перерву до 29.09.2026, про що всіх учасників справи повідомлено відповідною ухвалою.

24.09.2026 АТ «Укренергомашини» подано заперечення на повідомлення ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» від 14.08.2026 за результатами розгляду заяви кредитора про уточнення грошових вимог та заперечень по справі №905/294/26, в яких відкидає аргументи боржника та наполягає на визнанні заявлених вимог, посилаючись на те, що строк виконання Боржником зобов`язань за Договором комісії у будь-якому випадку є таким, що настав з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство, тобто з 18.05.2026.

У цих запереченнях заявник просить між іншим залишити без розгляду повідомлення ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за результатами розгляду заяви кредитора по справі №905/294/26; визнати Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» конкурсним кредитором у справі №905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" із сумою вимог 3.275.052,16 грн. (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят дві гривні 16 копійок), з яких 3.269.727,36 грн. основний борг (4 черга задоволення) та судовий збір в сумі 5324,80 грн. (вимоги першої черги задоволення); визнати Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» забезпеченим кредитором у справі №905/294/26 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" в сумі 883.575.117,72 грн (вісімсот вісімдесят три мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень 72 копійки), які забезпечені заставним майном боржника; включити до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" вимоги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

29.09.2026 судове засідання не відбулось з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу), що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду у зв`язку із загрозою безпеці життю та здоров`ю працівників суду, які забезпечують організацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому суд відповідною ухвалою від 29.09.2026 повідомив учасників справи про призначення судового засідання на 19.10.2026.

Як свідчать матеріали справи, про дату та час попереднього засідання суду у цій справі учасники справи повідомлені шляхом доставки відповідних ухвал в їх зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд».

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України «Про доступ до судових рішень», що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін та зацікавлених осіб ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В розумінні приписів статей 6, 120, 242 ГПК України заявник, боржник, розпорядник майна та визнані кредитори вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

В судовому засіданні 19.10.2026 прийняли участь в режимі відеоконференції представники заявника, боржника, розпорядник майна-арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора, надали усні пояснення, підтримали власні вимоги та аргументи. Інші кредитори участь своїх представників не забезпечили.

Враховуючи, що учасники провадження про розгляд справи повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду поданої заяви з грошовими вимогами до боржника, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 ГПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» з грошовими вимогами (з урахуванням поданих уточнень) в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про залишення без розгляду повідомлення ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за результатами розгляду заяви кредитора по справі №905/294/26, суд зазначає таке.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що боржником подано повідомлення за результатами розгляду заяви кредитора по справі №905/294/26 з порушенням встановленого судом в ухвалі від 24.06.2026 строку.

Виходячи з того, що пропуск строку на надсилання повідомлення про результати розгляду вимог (згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства КУзПБ) не позбавляє боржника/розпорядника майна права висловити свою позицію щодо вимог кредитора. КУзПБ не містить норми, яка б визначала цей строк як присічний або встановлювала наслідком його пропуску втрату права на розгляд заперечень. Залишення повідомлення без розгляду з суто формальних підстав обмежить суд у встановленні реального розміру заборгованості. У процедурі банкрутства діє принцип офіційного з`ясування обставин. Суд зобов`язаний ретельно перевірити обґрунтованість кожної кредиторської вимоги незалежно від позиції сторін (стала позиція Верховного Суду). Формальний пропуск строку розпорядником майна чи боржником не може бути підставою для затвердження вимог, які, можливо, не підтверджені документально або вже є погашеними. Ігнорування заперечень боржника лише через пропуск строку порушить баланс інтересів у справі про банкрутство та може призвести до штучного збільшення кредиторської заборгованості за рахунок фіктивних чи недоведених вимог.

Суд також враховує необхідність забезпечення права на справедливий суд та принцип рівності сторін (ст. 6 ЄСПЛ). Спроба кредитора «відсікти» заперечення боржника із суто формальних причин (зважаючи на неотримання ухвали про продовження строку) суперечить принципу рівності сторін та праву бути почутим. Метою попереднього засідання є встановлення дійсного обсягу кредиторського боргу. Навіть за наявності процедурних порушень щодо строків подачі документів, суд не може ігнорувати зміст заперечень боржника, якщо вони вказують на безпідставність вимог кредитора. Це захищає інтереси інших кредиторів від штучного розмиття конкурсної маси.

Відтак, суд відмовляє потенційному кредитору в задоволенні клопотання про залишення повідомлення боржника без розгляду.

Статтею 1 КУзПБ наведено визначення термінів.

Виділяється три різновиди кредиторів у справах про банкрутство: 1) Конкурсні кредитори (кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника); 2) Забезпечені кредитори (кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника); 3) Поточні кредитори (кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство).

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ.

Суд виходить з наведених вище норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 та ін.);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 та ін.);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд має дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 23.03.2023 у справі №910/3105/21, від 02.09.2026 у справі № 904/5471/25, від 27.08.2026 у справі № 910/7608/25 та ін).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина 1 статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

З наданих матеріалів судом встановлено, що 24.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Донбасенерго" (далі - замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (теперішня назва Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини") (далі підрядник, АТ «Укренергомашини») укладено контракт №158 (далі - контракт) відповідно до п.2.1 якого, підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, з використанням своїх матеріальним ресурсів, обладнання підрядника в строки, в порядку в обсягах і за ціною, узгодженими сторонами у цьому контракті, самостійно або із залученням субпідрядників, виконати по об`єктах комплекс робіт та послуг.

Згідно з пунктом 2.5 контракту, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконаний підрядником комплекс робіт та послуг у розмірі, в строк і в порядку, встановленому в п.6 цього Контракту.

Сторони домовились про можливість розміщення обладнання на відповідальне зберігання на складах підрядника (п.2.9 контракту).

Згідно з п.3.2 контракту, терміни та строки виконання, дати початку та закінчення всіх етапів (стадії) комплексу робіт та послуг, передбачених цим контрактом узгоджується сторонами по кожному енергоблоку окремо у календарному графіку (додаток №4), який є невід`ємною частиною цього контракту. При цьому сторони погоджують, що строк для передачі на затвердження замовнику проектної документації, пусконалагоджувальної документації встановлюється технічною специфікацією; строк для виконання робіт та надання послуг встановлюється календарним графіком, проте за потреби може змінюватись додатковою угодою до цього контракту з урахуванням положень календарного графіку. При цьому замовник зобов`язаний повідомити письмово підрядника про готовність до проведення робіт та послуг не менше ніж за 10днів до їх початку та приступає до виконання своїх зобов`язань лише після отримання від замовника письмового погодження про їх початок.

Ціна контракту визначається кошторисною документацією (додаток №3) з розділенням по кожному об`єкту окремо, в якій сторонами узгоджується повна вартість комплексу робіт та послуг, яка становить 807.388.464 грн. Ціна контракту включає вартість двох об`єктів, а саме вартість об`єкту для енергоблоку №6б - 405.786.000 грн; для енергоблоку 6а - 401.602.464 грн (п.5.1 контракту).

З метою здійснення розрахунків за виконання за даним контрактом комплексу робіт та послуг, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника грошові кошти згідно з графіку платежів, а саме замовник здійснює авансовий платіж на користь підрядника у розмірі 25% загальної ціни контракту, що становить 201.847.116 грн, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів з моменту отримання виставленого підрядником оригіналу рахунку. Замовник здійснює додатковий авансовий платіж на користь підрядника у розмірі 15% від вартості відповідного об`єкту, що становить 121.108.269,60 грн відповідно до узгодженого графіка платежів (додаток №5), шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок підрядника протягом 30 банківських днів з моменту отримання виставленого підрядником оригіналу рахунку. (п.6.1. п.п.6.1.1 умов контракту).

Інші платежі за цим контрактом здійснюються замовником поетапно по кожному об`єкту окремо за кожний фактично виконаний підрядником і прийнятий замовником етап комплексу робіт та послуг. (п.6.1.2 умов контракту).

Цей контракт набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та після затвердження дирекцією ПАТ "Донбасенерго" і діє до повного виконання сторонами всіх, прийнятих на себе зобов`язань (п.23.1 умов контракту).

Сторони в додатку №2 до контракту погодили специфікацію на виготовлення вузлів турбін типу К-330-23,5 ст.№66 Слов`янської ТЕС, специфікацію на обов`язкові запасні частини для турбіни К-330-23,5 ст. №66 Слов`янської ТЕС, специфікацію на виготовлення вузлів турбіни типу К-330-23,5 ст. №6а Слов`янської ТЕС, специфікацію на обов`язкові запасні частини для турбін К-330-23,5 ст. №6а Слов`янської ТЕС.

Календарний графік та графік платежів сторонами погоджений в додатках № 4 та 5 до контракту.

Сторонами не оспорюється, що 27.06.2014 та 29.07.2014 замовником (ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО») сплачена на користь позивача передоплата за контрактом № 158 в загальному розмірі 201.847.116 грн.

Додатковою угодою №1 від 20.01.2016 до контракту №158 від 24.06.2014 сторони домовились внести зміни до контракту, а саме:

Додаток №2 до контракту №158 від 24.06.2014 "Специфікація на обладнання та запасні частини" втрачає свою силу, а замість нього діють наступні додатки до цієї додаткової угоди;

додаток №1 "Специфікація на виготовлення вузлів турбіни типу К-330-23,5 ст. №6б Слов`янської ТЕС за вантажними місцями";

додаток №2 "Специфікація на обов`язкові запасні частини для турбіни типу К-330-23,5 ст.№6б Слов`янської ТЕС за вантажними місцями";

додаток №3 "Специфікація на виготовлення вузлів турбіни типу К-330-23,5 ст.6а Слов`янської ТЕС";

додаток №4 "Специфікація на обов`язкові запасні частини для турбіни К-330-23,5 ст.№6а Слов`янської ТЕС";

Додаток №4 до контракту №158 від 24.06.2014 "Календарний графік" втрачає свою силу, а замість цього діють наступні додатки до цієї додаткової угоди: додаток №5 "Календарний графік Слов`янська ТЕС, блок. Ст..6б; Додаток №6 "Календарний графік Слов`янська ТЕС, блок ст.6а".

Додаток №5 до контракту №158 від 24.06.2014 "Графік платежів" втрачає свою силу, а замість цього діє наступний додаток до цієї додаткової угоди :

Додаток 7 "Графік платежів Слов`янська ТЕС, блок ст.6 а, б…".

Сторонами не оспорюється, що 01.08.2016 ними укладена додаткова угода №2 до контракту, відповідно до якої сторони внесли зміни Календарного графіку та графіку платежів.

22.12.2016 сторонами укладена додаткова угода №3 до контракту, за змістом якої були внесені зміни до розділу 5 контракту "5. Ціна контракту", а також додатки до контракту були викладені в новій редакції.

Також, сторонами було доповнено розділ контратаку "6. Порядок здійснення оплати" пунктом 6.1.4. в наступній редакції: "6.1.4. У випадку призупинення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг нарахування інвестиційної складової до тарифу замовника на електричну енергію на фінансування проекту реконструкції енергоблоку №6 Слов`янської ТЕС, замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, викликане таким призупиненням. При цьому, строки виконання грошових зобов`язань мають бути приведені у відповідність з постановою НКРЕКП".

Доказів на підтвердження досягнення згоди між сторонами щодо приведення строків виконання грошових зобов`язань за контрактом після укладання додаткової угоди №3 до суду надано не було.

20.12.2018 сторонами укладена додаткова угода №4 до контракту, згідно з якою додаток до контракту Графік платежів викладений в новій редакції.

19.07.2021 укладена додаткова угода №6 до контракту №158. До додаткової угоди додані і є її невід`ємною частиною: додаток №1 "Специфікація на виготовлення вузлів турбіни типу К-330-23,5 ст.№6б Слов`янської ТЕС за вантажними місцями". Додаток №2 "Специфікація на обов`язкові запасні частини для турбіни типу К-330-23,5 ст.№6б Слов`янської ТЕС за вантажними місцями". Додаток №3 "Кошторис по блоках ст.№6б та №6а Слов`янської ТЕС". Додаток №4 "Графік платежів Слов`янська ТЕС, блок ст. №6а, б".

Строк, протягом якого ПАТ «Донбасенерго» мав здійснити оплату АТ «Укренергомашини» за комплекс робіт та послуг за контрактом №158 був визначений пунктом 6.1.2 контракту.

В той же час, сторонами двічі вносились зміни до порядку здійснення оплати за договором, згідно з додатковими угодами №3 та №6 від 22.12.2016 та від 19.07.2021 відповідно.

В силу положень статей 11 та 14 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За змістом статей 6, 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України. Презумпція правомірності правочину).

Судом встановлено, що контракт №158 від 24.06.2014 зі змінами до нього вчинений з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству в розумінні ст.204 ЦК України, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів протилежного.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Додатковою угодою №3 контракт №158 було доповнено п.6.1.4, а згідно з додатковою угодою №6 вказаний пункт змінений та викладений в наступній редакції: "6.1.4. Умовою виконання замовником грошових зобов`язань за цим Контрактом, а також застосування відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, є відновлення фінансування проекту "Слов`янська ТЕС. Реконструкція блоку ст. №6 з розділенням на блоки №6а та 6б потужністю 330 МВТ кожен" за рахунок інвестиційної складової або інших передбачених законодавством про електроенергетику джерел".

За змістом п.6 додаткової угоди №6, "відповідно до ст.631 ЦК України, сторони домовились, що п.6.1.4. контракту застосовується до відносин сторін з моменту укладання цього контракту".

Згідно з ст. 631 ЦК України (в редакції станом на дату укладання додаткової угоди №6), строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, внаслідок укладання додаткової угоди №6 до контракту №158 сторонами визначена подія з настанням якої у ПАТ «Донбасенерго» виникає грошове зобов`язання за контрактом №158 перед АТ «Укренергомашини» - відновлення фінансування проекту реконструкції блоку ст. №6 за рахунок інвестиційної складової або інших передбачених законодавством про електроенергетику джерел.

Відповідно до ч.6 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з преамбулою до додаткової угоди №6, "ПАТ "Донбасенерго" в рамках реалізації Плану реконструкції та модернізації ТЕС України, затвердженого розпорядженням КМУ від 08.09.2004 №648-р реалізує проект "Реконструкція енергоблоку ст.№6 Слов`янської ТЕС з розділенням на енергоблоки 6б та 6а по 330 МВТ кожний".

Для реалізації проекту НКРЕ (Національна комісія регулювання енергетики України) постановою від 28.11.2013 №1515 затвердила інвестиційну складову в тарифі на електричну енергію ПАТ "Донбасенерго" для фінансування проекту.

Для реалізації проекту у відповідності до термінів, затверджених Міненерговугілля, між ПАТ "Донбасенерго" та ПАТ "Турбоатом" (нині АТ «Укренергомашини») укладено контракт від 24.06.2014 №158 на виконання комплексу робіт і послуг щодо двох парових турбін електричною потужністю не нижче 330 МВт із додатковим обладнанням.

Згідно з контрактом ПАТ "Донбасенерго" здійснило авансові платежі в розмірі 201.847.116 грн.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, обладнання виготовлено підрядником і прийнято замовником на суму 1.090.889.508 грн та передано на відповідальне зберігання АТ "Турбоатом" (нині - АТ «Укренергомашини»).

НКРЕКП постановою від 30.03.2017 №449 скасувала постанову НКРЕ від 28.11.2013 №1515 "Про затвердження величини інвестиційної складової тарифу на електричну енергію ПАТ "Донбасенерго" та постановою від 30.03.2017 №453 затвердила відповідний від`ємний платіж ПАТ "Донбасенерго".

В результаті чого основне джерело фінансування проекту було втрачено. У зв`язку із зазначеним, реалізація проекту і подальше виконання контракту в обсязі та в строк, погоджені на момент його укладання, є неможливим.

Відповідно до умов контракту в комплекс робіт та послуг підрядника включено: виготовлення обладнання та запасних частин, поставка їх на будівельний майданчик, виконання шефмонтажних, шефналагоджувальних та інших робіт, зазначених в контракті, разом із іншими підрядниками.

Відповідно до п.3.5 контракту, замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення або зупинення виконання комплексу робіт та послуг шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього контракту.

Відповідно до п.5.5 контракту, сторонами досягнута згода щодо зменшення обсягу комплексу робіт та послуг для енергоблоку №6б. Обсяг комплексу робіт та послуг для енергоблоку №6а збільшується згідно додатку №3 цієї додаткової угоди".

Згідно з розпорядженням КМУ від 08.09.2004 №648-р "Про заходи щодо реконструкції та модернізації теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей" (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМ № 850-р від 18.06.2008), схвалений план реконструкції та модернізації Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" у період до 2020 року.

26.04.2013 Міністерством енергетики та вугільної промисловості України наданий висновок за результатами проведення державної експертизи інвестиційного проекту "Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго". Реконструкція енергоблоку ст.36 з розділенням на енергоблоки ст.№6б і №6а потужністю 330 МВт кожний". Узагальнений висновок позитивний. Рекомендована реалізація вказаного проекту.

05.06.2013 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №377-р "Про схвалення техніко-економічного обґрунтування "Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго". Реконструкція енергоблока № 6 з розділенням на енергоблоки № 6б і № 6а потужністю 330 МВт кожний".

28.07.2013 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №999 затверджений порядок затвердження та коригування інвестиційної складової в тарифі на електричну енергію.

28.11.2013 НКРЕ прийнято постанову №1515 "Про затвердження величини інвестиційної складової тарифу ПАТ "Донбасенерго"".

В подальшому (24.06.2014) між сторонами у справі був укладений контракт №158.

Однак, 14.08.2014 НКРЕ була прийнята постанова №1116 "Про зупинення нарахування інвестиційної складової по проекту реконструкції енергоблока №6 Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго"".

Вказана постанова НКРЕ була оскаржена ПАТ «Донбасенерго» в судовому порядку та згідно з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2015 у справі №808/8856/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2016, постанова НКРЕ №1116 визнана протиправною та скасована.

В той же час, як зазначає ПАТ «Донбасенерго», нарахування інвестиційної складової так і не було відновлено.

АТ «Укренергомашини» зверталось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПАТ «Донбасенерго» заборгованості з оплати за виготовлене обладнання відповідно до умов контракту №158 від 24.06.2014, а також нараховані 3% річних, інфляційні втрати, штраф та пеню, що разом становило 2.809.847.477,30 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.08.2024 у справі №905/138/23 в позові відмовлено повністю. Вирішуючи дану справу суд виходив з того, що оскільки сторонами у контракті було погоджено, що умовою виконання відповідачем грошових зобов`язань за контрактом №158, а також застосування відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, є відновлення фінансування проекту "Слов`янська ТЕС. Реконструкція блоку ст. №6 з розділенням на блоки №6а та 6б потужністю 330 МВТ кожен" за рахунок інвестиційної складової або інших передбачених законодавством про електроенергетику джерел сторонами до суду надано не було (п.6.1.4 контракту №158 в редакції додаткової угоди №6 від 19.07.2021), тому позивачем не доведено настання погодженої сторонами в контракті №158 події, з наявністю якої у відповідача виникає обов`язок виконати грошове зобов`язання щодо здійснення оплати за виконаний позивачем комплекс робіт та послуг. Оцінивши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача, а отже відсутність підстав для задоволення позову.

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2024 у справі №905/138/23 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного провадження у справі № 905/138/23 Східний апеляційний господарський суд 08.01.2025 постановив ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнав нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрив провадження у справі.

За умовами укладеної Мирової угоди, що затверджена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 по справі № 905/138/23 між АТ «Укренергомашини» та ПАТ «Донбасенерго», сторони підтверджують, що предметом цієї Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі №905/138/23, який виник між Сторонами і стосується виконання зобов`язань за укладеним ними Контрактом від 24.06.2014 № 158 (далі - Контракт), предметом якого є виготовлення, поставка обладнання та виконання комплексу інших робіт та послуг щодо двох парових конденсаційних турбін з одним проміжним перегрівом, номінальною електричною потужністю не нижче 330 МВт (кожна) для енергоблоків № 6б та № 6а Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

На дату укладання цієї Мирової угоди за Контрактом наявні наступні умови:

Вартість комплексу робіт та послуг за Контрактом становить 1.139.535.354,00 грн., що включає в себе: для енергоблоку №6б: 553.758.954,00 грн., для енергоблоку №6а: 585.776.400,00 грн. (п. 2.1.)

Відповідач здійснив авансові платежі Позивачу в розмірі 201.847.116, 00 грн. з ПДВ. (п. 2.2.)

Обладнання виготовлено Позивачем за Контрактом і прийнято Відповідачем на суму 1.090.889.508,00 грн. та передано Відповідачем Позивачу за договором відповідального зберігання №00063153 від 23.12.2016 р. (п. 2.3.)

У пункті 3 Мирової угоди сторони домовились, що заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 889.042.392,00 грн. буде погашена одним із наступних способів, строк реалізації якого виявиться найменшим:

3.1. Сторони спільно здійснюють пошук покупця на виготовлене обладнання, визначають істотні умови (предмет, ціну, строки) та укладають трьохсторонній контракт (зокрема з можливими покупцями, такими як ПАТ «Центренерго» або АТ «Євроазіатська енергетична корпорація» (Казахстан)), за умовами якого Відповідач продає обладнання, а Позивач здійснює його доставку, шефмонтаж, шефналадку та приймає участь у проведені випробувань змонтованого обладнання.

Сторони визначають, що в умовах російської агресії та терористичних атак на об`єкти енергетики, пріоритетним є продаж обладнання підприємствам електроенергетики України.

3.2. Відповідач здійснює погашення заборгованості у відповідності до розробленого на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» механізму фінансування проекту «Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго». Реконструкція енергоблоку ст. №6 з розділенням на енергоблоки ст. № 6б і № 6а потужністю 330 МВт кожний».

Кошти, отримані Відповідачем в порядку, передбаченому пунктом 3 цієї Мирової угоди, ПАТ «Донбасенерго» зобов`язується протягом 3 (трьох) банківських днів з дня їх отримання перераховувати (сплачувати) на користь АТ «Укренергомашини» до повного погашення заборгованості за Контрактом. (п. 4.)

Виконання грошових зобов`язань зазначених в п. 4 цієї Мирової угоди забезпечується заставою обладнання, виготовленого Позивачем і прийнятого Відповідачем за Контрактом №158 від 24.06.2014 на суму 1.090.889.508,00 грн., яке знаходиться на відповідальному зберіганні Позивача за договором № 00063153 від 23.12.2016 р. Після затвердження судом цієї мирової угоди Позивач зобов`язаний протягом 10 днів зареєструвати обтяження шляхом внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. (п. 5.)

Сторони домовились, що цією Мировою угодою вони остаточно врегулювали спір між ними, в тому числі і з питань, які прямо не описані у позовній заяві, але пов`язані з нею (п. 6.).

Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Сторони відповідно до діючого законодавства та практики його застосування. (п. 8.)

З моменту виконання Мирової угоди спір між Сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат Сторони за Контрактом не проводять. (п. 9.)

Сторони домовились, що у разі невиконання або неповного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою, незалежно від причин, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і може бути пред`явлена до виконання в примусовому порядку до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця (п. 10.).

Зобов`язання Сторін за цією Мировою угодою повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається (п. 11).

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди. (п. 12.)

Ця Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження судом та діє до моменту повного виконання Сторонами прийнятих зобов`язань. (п. 16)

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 по справі № 905/138/23 про затвердження мирової угоди набрала законної сили і є чинною, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання Мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 по справі № 905/138/23, АТ «Укренергомашини» зареєстрував 25.02.2025 обтяження шляхом внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 95929463 від 25.02.2025).

У поданій заяві з грошовими вимогами до боржника (з урахуванням заяви від 24.09.2024) АТ «Укренергомашини» просить визнати його забезпеченим кредитором у справі №905/294/26 про банкрутство ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" в сумі 883.575.117,72 грн (вісімсот вісімдесят три мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень 72 копійки), які забезпечені заставним майном боржника, та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Суд констатує, що Мирова угода, затверджена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 по справі № 905/138/23, не містить умов про право кредитора достроково вимагати виконання зобов`язання у разі відкриття справи про банкрутство.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази настання обставин, погоджених сторонами у пункті 3 Мирової угоди станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Донбасенерго» (18.05.2026).

Суд враховує актуальний висновок палати про банкрутство КГС ВС у справі № 902/560/20 від 11.06.2025, згідно з яким тлумачення положень КУзПБ у взаємозв`язку з нормами ЦК України свідчить, що саме по собі відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника не є безумовною підставою для автоматичного настання строку виконання зобов`язань, якщо цей строк за основним чи акцесорним договором (зокрема, заставою, порукою) ще не настав.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч.6 ст.13 означеного Закону та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно зі сталою практикою самого Верховного Суду, за наявності кількох розбіжних або протилежних висновків суду касаційної інстанції, суди нижчих інстанцій під час вирішення тотожних (подібних) спорів зобов`язані застосовувати останню правову позицію.

У справі що розглядається суд дійшов висновку, що оскільки строк за мировою угодою прямо не настав і не визначений (застосовується ст. 530 ЦК України), подання заяви кредитором у справу про банкрутство є тригером для обчислення строку. Однак, з урахуванням позиції КГС ВС у справі № 902/560/20 від 11.06.2025, якщо застава покриває вимоги повністю, такі вимоги мають фіксуватися виключно як забезпечені (окремо в реєстрі). Вони не можуть трансформуватися чи розщеплюватися на загальні конкурсні з правом голосу, оскільки право вимагати виплати коштів із загальної маси боржника (активів, не покритих заставою) виникає лише тоді, коли строк виконання зобов`язання вже реально настав для всього обсягу боргу на дату відкриття справи.

Кредитор не має права претендувати на статус звичайного конкурсного кредитора (з правом голосу) на суму, строк виконання якої не настав на дату відкриття провадження.

Оскільки вимоги забезпечені чинним обтяженням у реєстрі, суд визнає їх виключно забезпеченими вимогами. Вони задовольнятимуться позачергово і лише за рахунок майна, що є предметом забезпечення, без допуску такого кредитора до голосування на зборах кредиторів боржника.

Також АТ «Укренергомашини» просить визнати його конкурсним кредитором у справі №905/294/26 про банкрутство ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" із сумою вимог 3.275.052,16 грн (три мільйони двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят дві гривні 16 копійок), з яких 3.269.727,36 грн. (три мільйони двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 36 копійок) основний борг (4 черга) та судовий збір в сумі 5324,80 грн. (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок), як вимога першої черги задоволення (витрати на оплату судового збору), та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

В обгрунтування вимог заявник вказує на їх конкурсний характер, що виникли внаслідок невиконання боржником зобов`язань за договором комісії №АУП0474971 від 25.12.2025 (акти № 00000038 від 25.05.2026, №00000030 від 30.04.2026, №00000029 від 24.04.2026) та за договором на виготовлення та поставку обладнання №РС/ЕЕС/25-1480 зі змінами (акт від 31.12.2023).

Суд зазначає, що саме на виконання п. 3 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 по справі № 905/138/23, сторонами було укладено договір комісії №АУП0474971 від 25.12.2025.

Умовами зазначеного Договору комісії було передбачено, що Боржник доручає Кредитору укласти із покупцем із Республіки Казахстан договір купівлі-продажу виготовленого обладнання на суму 335.718.900,00 грн., яке належить Боржнику на підставі Контракту від 24.06.2014 № 158 на наступних умовах:

a) оплата покупцем здійснюється на рахунок Кредитора в такому порядку (п. 1.4. договору комісії):

- 20% після перетину товару кордону України

- 70% після отримання товару покупцем в Республіці Казахстан

- 10% після проведення випробувань товару у покупця

b) Кредитор після отримання коштів від покупця направляє Боржнику звіт, в якому зазначає розмір отриманих коштів та розрахунок понесених витрат (п. 2.1.11. договору комісії)

c) Кредитор після затвердження звіту боржником, має право самостійно утримувати із коштів, отриманих від покупця: комісійну плату, понесені витрати, а також балансову вартість обладнання, пропорційно до сум отриманих від покупця згідно умов зазначених в п. 1.4. договору (п. 2.2.1., 3.1.4., 4.7., 4.8., 4.9., 5.1., 5.2., 5.7. договору комісії).

Отже умовами договору комісії №АУП0474971 від 25.12.2025 передбачено, що Кредитор має право на комісійну винагороду лише після затвердження Звіту, оскільки саме в ньому Сторони погоджують розмір комісійної винагороди та витрат, які підлягають відшкодуванню.

Надані до матеріалів справи докази свідчать, що станом на 18.05.2026 (дату відкриття провадження у справі № 905/294/26 про банкрутство ПАТ «Донбасенерго»), до договору комісії №АУП0474971 від 25.12.2025 не було складено звіту Комісіонера, затвердженого Боржником. Протилежного АТ «Укренергомашини» не доведено.

Кредитором надано лише акти про понесені витрати № 00000030 від 30.04.2026 на суму 80.858,18 грн. з ПДВ, № 00000038 від 25.05.2026 на суму 8.646.592,08 грн з ПДВ, які є підставою для подальшого оформлення як додатки до звіту комісіонера, та акт № 00000029 від 24.04.2026 прийому-передачі наданих послуг за договором комісії № АУП0474971 від 25.12.2025 на суму 1.096.200,00 грн з ПДВ.

У свою чергу відповідні Звіти було підписано Сторонами лише 18.06.26 та 22.06.26 за договором комісії №АУП0474971 від 25.12.2025, про що Кредитор також зазначив у своїй заяві від 27.07.26 про уточнення (зменшення) грошових вимог кредитора АТ «Укренергомашини».

Враховуючи, підписані Сторонами Звіти комісіонера від 18.06.26 та 22.06.26, Кредитор із отриманих від покупця коштів за обладнання, виготовлене за Контрактом № 158 від 24.06.2014 р., самостійно утримав із коштів, які належать Боржнику за договором комісії, вартість проданого обладнання, комісійну плату та понесені витрати, на підставі чого в заяві про уточнення (зменшення) грошових вимог кредитора від 27.07.26 зменшив суму заборгованості Боржника з 9.823.650,26 грн. до 1.660.730,36 грн.

При визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.06.2025 № 902/560/20, згідно з якими для правильного визначення критеріїв віднесення кредиторських вимог до конкурсних чи поточних у провадженні у справі про банкрутство необхідним є чітко встановити момент виникнення зобов`язань у боржника перед кредиторами, оскільки кваліфікація вимог кредиторів як конкурсних чи як поточних прямо впливає на процедуру та порядок їх погашення в провадженні у справі про банкрутство. У пунктах 115-118 цієї постанови вказано, що системний аналіз статті 1 та частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що зазначені норми пов`язують статус конкурсних та поточних грошових вимог з моментом виникнення відповідного грошового зобов`язання у боржника. Оскільки боржником в розумінні статті 1 КУзПБ є особа, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання строк виконання яких настав, логічним є висновок про те, що моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неплатоспроможності є дата настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину (укладення договору) чи настання інших обставин, з яких виникає відповідне право вимоги як таке, оскільки до моменту настання строку виконання обов`язку питання про неплатоспроможність суб`єкта, наділеного таким обов`язком, ґрунтується лише на припущенні можливого невиконання. Оскільки договір поруки як акцесорне зобов`язання прямо залежить від основного договору та його умов і спрямований на стимулювання належного виконання основного зобов`язання, тому саме по собі відкриття провадження у справі про банкрутство щодо особи - поручителя не є безумовною підставою для пред`явлення до нього кредиторських вимог за договором поруки, якщо строк виконання за основним зобов`язанням не є таким, що настав, і таке звернення прямо не передбачено законом або умовами договору. З огляду на зазначене, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог господарський суд в силу наведених вище норм має: - здійснити правову оцінку доказів, поданих заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументів та заперечень боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, - визначити чи є заявлені кредиторські грошові вимоги конкурсними чи поточними, - встановити черговість погашення відповідних кредиторських вимог з включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Умовами договору комісії №АУП0474971 від 25.12.2025 передбачено, що Кредитор після погодження Боржником Звіту комісіонера, повинен самостійно утримати із коштів, які він отримає від покупця-нерезидента, вартість обладнання, комісійну винагороду та свої витрати, і лише після утримання зазначеного, всі інші кошти повинен перераховувати Боржнику.

Таким чином, в даному випадку моментом виникнення вимоги Кредитора, як учасника відносин неплатоспроможності, є дата настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а саме дата затвердження Звіту комісіонера, в якому сторони узгоджують розмір комісійної винагороди та витрат, оскільки без затвердження Звіту, Сторонами не визначено, який саме розмір витрат підлягає відшкодуванню.

Заявник у даному випадку не має права претендувати на статус звичайного конкурсного кредитора (з правом голосу) на суму, строк виконання якої не настав на дату відкриття провадження.

Встановлені вище обставини свідчать про поточність вимог кредитора, оскільки відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства: поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поточні вимоги кредитора не підлягають розгляду в процедурі розпорядження майном боржника, що прямо унормовано частиною 4 статті 60 КУзПБ. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Отже, АТ «Українські енергетичні машини» не є конкурсним кредитором за договором комісії №АУП0474971 від 25.12.2025, оскільки Кредитор не надав документального підтвердження виникнення у Боржника обов`язку виконати грошове зобов`язання за договором комісії №АУП0474971 від 25.12.2025 станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство у заявленій сумі, тому відсутні підстави для їх визнання судом та включення до реєстру вимог кредиторів боржника у порядку, визначеному КУзПБ в процедурі розпорядження майном, за недоведеністю.

АТ «Українські енергетичні машини» просить визнати його конкурсним кредитором у справі №905/294/26 про банкрутство ПАТ "ДОНБАСЕНЕРГО" із сумою вимог 2997,00 грн. за договором відповідального зберігання №00063153 від 23.12.2016.

З наданих доказів встановлено, що 23.12.2016 ПАТ «Турбоатом» (нині АТ «Українські енергетичні машини») та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» був укладений договір №00063153 відповідального зберігання зі змінами (далі договір відповідального зберігання), за умовами п.1.1 якого поклажодавець (ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО») передає, а зберігач (ПАТ «Турбоатом») приймає на відповідальне зберігання на своїй території за оплату устаткування для турбін К-330 23,5 енергоблоків №6б та №6а ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» Слов`янська ТЕС, виготовлене ПАТ «Турбоатом» по Контракту №158 від 24.06.2014р. (далі - обладнання).

У розділі №5 цього договору визначено, що за зберігання обладнання поклажодавець виплачує зберігачу грошові кошти в розмірі 999,00 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00коп) в місяць, в т.ч. ПДВ 20% 66,50 грн, без залежності від об`єму, переданого на зберігання та частково знятого зі зберігання обладнання. Всі витрати зберігача щодо зберігання обладнання поклажедавця включені в загальну вартість послуг по зберіганню та додаткової компенсації не потребують.

Не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, зберігач зобов`язаний надати поклажодавцю два екземпляри Акту наданих послуг, підписаних зі свого боку. Поклажедавець протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Акту наданих послуг підписує та повертає один примірник зберігачеві або направляє зберігачеві обґрунтовану відмову від підписання.

Оплата провадиться поклажедавцем щомісяця, не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання рахунку, виставленого зберігачем на підставі підписаного сторонами Акту наданих послуг за відповідний місяць шляхом перерахування передбаченого у п.5.1. суми на поточний рахунок. Поклажедатель має право не здійснювати оплату у разі неналежного оформлення зберігачем документів, які є підставою для оплати (відсутність печатки, підписів та інше).

Згідно наданої заявником Довідки про знаходження продукції ПАТ ДОНБАСЕНЕРГО на відповідальному зберіганні АТ Укренергомашини станом на 31.05.2026 за договором № 00063153 від 23.12.2016 знаходиться продукція на загальну суму 812.704.662,00 грн. з ПДВ.

01.05.2026 між АТ «Українські енергетичні машини» та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» укладена Додаткова угода № 7 до Договору відповідального зберігання, згідно з п.1 якої сторони узгодили внести зміни до пунктів (місць) 2,3,11,11а,12,12а,16,44,49 Акту зберігання від 23.12.2016р. Інші умови договору залишилися без змін.

Між сторонами підписано та скріплено їх печатками наступні акти приймання-здачі наданих послуг:

№ 00000141 від 31.12.2023 на суму 999,00 грн. з ПДВ (за грудень 2023р.),

№ 00000030 від 30.04.2026 на суму 999,00 грн. з ПДВ (за квітень 2026р.),

№ 00000035 від 31.05.2026 на суму 999,00 грн. з ПДВ (за травень 2026р.).

Як зазначає заявник у своїй заяві від 27.07.26 про уточнення (зменшення) грошових вимог, заборгованість ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за договором відповідального зберігання №00063153 від 23.12.2016 складає 2997,00грн.

Після уточнення Кредитором періодів заборгованості, ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» у своєму повідомленні зазначає, що заборгованість за Актами приймання-здачі наданих послуг №30 від 30.04.2026р. та №35 від 31.05.2026р. була погашена, а за актом приймання-здачі наданих послуг №141 від 31.12.2023р. дійсно є заборгованість у розмірі 999,00 грн., проте вона не погашена через відсутність рахунку.

ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» повідомляє, що визнає заявлені Кредитором конкурсні вимоги за договором відповідального зберігання №00063153 від 23.12.2016, а саме у розмірі 999,00 грн.

Суд враховує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє боржника від обов`язку оплатити послуги. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі №915/641/19, від 27.03.2023 у справі №920/1343/21, від 04.04.2023 у справі №44/258-б (910/15426/20) та інших.

У судовому засіданні 19.10.2026 розпорядник майна боржника-арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович у своїх усних поясненнях підтвердив наявність в бухгалтерському обліку боржника заборгованості за договором відповідального зберігання №00063153 від 23.12.2016 у розмірі 999,00 грн.

Важливість процесу розгляду розпорядником майна боржника кредиторських вимог полягає у тому, що тільки у розпорядника майна боржника є законодавчо закріплена можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Такий доступ дозволяє більш повно та об`єктивно оцінювати заяви з кредиторськими вимогами до боржника і надавати більш аргументовані на них заперечення (у разі необхідності їх заперечувати).

Заявник не оспорив та не спростував таке повідомлення боржника та розпорядника майна боржника.

Відтак, за висновком суду, вказані вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у порядку, визначеному КУзПБ, за актом приймання-здачі наданих послуг №141 від 31.12.2023р. у сумі 999,00 грн., як конкурсні.

Також, в заяві про уточнення (зменшення) грошових вимог кредитора від 27.07.26 АТ «Укренергомашини» заявляє нові вимоги, а саме: за договором на поставку продукції від 15.07.2016 №15-1401 у розмірі 1.600.000,00 грн.

Згідно з п. 1.1. Договору на поставку продукції, постачальник (ПАТ «Турбоатом») зобов`язується на свій ризик, з використанням своїх матеріальних ресурсів в строки, порядку, об`ємах і за ціною, погодженою сторонами в даному договорі виготовити та передати у власність покупця (ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО») Продукцію (устаткування) по закупці «Слов`янська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст.№7 потужністю 800 МВт. Придбання блоків клапанів високого тиску для реконструкції турбіни К-800-240-2 ЛМЗ» (код за ДК 16 2010: 28.11.31 частини турбін на водяній парі та інших парових турбін, 28.11.31 00.00), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в Додатках №1, №2, №3 до Договору.

Ціна договору визначена у другому розділі договору і згідно до п. 2.1. Ціна Договору складає 30.240.000,00 грн. (тридцять мільйонів двісті сорок тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 5.040.000,00 грн. (п`ять мільйонів сорок тисяч грн. 00 коп.).

Ціна Договору визначається в Додатку №3 до Договору і включає вартість Продукції, в тому числі розробка проектно-конструкторської документації, вартість тари, упаковки, маркування Продукції, а також інші витрати, які покладаються на Постачальника відповідно до умов постачання (п. 2.2.).

Розрахунки за Продукцію здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в порядку і строки, передбачених у Додатку №1 до Договору (п. 2.3.).

10.02.2017 між Покупцем та Постачальником укладена Додаткова угода №1 до договору на поставку продукції, яким сторони узгодили викласти п.2 Додатку №1 до Договору в такій редакції: 2. Порядок здійснення оплати: передоплата у розмірі тридцяти п`яти відсотків (35%) від Ціни Договору після укладення Договору протягом 30 календарних днів від дати виставленого на оплату рахунку; - п`ятдесят п`ять відсотків (55%) від Ціни Договору після закінчення двісті десяти (210) календарних днів з моменту укладення Договору протягом 30 календарних днів від дати виставленого на оплату рахунку; Відвантаження Продукції буде розпочато тільки після надходження дев`яносто відсотків (90%) від Ціни Договору на рахунок Постачальника. залишок у розмірі десяти відсотків (10%) протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту комісії після комплексного випробування (але не більше 36 (тридцяти шести) місяців від дати підписання Актів приймання-передачі Продукції на складі Постачальника та виставленого на оплату рахунку. Покупець зобов`язується надати Постачальнику копію Акту комісії після комплексного випробування протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Акту». Інші умови договору залишилися без змін.

10.05.2017 між Покупцем та Постачальником укладена Додаткова угода №2 до Договору на поставку продукції, яким сторони узгодили викласти п.1.1 Розділу «Предмет договору» Договору в наступній редакції: « 1.1. Постачальник зобов`язується на свій ризик, з використанням своїх матеріальних ресурсів в строки, порядку, об`ємах і за ціною, погодженою Сторонами в даному Договорі виготовити та передати у власність Покупця Продукцію (устаткування) по закупці «Слов`янська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст.№7 потужністю 800 МВт. Придбання блоків клапанів високого тиску для реконструкції турбіни К-800-240-2 ЛМЗ» (код за УКТ ЗЕД: 8406 90 90 00 частини турбін на водяній парі та інших парових турбін), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в Додатках №1, №2, №3 до Договору».

Також погоджено викласти Додаток №3 до Договору в новій редакції (додається).

12.06.2017 постачальником та покупцем підписаний Акт приймання-передачі продукції блоків клапанів високого тиску турбіни типу К-800 240-2 енергоблоку №7 Слов`янська ТЕС виготовлені по договору №15-1401 від 15.07.2016 на загальну суму 30.240.000,00 грн.

Тобто строк оплати тривав до 12 червня 2020 року (не більше 36 місяців від дати підписання Актів приймання-передачі Продукції на складі Постачальника).

Сторонами визнається, що покупцем здійснена оплата по договору №15-1401 від 15.07.2016 в загальному розмірі 28.640.000,00 грн.

Останнє погашення за договором на поставку продукції відбулося 11.02.2022.

Як зазначає заявник, а боржник не оспорює та визнає, що в результаті не виконання вимог договору виникла заборгованість в розмірі 1.600.000,00 грн., що також підтверджується наданим Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 по 30.11.2024, така заборгованість до теперішнього часу не оплачена. Всі строки оплати передбачені договором минули.

ПАТ «Донбасенерго» повідомляє, що визнає заявлені Кредитором вимоги за договором на поставку продукції від 15.07.2016 №15-1401 в повному обсязі, а саме у розмірі 1.600.000,00 грн.

Суд також бере до уваги, що розпорядник майна боржника-арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович у своїх усних поясненнях 19.10.2026 підтвердив наявність в бухгалтерському обліку боржника заборгованості зокрема за договором на поставку продукції від 15.07.2016 №15-1401 у розмірі 1.600.000,00 грн.

З огляду на подані сторонами докази та виходячи з норм ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, суд вважає доведеними заявником та такими, що підлягають визнанню судом і включенню до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до черговості задоволення, визначеної ст. 64 КУзПБ вказані конкурсні вимоги у заявленому розмірі, а саме 1.600.000,00 грн. основного боргу (четверта черга задоволення).

АТ «Українські енергетичні машини» за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника сплачено судовий збір у розмірі 5324,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому ці вимоги також підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до черговості задоволення, визначеної ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства (перша черга).

Оскільки в матеріалах справи відсутні і сторонами не подано докази того, що АТ «Українські енергетичні машини» є заінтересованою особою стосовно боржника, частина вимог цього кредитора виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО", є конкурсними з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів боржника у загальній сумі 1.600.999,00 грн. (з них: 1.600.000,00 грн. за договором на поставку продукції від 15.07.2016 №15-1401 та 999,00 грн. за договором відповідального зберігання №00063153 від 23.12.2016), тому саме в такій сумі визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 46, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (код ЄДРПОУ 05762269) до Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23343582) в розмірі 1.600.999,00 грн. основного боргу (з них: 1.600.000,00 грн. за договором на поставку продукції від 15.07.2016 №15-1401 та 999,00 грн. за договором відповідального зберігання №00063153 від 23.12.2016) та 5324,80 грн. судового збору.

Окремо включити до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "ДОНБАСЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23343582) вимоги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (код ЄДРПОУ 05762269) у сумі 883.575.117,72 грн (вісімсот вісімдесят три мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень 72 копійки), які забезпечені заставним майном боржника, без надання конкурсного статусу з правом голосу.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених у статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна ухвала підписана 21.10.2026.

Суддя Н.В. Величко