Постановление суда № 140782390, 20.10.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/729/26

Провадження № 2-п/451/33/26

УХВАЛА

про повернення заяви

20 жовтня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідачка через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.08.2026 року, у якій також порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 05.10.2026 заяву відповідачки про перегляд заочного рішення від 11.08.2026 року у справі № 451/729/26 - залишено без руху. Надано заявниці строк для усунення недоліків заяви - 5 (п`ять) днів з дня доставки копії цієї ухвали в її електронний кабінет.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу (Електронний суд) документ доставлено до кабінету ОСОБА_1 05.10.2026 23:10.

13.10.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі електронний суд 12.10.2026) подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви посилаючись на те, що вона захворіла та їй складно підготувати будь-які документи.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2026 ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків заяви за ухвалою суду від 05.10.2026 у справі №451/729/26 до 19.10.2026 (включно).

20.10.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі електронний суд 19.10.2026) повторно звернулась до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків заяви посилаючись на те, що по стану здоров`я фізично не встигає підготувати документи для усунення недоліків.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами частини 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Враховуючи те, що повторно подане на розгляд суду клопотання заявниці про продовження строку для усунення недоліків заяви через стан здоров`я документально не підтверджене, та з огляду на те, що ухвала про залишення заяви без руху від 05.10.2026 заявницею не виконана, недоліки заяви у визначений судом строк не усунуто, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

У задоволенні повторно поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2026 у справі 451/729/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Куцик-Трускавецька