Решение № 140782297, 20.10.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/955/26

Провадження № 2/439/753/26

20 жовтня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за електронним Договором № 3932916 про надання споживчого кредиту від 27 серпня 2023 року у розмірі 15 093 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто три) гривні 64 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту (основним боргом) 1 991,39 грн; заборгованість за процентами, нарахованими первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 9 557,38 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 3 544,87 грн, а також судові витрати по справі.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 27 серпня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА Україна,» було укладено Договір № 3932916 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов вказаного договору позикодавець надає споживачеві кредит у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок на строк 360 днів. Пунктом 1.4.1 Договору встановлено стандартну процентну ставку у розмірі 2% в день та застосовується в межах строку кредиту. Періодичність сплати процентів визначена кожні 20 днів згідно з Графіком платежів. Позичальник погодився з усіма істотними умовами договору, про що поставив електронний підпис одноразовим ідентифікатором «Н647» із урахуванням вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позикодавець виконав у повному обсязі шляхом зарахування кредитних коштів у сумі 2 000,00 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 через платіжний провайдер ТОВ «ПЕЙТЕК».

Проте позичальник, який зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, здійснивши лише часткові оплати на загальну суму 371,06 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 15 093,64 грн.

Позивач акцентує, що право грошової вимоги за електронним Договором № 3932916 від 27 серпня 2023 року на підставі Договору факторингу № 24/05/2024 від 24 травня 2024 року перейшло від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», яке надалі змінило найменування на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором. Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 093,64 грн та судові витрати по справі.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

27 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із моменту отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву.

Представник позивача -адвокат Столітній М.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 27 серпня 2023 року між ОСОБА_1 як позичальником та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» як кредитором було укладено Договір № 3932916 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов зазначеного Договору: позикодавець надає споживачеві кредит у сумі 2 000,00 гривень; строк кредитування становить 360 днів (з 27.08.2023 по 21.08.2024); періодичність сплати процентів визначена кожні 20 днів; стандартна процентна ставка становить 2% на день та застосовується в межах строку кредиту що підтверджується наданим кредитним договором та паспортом кредиту.

24 травня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 24/05/2024, за яким право грошової вимоги до відповідача за Договором № 3932916 від 27.08.2023 року перейшло до позивача, що підтверджується договором факторингу, актом прийому-передачі Реєстру боржників та витягом з Реєстру боржників.

Окрім цього, позивачем надано суду на дослідження розрахунки заборгованості за кредитним договором № 3932916 від 27 серпня 2023 року, з яких вбачається, що заборгованість на дату переходу права вимоги складала: за тілом кредиту 1 991,39 грн (з урахуванням часткових оплат) та за процентами за користування кредитними коштами, нарахованими первісним кредитором 9 557,38 грн.

Після переходу права вимоги, оскільки строк дії кредитного договору між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 не закінчився (кінцевий строк за договором 21.08.2024), ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 25.05.2024 по 21.08.2024 (за 89 календарних днів) здійснювало нарахування процентів за стандартною процентною ставкою 2% в день, що склало 3 544,87 грн.

Мотиви суду.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що позичальник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором позикодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Із доказів у справі вбачається, що між ОСОБА_1 як позичальником та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено Договір № 3932916 про надання споживчого кредиту від 27 серпня 2023 року. Предметом досліджуваного договору визначено кредитування відповідача у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок на умовах, визначених договором, зокрема п. 1.3 визначено строк кредитування 360 днів, п. 1.4.1 договору передбачає стандартну процентну ставку в розмірі 2 відсотка за кожен день користування кредитними коштами.

Позикодавець шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 виконав умови кредитного договору. Проте позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, здійснивши лише часткове погашення заборгованості в сумі 371,06 грн, унаслідок чого допустила заборгованість за Договором № 3932916 від 27 серпня 2023 року.

Водночас, право грошової вимоги за грошовими зобов`язаннями за Договором № 3932916 від 27 серпня 2023 року перейшло до позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Заборгованість на дату переходу права вимоги складала: за тілом кредиту 1 991 гривня 39 копійок та за процентами за користування кредитними коштами, нарахованими первісним кредитором 9 557 гривень 38 копійок.

Після переходу права вимоги, оскільки строк дії кредитного договору між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 не закінчився (кінцевий строк за договором 21.08.2024), ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 25.05.2024 по 21.08.2024 (за 89 календарних днів) продовжував нараховувати проценти за користування коштами за процентною ставкою 2% в день, як визначено п. 1.4.1 договору кредитування. Як наслідок, заборгованість за процентами, нарахованими позивачем, склала 3 544 гривні 87 копійок.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 3932916 від 27 серпня 2023 року підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в загальній сумі 15 093 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто три) гривні 64 копійки.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становила 15 093 гривні 64 копійки. Судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», а саме 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що відповідатиме вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Щодо витрат на правову допомогу

Доказами у справі встановлено, що 10 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 10/12-2024. Предметом договору визначено надання клієнту професійної правничої допомоги, а клієнт зобов`язався оплатити надані послуги. Розмір гонорару адвоката визначено сторонами у формі додатку до договору у вигляді фіксованої суми в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за представництво інтересів клієнта в суді у справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини 1 цієї ж статті встановлено, що представництвом є вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Для визначення розміру витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат встановиться судом на підставі поданих сторонами доказів. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру (рішення ЄСПЛ у справах «East/West Alliance Limited проти України», «Лавентс проти Латвії»).

Дослідивши акт виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, суд встановив, що адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем визначено десять пунктів робіт на загальну суму 10 000 гривень. Зокрема, пунктом 6 акту передбачено проведення заходів, спрямованих на самостійне отримання доказів, складення, оформлення та направлення адвокатських запитів (вартістю 840 грн), а пунктом 10 представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3932916 від 27 серпня 2023 року, в тому числі участь у судових засіданнях (вартістю 1 640 грн).

Підставою для оплати виконаної роботи є саме факт виконання робіт, обумовлених договором, а не факт їх належного документування або оформлення.

Ураховуючи, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без участі представників сторін, участь адвоката з представництва інтересів клієнта обмежилася підготовкою позовної заяви та наданням доказів до неї, а в матеріалах справи відсутні будь-які адвокатські запити, суд доходить висновку, що сума в 10 000 гривень є завищеною, оскільки пункти 6 та 10 акту виконаних робіт не знайшли свого підтвердження та не підлягають оплаті.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність зменшення суми витрат на професійну правову допомогу на суму невиконаних пунктів акту виконаних робіт з 10 000 гривень до суми 7 520 (сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, оскільки оплаті підлягає лише безпосередньо виконана робота.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за електронним Договором № 3932916 про надання споживчого кредиту від 27 серпня 2023 року у розмірі 15 093 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто три) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 520 (сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ: 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук