Постановление суда № 140781059, 20.10.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 4-с/294/11/26

справа № 294/602/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

-секретаря судових засідань Івашкевич В.П.,

- представника відділу державної виконавчої служби Омельченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Омельченко Т.М., боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Омельченко Т.М. щодо зміни порядку та розміру стягнення аліментів у виконавчому провадженні №72366716 з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника до 1/6 частини доходу боржника без належного виконавчого документа.

Ухвалою судді від 07.07.2026 ОСОБА_1 поновлено строк для подання скарги, відкрито провадження за скаргою, призначено справу до судового розгляду на 02.09.2026.

Ухвалою суду від 02.09.2026 розгляд скарги відкладено на 23.09.2026 для надання часу на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Судове засідання 23.09.2026 відкладено на 20.10.2026 за клопотанням представника органу ДВС Омельченко Т.М.

23.09.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про об`єднання розгляду скарг, зокрема цієї скарги зі скаргою, поданою нею 18.09.2026 на дії того ж державного виконавця у межах того ж виконавчого провадження №72366716, що стосується вимоги №56693 від 11.08.2026 про призупинення стягнення заборгованості у виконавчому провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак просила проводити розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник органу ДВС щодо вирішення питання про об`єднання скарг послалась на розсуд суду, додатково пояснивши, що вимога від 18.09.2026 про призупинення стягнення заборгованості наразі скасована, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання.

Суд, вивчивши відповідне клопотання та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Омельченко Т.М., боржник ОСОБА_2 . Скарга стосується вимоги державного виконавця №48511/4 від 07.08.2024, якою змінено розмір стягуваних з боржника аліментів з на 1/6 частину усіх видів його заробітку (доходу). У справі учасники процесу надали свої доводи та заперечення, долучили усі необхідні докази на їх підтвердження.

Як вбачається з клопотання, 18.09.2026 на адресу Чуднівського районного суду Житомирської області скеровано скаргу на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Омельченко Т.М., боржник ОСОБА_2 . Скарга стосується вимоги державного виконавця №56693 від 11.08.2026, якою зупинено стягнення заборгованості у цьому ж виконавчому провадженні.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не визначено порядок вирішення питання про об`єднання скарг на дії державного виконавця в одне провадження, їх роз`єднання, вважаю за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 вказаної статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вимоги державного виконавця №48511/4 від 07.08.2024 та №56693 від 11.08.2026, які є предметом оскарження, не пов`язані між собою підставою їх виникнення, відокремлені у часі та вимагають дослідження відмінних за своєю суттю доказів, не є похідними одна від одної, ураховуючи також те, що на даний час судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця №56693 від 11.08.2026, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 188, ст. 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання розгляду скарг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА