Постановление суда № 140780824, 30.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/23005/26

провадження № 4-с/753/127/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данилюк Ольги Борисівни щодо незакінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 після скасування судового рішення у цивільній справі № 753/22568/14, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2026 року заявник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС) повторно звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання - головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Дарницький ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ) Данилюк Ольги Борисівни щодо незакінчення виконавчого провадження після скасування судового рішення.

У прохальній частині поданої скарги від 10.09.2026 заявник просить суд: (1) вважати причини пропущення строку на подання скарги поважними та поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця; (2) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Данилюк О.Б. щодо незакінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 у зв`язку зі скасуванням судового рішення; (3) зобов`язати державного виконавця Данилюк О.Б. вчинити дії щодо припинення обтяження майна та коштів, належних ОСОБА_1 ; (4) зобов`язати державного виконавця Данилюк О.Б. вчинити дії щодо виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; (5) зобов`язати державного виконавця Данилюк О.Б. закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 шляхом винесення відповідної постанови.

До скарги заявником додано клопотання про поновлення строків звернення до суду. Зі змісту вказаного клопотання та доданої копії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2026 року у справі № 753/16207/26 (провадження № 4-с/753/102/26) вбачається, що 20 липня 2026 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною скаргою на бездіяльність державного виконавця Данилюк О.Б. щодо незакінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 за виконавчим листом № 753/22568/14, виданим 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», АТ «УКРСИББАНК») заборгованості у розмірі 86 453,78 доларів США.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2026 року у справі № 753/16207/26 попередню скаргу ОСОБА_1 від 20.07.2026 було повернуто скаржнику без розгляду з наступних підстав.

По-перше (на підставі частин третьої - п`ятої статті 448 ЦПК України), у зв`язку з тим, що у скарзі не було зазначено відомостей щодо іншого учасника справи та сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (його повного найменування, місцезнаходження, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету), а також до скарги не було додано доказів надіслання (надання) такому учаснику провадження копії поданої до суду скарги та доданих до неї матеріалів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

По-друге (на підставі статті 449 ЦПК України), у зв`язку з тим, що оскаржувана бездіяльність пов`язувалася із виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1, завершеним постановою державного виконавця від 14.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак зі скаргою заявник звернувся до суду 20.07.2026 - зі спливом понад п`яти років, з пропуском десятиденного строку, встановленого п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, та без подання клопотання про поновлення пропущеного строку і наведення поважних причин його пропуску.

Звертаючись до суду 10.09.2026 повторно, скаржник вказує, що він виправив вказані недоліки скарги і при цьому надсилає суду виправлений варіант. Водночас дослідження змісту повторно поданої скарги від 10.09.2026 та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що заявник фактично не усунув недоліків, які стали підставою для постановлення ухвали від 26.08.2026, подав скаргу без додержання імперативних вимог частин третьої та четвертої статті 448 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року), судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями частин першої та другої статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною третьою статті 448 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкових реквізитів, які повинна містити скарга, зокрема: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ або РНОКПП, номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги обов`язково додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з імперативним приписом частини п`ятої статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З матеріалів повторно поданої скарги від 10.09.2026 та доданого до неї витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) щодо виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що стороною цього виконавчого провадження (стягувачем) та позивачем у цивільній справі № 753/22568/14 є Публічне акціонерного товариство «УкрСиббанк» (нині - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12). Крім того, зі змісту доданого самим скаржником звернення до державного виконавця від 13.07.2026 слідує, що виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2016 у справі № 753/22568/14 було видано про солідарне стягнення кредитної заборгованості з двох співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Попри пряму вказівку в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 26.08.2026 у справі № 753/16207/26 на необхідність зазначення у скарзі повних відомостей щодо стягувача (ПАТ «УкрСиббанк») та долучення доказів направлення йому копії скарги з додатками, заявником ОСОБА_1 у повторно поданій скарзі від 10.09.2026 вказану вимогу суду проігноровано. У вступній частині скарги від 10.09.2026 визначено лише «Скаржника» ( ОСОБА_1 ) та «Відповідача» (Дарницький ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ, головного державного виконавця Данилюк О.Б.), тоді як відомості про стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (АТ «УКРСИББАНК») та іншого учасника справи ( ОСОБА_2 ), їх місцезнаходження (місце проживання) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету взагалі відсутні.

Так само, до скарги від 10.09.2026 заявником не додано жодних доказів направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» (АТ «УКРСИББАНК») у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 43 та частинами шостою - сьомою статті 14 ЦПК України (шляхом надіслання до зареєстрованого Електронного кабінету банківської установи в ЄСІТС або рекомендованим листом з описом вкладення). Долучена до скарги квитанція № 8696824 від 10.09.2026 о 18:24 підтверджує доставку документів виключно до Електронного кабінету Дарницького ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ (код ЄДРПОУ 34968768).

Суд критично оцінює та відхиляє твердження заявника про те, що після скасування заочного рішення суду про стягнення боргу «ПАТ «УкрСиббанк» вже не є заінтересованою особою у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, яке скаржник обґрунтовує посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 711/8969/18.

По-перше, у постанові Верховного Суду від 16.04.2026 у справі № 711/8969/18 касаційний суд досліджував питання матеріально-правових підстав для нестягнення з фізичної особи витрат виконавчого провадження у разі скасування судового наказу відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та констатував, що після скасування судового рішення особа не є боржником у контексті обов`язку сплати виконавчих витрат. Водночас Верховний Суд у справі № 711/8969/18 не формулював жодного правового висновку про те, що стягувач у виконавчому провадженні (позивач у цивільній справі) втрачає процесуальний статус учасника справи або не підлягає повідомленню та залученню до розгляду скарги в порядку Розділу VII ЦПК України. Більшь того, у самій справі № 711/8969/18 стягувач - КП «Черкасиводоканал» залучався судом як заінтересована особа, а твердження скаржника, що стягувач втратив свій статус за змістом постанови Верховного Суду від 16.04.2026 є довільним виснуванням самого заявника.

По-друге, процесуальний склад учасників розгляду скарги імперативно визначений частиною першою статті 450 ЦПК України, згідно з якою скарга розглядається у судовому засіданні за обов`язковою участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Питання про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та скасування заходів примусового виконання безпосередньо стосується прав та обов`язків стягувача за виконавчим листом № 753/22568/14 (ПАТ «УкрСиббанк» / АТ «УКРСИББАНК»), який є позивачем у цій цивільній справі.

Невиконання заявником процесуального обов`язку щодо зазначення у скарзі реквізитів стягувача та направлення йому копії скарги з додатками, позбавляє суд можливості виконати вимоги статті 450 ЦПК України щодо належного повідомлення стягувача про розгляд скарги та порушує фундаментальний принцип рівності сторін і змагальності судового процесу в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява № 17748/91, п. 38; «Надточій проти України» від 15.05.2008, заява № 7460/03, п. 24), принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу» між сторонами, за якого кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони, отримувати копії матеріалів та мати розумну можливість коментувати чи спростовувати їх у суді.

Окрім незазначення відомостей про стягувача та ненаправлення йому копії скарги, подана скарга від 10.09.2026 має низку інших порушень вимог частини третьої статті 448 ЦПК України: 1) усупереч вимогам пунктів 2 та 3 частини третьої статті 448 ЦПК України, у тексті скарги не зазначено відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС у жодного з учасників справи (ані щодо самого скаржника, ані щодо органу ДВС / державного виконавця, ані щодо стягувача), що є обов`язковою процесуальною вимогою частини третьої статті 448 ЦПК України, недотримання якої тягне за собою повернення скарги без розгляду на підставі частини п`ятої статті 448 ЦПК України; 2) усупереч пункту 2 частини третьої статті 448 ЦПК України, у вступній частині скарги не вказано поштового індексу місця проживання скаржника; 3) усупереч пункту 5 частини третьої статті 448 ЦПК України, у тексті самої скарги не вказано ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1.

Сукупність наведених обставин підтверджує, що повторну скаргу ОСОБА_1 від 10.09.2026 подано без додержання вимог частин третьої та четвертої статті 448 ЦПК України і без фактичного усунення обставин, які стали підставою для повернення попередньої скарги ухвалою суду від 26.08.2026, що відповідно до частини п`ятої статті 448 ЦПК України є самостійною та достатньою правовою підставою для повернення скарги заявнику без розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття скарги ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження за нею у зв`язку з поданням скарги без додержання імперативних вимог частин третьої та четвертої статті 448 ЦПК України, що згідно з частиною п`ятою статті 448 ЦПК України тягне за собою повернення скарги без розгляду.

При цьому суд роз`яснює скаржнику, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного та повного усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 14, 43, 258-261, 352-355, 447, 447-1, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данилюк Ольги Борисівни щодо незакінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 після скасування судового рішення у цивільній справі № 753/22568/14 - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду після повного усунення обставин, які стали підставою для повернення скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 19 жовтня 2026 року.