Решение № 140768918, 13.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1164/26

Провадження № 2/674/1021/26

РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (ціна позову 30 462,20 грн),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 31.05.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1637439. Після того, як відповідачем було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора ТОВ «Слон Кредит» 31.05.2024 направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 1637439 про надання споживчого кредиту у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору. 31.05.2024 відповідач після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту виразив однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС первісного кредитора. Зі своєї сторони ТОВ «Слон Кредит» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор С013, котрий в свою чергу відповідачем було введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору № 1637439 про надання споживчого кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 7 000 грн шляхом їх перерахування на картку позичальника. 15.07.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-23/25, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) фактору (новий кредитор) права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.

ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання до договором виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30 462,20 грн, з яких: 4 770 грн - заборгованість за сумою кредиту, 22 682,20 грн - заборгованість по відсотках, 3 010 грн - пеня, штраф, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.06.2026 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав клопотання, у якому просить проводити розгляд справи без участі представника, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову заперечує, просить відмовити, зазначає, що заборгованість сплачена ним у повному обсязі та проходив військову службу у період з 23.05.2024 по 22.04.2026 на підтвердження чого додав довідки АТ КБ «Приватбанк» та довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1637439 по продукту «Комфортний». Даний кредитний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С013.

Згідно з п. 1.3. Договору сума кредиту 7 000 грн; п. 1.4. Договору строк кредиту 360 днів; періодичність платежів із сплати процентів - кожні 30 днів.

Пунктами 1.5.1.-1.5.2. Договору визначено, що стандартна процента ставка 1,5% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного п. 1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка становить 1,425% в день.

Відповідно до п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_2 .

Після того, як ОСОБА_1 було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі Інтернет, 31.05.2024 направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 1637439 про надання споживчого кредиту у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору.

В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію (встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних) і верифікацію (перевірку і підтвердження належності відповідній особі ідентифікаційних даних) особи в порядку, передбаченому пунктом 2 розділу 31 «Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта)». Тобто отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, otp-пароля, надісланого установою на такий фінансовий номер телефону. Таким чином особу, що вчиняла дії в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора (особистому кабінеті на сайті https://sloncredit.ua/), було однозначно встановлено як ОСОБА_1 .

Даний порядок передбачений правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Слон Кредит».

Як убачається з листа ТОВ «Пейтек» від 15.08.2025 згідно договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку від 31.05.2024 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит» на суму 7 000 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 1637439 про надання споживчого кредиту становить 30 462,20 грн, з яких: 4 770 грн - заборгованість за сумою кредиту, 22 682,20 грн - заборгованість по відсотках, 3 010 грн - пеня, штраф.

15.07.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-23/25, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) фактору (новий кредитор) права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором, зокрема за Договором про надання споживчого кредиту № 1637439.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, згідно з п. 1.3. Договору № 1637439 про надання споживчого кредиту від 31.05.2024 - сума кредиту 7 000 грн; п. 1.4. Договору - строк кредиту 360 днів; періодичність платежів із сплати процентів - кожні 30 днів.

Пунктами 1.5.1.-1.5.2. Договору визначено, що стандартна процента ставка 1,5% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного п. 1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка становить 1,425% в день.

Згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість за Договором № 1637439 про надання споживчого кредиту від 31.05.2024 становить 30 462,20 грн, з яких: 4 770 грн - заборгованість за сумою кредиту, 22 682,20 грн - заборгованість по відсотках, 3 010 грн - пеня, штраф.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Таким чином, на відповідача, який проходить військову службу в особливий період, поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме - він звільнений від нарахування і сплати процентів за споживчим кредитом та неустойки, а кредитні установи під час дії особливого періоду не має права нараховувати відсотки, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.05.2021 у справі № 502/1438/18, та від 18.01.2023 у справі № 642/548/21.

Відповідач ОСОБА_1 проходив військову службу з 23.05.2024 по 22.04.2026, що підтверджується копією довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6/3353 від 03.08.2026.

Таким чином, на ОСОБА_1 , як на військовослужбовця, поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тому він звільнений від сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим позов у частині стягнення процентів у розмірі 22 682,20 грн задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення пені, штрафу у розмірі 3 010 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить про те, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, пеня, штраф у розмірі 3 010 грн підлягає списанню кредитодавцем.

При цьому, як вбачається із зазначеного вище розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 здійснював оплати по кредиту: 06.07.2024 у розмірі 490 грн - оплата штрафу, 06.07.2024 у розмірі 3 780 грн - оплата відсотків по кредиту, 06.07.2024 у розмірі 2 230 грн - оплата тіла кредиту, 04.08.2024 у розмірі 500 грн - оплата відсотків по кредиту. Зазначене також підтверджується наданими відповідачем довідками АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів за картковим рахунком ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням здійснених відповідачем платежів за кредитним договором, а також звільнення його від сплати процентів за користування кредитом, пені та штрафу на підставі наведених вище положень законодавства, суд дійшов висновку, що заборгованість за Договором № 1637439 про надання споживчого кредиту від 31.05.2024 відповідачем погашена в повному обсязі, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна