Решение № 140768248, 20.10.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1424/26

Провадження № 2-а/595/147/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рекуш Олег Романович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рекуш О.Р., звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7852180 від 09 вересня 2026 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохвата Т.І. серії ЕНА № 7852180 від 09 вересня 2026 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом у вказаний в оскаржуваній постанові час та місці і не був зупинений працівниками поліції. Відтак, ОСОБА_1 не вчинив жодного адміністративного правопорушення, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Копію постанови позивач одержав поштою 23 вересня 2026 року.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд: поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 7852180 від 09 вересня 2026 року; скасувати постанову серії ЕНА № 7852180 від 09 вересня 2026 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2026 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рекуш О.Р., до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

14 жовтня 2026 року представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надіслав до суду письмовий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Зазначає, що поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. 09 вересня 2026 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7852180, згідно якої ОСОБА_1 08 вересня 2026 року в с. Новоставці, по вул. Центральна Бічна Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом 25059, д.н.з. НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме не працювали габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На спростування доводів адвоката звертає увагу суду на матеріали з реєстратора службового автомобіля (файл під назвою «WhatsApp Video 2026-09-28 at 14.41.40 (1)»), на якому помітно 08 вересня 2026 року рух транспортного засобу 25059, д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, під час перегляду відео з нагрудної камери поліцейського № 855973 (файл під назвою: export-04hgp (1) помітно та чутно, як водій - ОСОБА_1 підтверджує своє керування зазначеним транспортним засобом та підтверджує технічну несправність у вигляді несправності габаритних ліхтарів. Враховуючи вищенаведене, твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Також на неодноразові заклики залишатись на місці, поруч з транспортним засобом та поліцейським, позивач шляхом втечі покинув місце події в невідомому напрямку. Долучений відповідачем в якості доказу носій з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів. Відтак твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам та не підлягають до задоволення.

15 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» представником позивача, адвокатом Рекушем О.Р. подано відповідь на відзив, яку суд приймає в якості письмових пояснень у справі, поданих стороною позивача в порядку ст. 44 КАС України (в даній категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив). У вказаних поясненнях представник позивача зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Водночас зазначає, що поліцейським ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Дохватом Т.І. всупереч вищевказаних вимог належним чином не встановлено особу, яка 08 вересня 2026 року в 23 год. 39 хв. в с. Новоставці, вул. Центральна Бічна керувала транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Представник відповідача у відзиві на позовну заяву покликається на відеозапис, як доказ, який підтверджує причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, на вказаному відеозаписі під час спілкування поліцейських із невстановленою особою не фігурують жодні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Як наслідок, працівником поліції безпідставно винесено оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 . Він не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, вважає ОСОБА_1 невинуватим, постанову серії ЕНА №7852180 від 09 вересня 2026 року, винесеною поліцейським ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Дохватом Т.І. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права. З огляду на викладене, оскільки відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем у відзиві на адміністративний позов факти порушення вимог законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, тому наведені останнім доводи у відзиві підлягають відхиленню судом.

Представник позивача - адвокат Рекуш О.Р. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу у його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7852180 від 09 вересня 2026 року, прийнятої поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І., Вельган Б.В. 08 вересня 2026 року о 23:39:58 в с. Новоставці, по вул. Центральна Бічна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом 25059, д.н.з. НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме не працювали габаритні ліхтарі в темну пору доби, порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За відомостями постанови до неї додається відеофіксація на вимогу із нагрудної камери поліцейського № 855973.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як слідує з підпункту 31.4.3. пункту 31.4. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано суду відеозаписи, з яких вбачається, що працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу без працюючих габаритних ліхтарів. ОСОБА_1 не заперечував факту керування, при цьому поліцейським були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Водночас під час спілкування із працівниками поліції поведінка водія була неналежною, зокрема він покинув місце зупинки. Працівником поліції стосовно водія було винесено постанову за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи цілком спростовують доводи позивача та його представника, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях, та підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У письмових поясненнях представник позивача зазначає про те, що на наданому стороною відповідача відеозаписі не фігурують жодні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1 .

Водночас, суд звертає увагу, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7852180 від 09 вересня 2026 року, особу водія ОСОБА_1 працівником поліції встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, розглядаючи дану справу, працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами доведено правомірність оспорюваної постанови і це не було спростовано позивачем у встановлений процесуальним законом спосіб, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 7-11, 72-77, 242 - 246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рекуш Олег Романович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя: Л. І. Созанська