Постановление суда № 140766557, 19.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 317/3362/26 2-п/335/85/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2026 року у цивільній справі № 317/3362/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2026 року у цивільній справі № 317/3362/26 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 9172873 від 21.06.2025 року у розмірі 28 000 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 259 гривень 00 копійок, а всього стягнуто 30 259 гривень 00 копійок.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була обізнана про розгляд справи судом, судові повістки та процесуальні документи по справі вона не отримувала, заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права. Про наявність заочного рішення заявниця дізналася із застосунку Дія 14.09.2026 року. Крім того, заявниця наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, на її думку, є необґрунтованими. Вважає недоведеним позивачем належними доказами набуття права вимоги за кредитним договором. Також Заявниця не погоджується із розміром заявленої позивачем до стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що Позивачем не доведено неналежними доказами укладення відповідачем кредитного договору. Наполягає, що не укладала договір позики у тому вигляді, який долучено позивачем до позову та не погоджувала його умови. Стягнення з неї нарахованої неустойки вважає безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству, а розмір нарахованих відсотків явно завищеним і неспіврозмірним із сумою кредиту, та непідтвердженим належним розрахунком з боку первісного кредитора.

Заявник у судове засідання не з`явилася, у заяві про перегляд заочного рішення просила провести її розгляд у її відсутність.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у справі у їх сукупності, в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що на час відкриття провадження у даній справі, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, територія с-ща Кушугум Запорізького району Запорізької області, визначена як територія можливих бойових дій з 01.01.2023 року.

Згідно з інформацією з ЄІССС, фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 16.02.2026 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Стаття 33 Конституції України гарантує право особи на свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Отже, внутрішньо переміщена особа сама обирає місце свого проживання і ніхто не має права примушувати її реєструватися за певною адресою, відповідно до чинного законодавства України.

Стаття 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначає, що адресою фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи є саме те місце, де людина фактично оселилася після переміщення та яке вона використовує для реалізації своїх прав.

У зв`язку із зазначеним судові повістки про виклик відповідача до суду та процесуальні документи направлялися їй рекомендованим відправленням за адресою зареєстрованого її фактичного місця проживання, у встановленому законом порядку, відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України.

Інших засобів зв`язку для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, на час розгляду справи матеріали справи не містили.

Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі. Про ухвалення заочного рішення у справі відповідача було повідомлено шляхом направлення його копії рекомендованим відправленням на вищезазначену адресу місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про розгляд справи судом є необгрунтованими.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Будь-яких обґрунтованих даних про докази обставин, на які посилається заявник як на підстави скасування заочного рішення, суду не було надано заявником і в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, Заявником не наведено, якими доказами вона має на меті спростувати обставини позову, контррозрахунку заборгованості заявником не наведено, відомостей про виконання зобов`язань за кредитним договором не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористалася таким своїм правом й при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, Заявницею належним чином обґрунтована не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2026 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 вересня 2026 року у цивільній справі № 317/3362/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна