Постановление суда № 140765851, 20.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5167/25

Провадження № 2-п/303/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі судового засідання Легезі Ю.С., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено. Із ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 439404024 від 27 березня 2021 року в розмірі 35 570 грн, з яких 10 000 грн заборгованість за основним зобов`язанням та 25 570 грн заборгованість за процентами, а також 2 422,40 грн судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

22 квітня 2026 року представник відповідачки звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що відповідачці не було надано належної можливості подати відзив на позов. Заявниця заперечує доведеність позовних вимог, посилаючись, зокрема, на відсутність належних доказів перерахування їй кредитних коштів, первинних документів щодо обліку заборгованості та обґрунтованого розрахунку процентів за весь період кредитування. Також заявлено заперечення щодо розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у запереченнях просить залишити заочне рішення без змін, посилаючись на те, що представник відповідачки 16 жовтня 2025 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже, відповідачка мала можливість подати заперечення проти позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, заперечення позивача та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови встановлення сукупності передбачених цією нормою обставин, зокрема поважності причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а також істотного значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2025 року представник відповідачки подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив відмовити в задоволенні позову. Ця обставина свідчить про обізнаність представника відповідачки щодо судового провадження та наявність можливості викласти позицію щодо позовних вимог. Зазначене належить ураховувати під час оцінки доводів заяви про перегляд заочного рішення, хоча саме по собі подання такої заяви не звільняє суд від перевірки інших передбачених статтею 288 ЦПК України умов.

Обґрунтовуючи заяву, відповідачка посилається на недоведеність перерахування їй кредитних коштів, відсутність первинних документів щодо заборгованості, необґрунтованість розрахунку процентів та неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас наведені доводи переважно стосуються оцінки доказів, наявних у матеріалах справи, та застосування норм матеріального права. Саме по собі повторне викладення заперечень проти позову або незгода з висновками суду не є достатньою підставою для скасування заочного рішення. Визначальним у контексті статті 288 ЦПК України є те, чи посилається заявниця на докази, які за умови їх дослідження можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору.

Щодо доводів про ненадання кредитних коштів суд зазначає, що заочне рішення ґрунтується на досліджених під час розгляду справи матеріалах, зокрема кредитному договорі та документах, наданих на підтвердження перерахування коштів. У заяві про перегляд відповідачка не наводить конкретних нових фактичних даних, які самі по собі спростовували б факт укладення договору або отримання кредиту. Посилання на відсутність окремих первинних документів, без зазначення доказів, здатних спростувати встановлені судом обставини, саме по собі не обумовлює необхідності скасування заочного рішення.

Щодо розміру процентів суд бере до уваги, що кредитний договір передбачає різні умови нарахування процентів залежно від періоду користування кредитом, зокрема умови щодо дисконтної та базової процентних ставок, а також продовження строку користування кредитом. Водночас заявниця не наводить окремого доказу, який би спростовував сам факт користування кредитом або підтверджував погашення заявленої заборгованості. Її заперечення стосуються передусім правильності застосування договірних умов та оцінки поданого кредитором розрахунку.

Суд також ураховує, що заявниця не подала доказів здійснення платежів на погашення заборгованості, які не були враховані кредитором, або інших конкретних обставин припинення чи зміни відповідного зобов`язання. Саме по собі твердження про непропорційність процентів без належного обґрунтування конкретної помилки в нарахуванні не свідчить про наявність доказів, які за змістом статті 288 ЦПК України зумовлюють скасування заочного рішення.

Доводи щодо витрат на професійну правничу допомогу також зводяться до незгоди з їх розміром та оцінки складності справи. У заяві не наведено конкретних доказів, які спростовували б факт надання відповідних послуг або підтверджували недостовірність документів, на підставі яких ці витрати були присуджені. Тому наведені міркування самі по собі не утворюють передбаченої статтею 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Отже, доводи заяви не підтверджують наявності сукупності передбачених статтею 288 ЦПК України умов для скасування заочного рішення. Наведені заперечення не супроводжуються посиланням на конкретні докази, які з огляду на їх зміст та можливий вплив на встановлені обставини мали б істотне значення для правильного вирішення справи та обумовлювали б необхідність її повторного розгляду.

При цьому суд зауважує, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення не є повторним розглядом спору по суті та не передбачає самостійного перегляду всіх висновків заочного рішення поза межами умов, визначених статтею 288 ЦПК України. Доводи щодо правильності оцінки доказів та застосування норм матеріального права можуть бути предметом апеляційного перегляду заочного рішення у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 19, 274, 279, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року у цивільній справі № 303/5167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО