Решение № 140759905, 20.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 р.№ 400/7817/26м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЗаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,54006,

треті особиОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправними та скасування постанов від 17.06.2026 ВП № 81285789,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2026 Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюка Віталія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження № 81285789 на виконання виконавчого листа № 400/1510/25 від 10.11.2025 Миколаївського окружного адміністративного суду, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 26.02.2022 по 20.05.2023 грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду у справі 400/1510/25 від 06.04.2026, якою боржника - військову частину НОМЕР_2 замінено на правонаступника - військову частину НОМЕР_1 ;

- визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2026 Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюка Віталія Вікторовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81285789 на суму 399,00 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2026 Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюка Віталія Вікторовича про стягнення з боржника у виконавчому провадженні № 81285789 виконавчого збору у розмірі 34 588,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні постанови від 17.06.2026 ВП № 81285789 є протиправними, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі 400/1510/25 Позивачем було виконано у добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, іще 20 березня 2026 року, що підтверджується рапортом від 17.06.2026 начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 , відомістю перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду від 30.06.2025 № 400/1510/25 та відомістю розподілу витрат від 20.03.2026. З огляду на наведене, були відсутніми підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яке Позивачем було виконано у добровільному порядку більше як за два місяця до винесення оскаржуваних постанов, тим більше стягнення з Позивача виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2026 р. залишено позовну заяву без руху.

Недоліки позовної заяви Позивач усунув своєчасно і належним чином.

Ухвалою від 21.07.2026 р. суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

23.07.2026 р. представник Відповідача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача стягувача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернікова Дениса Юрійовича.

Ухвалою суду від 29.07.2026 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

29.07.2026 р. представником Відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. 01.07.2026 на електронну адресу Відповідача надійшла заява представника стягувача про надання додаткових пояснень, в якій було повідомлено, що станом на 01.07.2026 рішення суду у справі № 400/1510/25 не виконано ні в частині здійснення правильних розрахунків грошового забезпечення у відповідності до рішення суду, ні в частині виплати такої заборгованості.

07.08.2026 р. представником Третьої особи подано до суду пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В поясненнях зазначено, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 400/1510/25 заяву ОСОБА_1 задоволено, зокрема, суд встановив, що станом на день подання заяви рішення суду від 30.06.2025 року у справі № 400/1510/25 не виконане Відповідачем. Суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення у тримісячний строк з моменту отримання ухвали. Отже, дата, яку позивач у цій справі називає датою добровільного виконання рішення (20.03.2026), передує як даті звернення стягувача із заявою про судовий контроль (18.05.2026), так і даті постановлення ухвали від 08.06.2026, якою факт невиконання рішення прямо констатовано судом.

10.08.2026 р. третьою особою надано пояснення по справі.

Справу розглянуто судом в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, судом встановлено наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 400/1510/25 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі Третя особа) до Військової частини НОМЕР_2 задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), грошову допомогу на оздоровлення з 26.02.2022 по 20.05.2023 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704;

зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 26.02.2022 по 20.05.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2025.

На підставі рішення по справі №400/1510/25 10.11.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 06.04.2026 у справі № 400/1510/25 боржника - Військову частину НОМЕР_2 - замінено на правонаступника, Військову частину НОМЕР_1 .

18.05.2026 р. Третя особа звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України, обґрунтовуючи її тим, що Військова частина НОМЕР_1 не виконує рішення суду від 30.06.2025 ні в частині здійснення правильних розрахунків, ні в частині виплати заборгованості.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 400/1510/25 заяву Третьої особи задоволено, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 400/1510/25 у тримісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Представник Третьої особи звернувся до Відповідача із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим документом.

17.06.2026 р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюком Віталієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження №81285789 з примусового виконання виконавчого листа №400/1510/25 від 10.11.2025 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 26.02.2022 по 20.05.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.

17.06.2026 р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюком Віталієм Вікторовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 399,00грн.

17.06.2026 р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюком Віталієм Вікторовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.

30.06.2026 р. на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло повідомлення Позивача (Боржника) про вжиття наступних заходів для виконання рішення суду: надано відомість розподілу виплат військової частина НОМЕР_1 .

01.07.2026 р. на електронну адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява представника Третьої особи (Стягувача) про надання додаткових пояснень, в яких повідомлялося, що станом на 01.07.2026 рішення суду не виконано н в частині здійснення правильних розрахунків грошового забезпечення у відповідності до рішення суду, ні в частині виплати такої заборгованості

Листом від 02.07.2026 р. за вих. № 90468/18.10-34/3 представником Відповідаач направлено до Позивача вимогу про надання читабельного розрахунку стосовно ОСОБА_1 з 26.02.2022 по 20.05.2023 включно, грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум, пояснень щодо обчислення даного розрахунку та копії платіжних інструкцій про виплату заборгованості.

Станом на 29.07.2026 інформацію за вищевказаною вимогою Боржником не надано.

На думку Позивача, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі 400/1510/25 ним було виконано у добровільному порядку 20.03.2026 року згідно рапорту начальника фінансово-економічної служби від 17.06.2026, відомості перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду від 30.06.2025 р. № 400/1510/25 та відомості розподілу витрат від 20.03.2026 р.

Вважаючи постанови від 17.06.2026 ВП № 81285789 протиправними, Позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Стаття 4 Закону №1404-VIII визначає вимоги до виконавчого документа.

Згідно зі статтею 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень статті 27 Закону №1404-VIII у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону №1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За приписами статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 20.03.2026 р. Позивачем частково виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі № 400/1510/25.

Представником Третьої особи пред`явлено виконавчі листи до виконання та 17.06.2026 р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюком Віталієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження №81285789 з примусового виконання виконавчого листа №400/1510/25 від 10.11.2025 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом.

29.06.2026 р. Позивач подав державному виконавцю пояснення та документи про те, що виконав рішення суду в добровільному порядку, але 01.07.2026 р. Третьою особою (Стягувач) зазначив у поданій до державного виконавця заяві про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме: перерахунок грошового забезпечення зроблений невірно: при проведенні розрахунку було застосовано як розрахункову величину прожитковий мінімум замість 50 відсотків мінімальної заробітної плати, що свідчить про фактичне невиконання рішення суду у справі №400/1510/25.

Суд зазначає, що Відповідачем винесено оскаржувані постанови відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку про правомірність постанов від 17.06.2026 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюка Віталія Вікторовича в виконавчому провадженні № 81285789 та про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст. 2, 19, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, 54006, ідентифікаційний код 34993162), Третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування постанов від 17.06.2026 ВП № 81285789 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.10.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська