Решение № 140757162, 20.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 жовтня 2026 р. Справа № 120/14455/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства освіти і науки України , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Інфоресурс"

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відображення у довідці про здобувача освіти від 20.08.2026 № 874222 інформації про порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати відповідача внести зміни до відомостей Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо позивача, зазначивши у відповідному полі довідки про здобувача освіти "Так, не порушує".

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здобув професійну освіту за кваліфікацією робітника, а попереднє навчання для здобуття освітньо-професійного ступеня фахового молодшого бакалавра не завершив у зв`язку з відрахуванням. Вважає, що його поточне навчання на рівні фахової передвищої освіти відповідає послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а відображення у довідці від 20.08.2026 № 874222 інформації "Ні, порушує" є протиправним.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно залучено Державне підприємство "Інфоресурс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а третій особі пояснень щодо позову.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивач у 2020 році отримав диплом кваліфікованого робітника, у 2024 році вступив до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу для здобуття ступеня фахового молодшого бакалавра, а у червні 2026 року був відрахований за невиконання навчального плану. На думку відповідача, повторний вступ у серпні 2026 року для здобуття того самого ступеня порушує послідовність здобуття освіти. Також посилається на автоматичне формування висновку за встановленим алгоритмом та повноваження закладів освіти щодо внесення первинних відомостей до ЄДЕБО.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у 2020 році здобув повну загальну середню освіту в Державному навчальному закладі "Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Вінниці", що підтверджується свідоцтвом від 30.06.2020.

Крім того, 30.06.2020 позивачу видано диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 за професією "Штукатур; Лицювальник-плиточник; Маляр". Відомості про зазначений диплом відображені у довідці ЄДЕБО від 20.08.2026 № 874222.

Згідно з історією навчання здобувача освіти позивач у вересні 2024 року був зарахований до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу для здобуття освітньо-професійного ступеня фахового молодшого бакалавра за спеціальністю 141 "Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка". Початок навчання 18.09.2024.

30.06.2026 позивача відраховано із зазначеного закладу освіти за невиконання індивідуального навчального плану. Відповідний статус відображений в історії навчання. Обставини відрахування до завершення освітньої програми не заперечуються відповідачем та наведені у відзиві.

Відповідно до витягу з наказу від 14.08.2026 № 268 ОСОБА_1 зараховано на перший курс денної форми здобуття освіти до структурного підрозділу "Фаховий коледж конструювання одягу" приватного вищого навчального закладу "Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва" за спеціальністю G15 "Технології легкої промисловості" для здобуття освітньо-професійного ступеня фахового молодшого бакалавра.

У довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 20.08.2026 № 874222 зазначено денну форму здобуття освіти, дату початку навчання 01.09.2026 та заплановану дату його завершення 30.06.2029.

Водночас у полі щодо дотримання послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", зазначено "Ні, порушує".

Не погоджуючись із такими діями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543-XII передбачено, що призову під час мобілізації не підлягають здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою та здобувають рівень освіти, вищий за раніше здобутий у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

Пунктом 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, передбачено підтвердження відповідної підстави довідкою про здобувача освіти, сформованою в ЄДЕБО за формою згідно з додатком 9. Тому правильність відображення у довідці відомостей про послідовність здобуття освіти має значення для реалізації передбачених законом прав позивача.

Правові засади реалізації права на освіту визначені Законом України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII.

За змістом пункту 23 частини першої статті 1 Закону № 2145-VIII визначальною ознакою рівня освіти є завершеність відповідного етапу навчання.

Частиною другою статті 10 Закону № 2145-VIII визначено послідовність рівнів освіти, у якій фахова передвища освіта є вищою за професійну освіту. Отже, наявність диплома кваліфікованого робітника сама по собі не свідчить про порушення послідовності при подальшому здобутті фахової передвищої освіти.

Відповідно до статті 40 Закону № 2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти отримують відповідний документ про освіту.

Порядок та особливості здобуття фахової передвищої освіти визначені Законом України "Про фахову передвищу освіту" від 06.06.2019 № 2745-VIII.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 2745-VIII фаховий молодший бакалавр є освітньо-професійним ступенем, що здобувається на рівні фахової передвищої освіти та присуджується закладом освіти за результатами успішного виконання відповідної освітньо-професійної програми.

За змістом частини першої статті 10 Закону № 2745-VIII документ про фахову передвищу освіту диплом фахового молодшого бакалавра видається особі, яка успішно виконала відповідну освітньо-професійну програму.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що здобуття відповідного рівня освіти пов`язане з успішним завершенням освітньої програми та підтверджується документом про освіту. Отже, при визначенні послідовності необхідно порівнювати поточний рівень навчання з рівнем, який особа фактично здобула раніше.

Сам факт зарахування до закладу освіти та проходження частини освітньої програми не підтверджує здобуття відповідного рівня.

Аналогічного висновку щодо необхідності врахування фактично здобутого рівня освіти дійшов Верховний Суд у постановах від 29.10.2025 у справі № 200/5372/24 та від 26.11.2025 у справі № 160/29658/24.

У постанові від 20.05.2026 у справі № 280/9417/24 Верховний Суд також дійшов висновку, що попереднє зарахування та відрахування до завершення навчання, незалежно від його підстав, не утворюють факту здобуття відповідного рівня освіти. Хоча зазначена постанова стосується магістерського навчання, висновок щодо завершеності освітнього рівня застосовний до спільного законодавчого критерію послідовності. Для фахової передвищої освіти завершеність підтверджується за правилами статей 7, 10 Закону № 2745-VIII.

Підхід до порівняння поточного рівня з фактично завершеною професійною освітою відображений також у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 300/2794/25. Суд враховує зазначений висновок у частині визначення раніше здобутого рівня освіти, застосовуючи до поточного навчання позивача спеціальні положення Закону № 2745-VIII.

Зазначені висновки суд враховує відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, позивач завершив професійне навчання та отримав диплом кваліфікованого робітника. Натомість попереднє навчання на рівні фахової передвищої освіти припинив у зв`язку з відрахуванням за невиконання індивідуального навчального плану, не здобувши відповідного ступеня.

З 01.09.2026 позивач здобуває фахову передвищу освіту за денною формою навчання в іншому закладі освіти.

Таким чином, поточне навчання позивача відбувається на рівні, вищому за раніше здобуту ним професійну освіту. Попереднє зарахування до фахового коледжу без завершення освітньої програми та присудження ступеня фахового молодшого бакалавра не є підставою для висновку про повторне здобуття вже набутого рівня освіти.

Відтак зазначення у довідці від 20.08.2026 № 874222 інформації про порушення позивачем послідовності здобуття освіти не відповідає встановленим обставинам та наведеним положенням законодавства.

Доводи відповідача про те, що після відрахування позивач мав поновитися на навчання, а повторний вступ означає повторне формування відповідних знань і навичок, суд відхиляє. Закон пов`язує послідовність із раніше здобутим рівнем освіти. Незавершене навчання та спосіб подальшого зарахування не підтверджують здобуття відповідного ступеня. Підстава відрахування невиконання індивідуального навчального плану зазначеного висновку не змінює.

Оцінюючи посилання відповідача на доручення Міністра освіти і науки України від 31.05.2024 № 1/34-Д-24 та лист від 03.06.2024 № 1/9758-24, суд зазначає наступне.

Лист МОН має інформаційний та роз`яснювальний характер і не встановлює правових норм. Доручення щодо налаштування програмного забезпечення також не може змінювати передбачений законом критерій здобутого рівня освіти. Тому застосування розробленого алгоритму не звільняє відповідача від обов`язку забезпечити відповідність сформованих відомостей вимогам закону.

Зазначений висновок щодо правового значення листа МОН узгоджується з постановою Верховного Суду від 20.05.2026 у справі № 280/9417/24.

Вирішуючи питання щодо повноважень відповідача та способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Закону № 2145-VIII у системі освіти функціонує Єдина державна електронна база з питань освіти. Держателем бази є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, який здійснює організаційні заходи щодо забезпечення її функціонування.

Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2025 № 872 (далі Положення № 872).

Згідно з пунктом 24 Положення № 872 Міністерство освіти і науки України вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО, та встановлює вимоги до її апаратного і програмного забезпечення.

Отже, саме МОН визначає вимоги до програмного забезпечення, засобами якого здійснюється оцінка послідовності здобуття освіти та формується відповідний зміст довідки.

Посилання відповідача на повноваження закладів освіти щодо внесення первинних даних не спростовує його відповідальності за результат їх автоматизованого оброблення. Оскаржувані відомості є висновком про послідовність здобуття освіти, сформованим за встановленим МОН алгоритмом.

Відтак видача довідки закладом освіти не свідчить про неналежність Міністерства як відповідача за вимогами про виправлення зазначених відомостей.

Аналогічного висновку щодо повноважень Міністерства освіти і науки України дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2025 у справі № 200/5372/24.

Вирішуючи питання щодо способу захисту, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у пункті 61 постанови від 03.03.2026 у справі № 340/7912/24. Належним способом відновлення порушеного права є виправлення індивідуальних відомостей ЄДЕБО про послідовність здобуття освіти, а не покладення загального обов`язку доопрацювати програмне забезпечення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до відомостей ЄДЕБО щодо позивача, відобразивши інформацію про відсутність порушення ним послідовності здобуття освіти із зазначенням у відповідному полі довідки значення "Так, не порушує".

Питання надання позивачеві відстрочки від призову на військову службу не є предметом заявлених вимог. Суд вирішує спір щодо достовірності відображених в ЄДЕБО відомостей про послідовність здобуття освіти.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача.

Перевіривши доводи сторін та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З квитанції № 19 від 14.09.2026 вбачається, що за подання позову сплачено 1331,50 грн. Відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у встановленому законом розмірі 1331,20 грн. Питання повернення надміру сплачених 0,30 грн вирішується за клопотанням платника в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відображення у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 20.08.2026 № 874222 інформації про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до відомостей Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 , відобразивши інформацію про відсутність порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", під час навчання за денною формою для здобуття освітньо-професійного ступеня фахового молодшого бакалавра у структурному підрозділі "Фаховий коледж конструювання одягу" приватного вищого навчального закладу "Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва", із зазначенням у відповідному полі довідки про здобувача освіти "Так, не порушує".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Міністерство освіти і науки України (просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 38621185)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Інфоресурс" (вул. О. Довженко, 3, м. Київ, 03057, ЄДРПОУ 37533381).

Суддя Аляб`єв Ігор Геннадійович