Постановление суда № 140755098, 09.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/29812/26

Провадження 1-кс/127/11292/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 рокум. ВінницяВінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023020000000873 внесеного до ЄРДР 24.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 239, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 367 КК України, за фіксування судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000873 від 24.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_8 заволодів бюджетними коштами в сумі 19 401 224,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) у м. Бар Жмеринського району Вінницької області», чим завдав майнову шкоду Барській міській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_8 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 13 916 911,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Привокзальна в с. Рахни-Лісові Шпиківської територіальної громади Вінницької області», чим завдав майнову шкоду Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_8 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 9 212 947,00 грн, «Капітальний ремонт дорожнього покриття з відведенням дощових та талих вод (аварійно-відновлювальні роботи) по вул. Святого Миколая (від перехрестя з вул. Соборна до перехрестя з вул. Бони Сфорци) в м. Бар Вінницької області (коригування) (додаткові роботи)», чим завдав майнову шкоду Барській міській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 445 962,91 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Незалежності (від вул. Калинова до перерх. з вул. з вул. Райдужна) в селищі Березина Вінницького району Вінницької області», чим завдав майнову шкоду Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 445 472,46 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Олександра Трепаки (від вул. Яблунева до буд. № 32) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області», чим завдав майнову шкоду Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволодів бюджетними коштами в сумі 1 440 752,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Морозна (від перехрестя з вул. Яблунева до буд. № 24) в селі Махнівка Вінницького району Вінницької області», чим завдав майнову шкоду Якушинецькій сільській раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Досудовим розслідування також установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРТУР-БУД», будучи службовою особою, упродовж серпня-вересня 2023 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_11 та інженером технічного нагляду ОСОБА_12 заволодів бюджетними коштами в сумі 2 095 753,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Задвірна (від буд. №14 до буд. №74) в с. Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АРМ-БУД ІНВЕСТ», будучи службовою особою, упродовж вересня-листопада 2024 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок чужого майна та метою особистого збагачення, за попередньою змовою з Станіславчицьким сільським головою ОСОБА_11 та інженером технічного нагляду ОСОБА_12 повторно заволодів бюджетними коштами в сумі 3 398 701,00 грн, виділеними на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Мічуріна (від перехрестя з вул. Гайдамацька до буд.№ 49 та від буд. № 26 до буд. №24) в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області.

Також, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, організував заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 386 601,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Українська (від буд. № 69 до буд. № 29 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області» чим завдав майнову шкоду Якушинецькій селищній раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, повторно організував заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 416 499,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Агрономічна (від земельної ділянки кадастровий номер 0520688900:04:001:0604 до перехрестя з вул. Степова та від перехрестя з вул. Яблунева до будинку № 42) в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області», чим завдав майнову шкоду Якушинецькій селищній раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_13 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, повторно організував заволодіння бюджетними коштами в сумі 1 194 994,00 грн, виділеними на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Шевченка, від будинку 1 до будинку 13 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області», чим завдав майнову шкоду Якушинецькій селищній раді на суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Також, у ході проведення слідчих дій встановлено, на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:01:009:0047, розташованій за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, яка належить до комунальної власності за цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури», та перебуває у користуванні КП «Вінницяоблводоканал» (код ЄДРПОУ 03339012), службові особи якого передали в оренду, розташовані виробничі потужності, які директор ТОВ «Артур-Буд» ОСОБА_6 фактично використовує для виготовлення асфальтобетонних сумішей для виконання робіт з капітального та поточного ремонту автомобільних доріг за бюджетні кошти на території Вінницької області.

При цьому встановлено, що під час виробництва асфальтобетонних сумішей на території вказаного підприємства здійснюються викиди пилу, продуктів згоряння палива, бітумних випарів, оксидів азоту, оксидів вуглецю та інших шкідливих речовин, які потрапляють в атмосферне повітря без належної очистки та контролю, що призводить до забруднення атмосферного повітря, створює небезпеку для життя і здоров`я населення та негативно впливає на стан навколишнього природного середовища.

Крім того, встановлено, що на території виробничого майданчика відсутні належні умови для зберігання паливно-мастильних матеріалів, бітуму та інших технологічних речовин, унаслідок чого існує реальна загроза потрапляння небезпечних речовин у ґрунт та ґрунтові води, що може призвести до забруднення земельних ресурсів, погіршення екологічного стану території та спричинення істотної шкоди довкіллю.

Під час проведення огляду місця події на території, що розташована на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 0510100000:01:009:0047 площею 4988 м?, за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5 виявлено численні місця розливів нафтопродуктів, просочення ними ґрунту, а також характерні ознаки тривалого забруднення земельної ділянки.

На підставі зазначених результатів лабораторних досліджень Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 № 171, здійснено розрахунок розміру шкоди, завданої державі внаслідок забруднення земельної ділянки площею 4988 м? з кадастровим номером 0510100000:01:009:0047, який становить 49 641 054, 85 грн.

Водночас, згідно висновку експерта за результатами проведення судової-інженерно екологічної експертизи № 1274/26-21 від 07.08.2026 встановлено, що внаслідок розливу рідини чорного кольору (нафтопродуктів) на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:009:0047 площею 0,4988 га, що розташована по вул. Айвазовського, 5, м. Вінниця Вінницької області, відбулись негативні зміни хімічного складу ґрунту, а саме перевищення гранично допустимої концентрації (ГДК) нафтопродуктів, визначених Постановою КМУ від 15.12.2021 № 1325 в 15,7 разів у відповідності до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 02.07.2026 № 27-26 (при ГДК 500 мг/кг, концентрація нафтопродуктів у досліджуваній пробі склала 7834 мг/кг), що призвело до забруднення досліджуваної земельної ділянки на площі 4988 м2. Разом з тим, дане забруднення локально створило негативний вплив небезпеку на довкілля, а за умови подальшого накопичення досліджуваних елементів у ґрунтах та на земельну ділянку (довкілля) та ліквідації наслідків цього впливу в подальшому може спричинити незворотні зміни в екосистемі досліджуваної події. Розмір шкоди заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:009:0047 площею 4988 м?, підтверджується в сумі 49 641 054, 85 грн.

З урахуванням зібраних доказів, 21.08.2026 у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 239 КК України.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/21754/26) від 30.06.2026 накладено арешт на майно вилучене 19.06.2026 за результатами проведення санкціонованого обшуку у комплексі будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 0510100000:01:009:0047 за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 5, а саме, предмети, речі та документи, у тому числі:

1.залізну конструкцію устаткування до автоматичної системи управління «Асфальт 158», 1991 року випуску № 90109857, ОСТ 22-1693-89;

2.автомобіль вантажний «Мерседес-бенз» модель 814, серійний номер WDB6743181K274082, д.н.з. НОМЕР_1 ;

3.вантажний автомобіль SCANIA модель R420LA, VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом NFP-EUROTRAILER, модель SKS 27-75 д.н.з. НОМЕР_4 ;

4.вантажний автомобіль SCANIA модель R420, д.н.з. НОМЕР_5 з причіпом VAN HOOL, модель 3B2011, д.н.з. НОМЕР_6 ;

5.вантажний автомобіль SCANIA модель 420, д.н.з. НОМЕР_7 ;

6.дорожній каток марки НАММ, модель HD 10 без номерних знаків;

7.міні навантажувач Bobсat, модель S250 (№ 137808 VIN), 2008 року випуску;

8.причіп трал д.н.з. НОМЕР_6 , марки VAN HOOL, VIN: НОМЕР_8 , 2007 року випуску;

9.дорожній каток без номерних знаків марки JCB, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_9 , модель: VMT 480;

10.дорожній каток марки НАММ, 1997 року випуску, модель DV 8.22 VIN: НОМЕР_10 , без номерних знаків;

11.екскаватор JCB, 2001 року випуску, спеціальний номер №445/757/6/9281, VIN: НОМЕР_11 , без номерних знаків;

12.асфальтоукладчик VOLVO, модель Titan 226, серійний №226-15343, 2004 року випуску, без номерних знаків, з правом їх використання, однак без права відчуження.

Водночас, з огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема факт забруднення нафтопродуктами земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:009:0047, що підтверджується результатами лабораторних досліджень ґрунту, висновками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та висновком експерта, складеним за результатами судової інженерно-екологічної експертизи № 1274/26-21 від 07.08.2026, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельної ділянки, становить 49 641 054,85 грн, виникла необхідність у накладенні арешту на асфальтобетонну установку, транспортні засоби та спеціальну техніку із забороною їх використання.

Необхідність застосування такої заборони обумовлена тим, що подальша експлуатація асфальтобетонної установки, а також транспортних засобів і спеціальної техніки, які забезпечують її функціонування та технологічний процес виробництва асфальтобетонних сумішей, створює реальний ризик продовження забруднення земельної ділянки нафтопродуктами та іншими небезпечними речовинами, збільшення площі забруднення, погіршення екологічного стану навколишнього природного середовища, а також заподіяння нової шкоди державним інтересам.

Крім того, використання зазначеного майна може призвести до зміни його технічного стану, знищення або спотворення слідів кримінального правопорушення, що унеможливить або істотно ускладнить проведення необхідних судових експертиз та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин накладення арешту на асфальтобетонну установку, транспортні засоби та спеціальну техніку із забороною їх використання є необхідним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, оскільки спрямоване на припинення триваючого негативного впливу на довкілля, забезпечення збереження речових доказів, недопущення вчинення нових кримінально протиправних дій та забезпечення можливості проведення всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Частина 1 статті 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором звертатися до слідчого судді, суду з клопотаннями про арешт майна.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Аналогічні положення містить ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання про арешт із позбавленням права використання та розпорядження майном підтримав у повному обсязі.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна та просили відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Як зазначено вище, згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, прокурор в поданому клопотанні просить накласти арешт із позбавлення права використання та розпорядження майном.

Разом з тим, таке обмеження права, є надмірним тягарем, і не відповідає критеріям розумності та створює явний дисбаланс між завданнями кримінального процесуального закону та правами власника.

Конституція України (Стаття 41) Гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Приватна власність є непорушною.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: Захищає право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном.

До того ж, суд не вправі надавати іншу правову оцінку фактам та обставини, які оцінено та встановлено в рішенні Вінницького апеляційного суду від 22.07.2026 у справі № 127/21754/26, тобто, посилання органу досудового розслідування та прокурора на висновок та розрахунок шкоди завданої внаслідок забруднення земельної ділянки не є підставою для переоцінки вже встановлених фактів та обставин, що встановлені судом вищої інстанції.

Крім того, суд наголошує на невідповідності клопотання органу досудового розслідування про арешт майна (із позбавленням права користування та розпорядження) положенням ст. 171 КПК України, а саме п. 3 ч. 2 цієї статті. Адже, під час судового засідання було встановлено, що залізна конструкція устаткування до автоматичної системи управління «Асфальт 158» (1991 року випуску, № 90109857, ОСТ 22-1693-89) на правах власності належить АТ «Вінницяоблводоканал» та перебуває в орендному користуванні ОСОБА_13 , який має відповідні зобов`язання перед указаною юридичною особою.

Такж, 21.08.2026 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_16 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 , проте, залізна конструкція устаткування до автоматичної системи управління «Асфальт 158» (1991 року випуску, № 90109857, ОСТ 22-1693-89), яка перебуває на правах власності та належить АТ «Вінницяоблводоканал» перебуває в орендному користуванні ОСОБА_13 , тобто, в даному конкретному випадку, у матеріалах клопотання про арешт майна відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до протиправного володіння, розпорядження чи вчинення будь-яких інших незаконних дій із зазначеним майном.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна досить обґрунтована підозра.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023020000000873 внесеного до ЄРДР 24.11.2023 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя