Постановление суда № 140752549, 28.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/52195/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025000000002893 від 06.11.2025, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 12025000000002893 від 06.11.2025.

На обґрунтування необхідності подальшого застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на повідомлену підозру у заволодінні грантовими коштами, тяжкість можливого покарання, ризики переховування, приховування чи спотворення доказів, незаконного впливу на свідків, а також необхідність завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з мотивів викладених у його письмових запереченнях, згідно яких останній заперечує проти продовження цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків і достатності підстав для такого обсягу обмежень. Просить клопотання задовольнити частково, визначити заборону залишати житло з 23:00 год. до 06:00 год. та покласти процесуальні обов`язки з можливістю пересування в межах м. Києва, Київської та Чернігівської областей. Зазначає про трьох малолітніх дітей, роботу підозрюваного керівником підприємства, потребу особистої участі у виробничих процесах і здачу закордонних паспортів. Також ставить під сумнів обґрунтованість підозри з огляду на виконання товариством умов гранту та сплату податків.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, письмові заперечення захисника, дослідивши долучені матеріали й оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002893 від 06.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи директором, головним бухгалтером, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО», організував подання документів для отримання державного гранту на створення або розвиток переробного підприємства, використавши договори про постачання обладнання з ФОП ОСОБА_6 , які, за твердженням слідства, не відображали дійсного наміру здійснити відповідні поставки.

До документів для одержання гранту було включено договір від 02.11.2022 № 02/11-1. Наказом Міністерства економіки України від 23.01.2023 № 573 товариству надано грант у сумі 7 615 000 грн, який зараховано на його рахунок 04.04.2023. Після укладення договору від 04.04.2023 № 04/04-1 та оформлення рахунку від 10.04.2023 товариство перерахувало ФОП ОСОБА_6 15 325 000 грн, у тому числі грантові кошти, з подальшим їх рухом на користь інших суб`єктів господарювання.

Сторона обвинувачення стверджує, що оформлені операції створювали видимість цільового використання гранту, тоді як обладнання у заявленому порядку ФОП ОСОБА_6 не придбавалося та не поставлялося, а державі заподіяно шкоду на суму 7 615 000 грн. Зазначене викладається як зміст підозри; питання доведеності вини та остаточного розміру шкоди під час вирішення питання про запобіжний захід не вирішуються.

За матеріалами провадження строк досудового розслідування продовжено до 29.10.2026. Подальше розслідування пов`язане з отриманням результатів огляду мобільних телефонів, перевіркою обставин поставок обладнання, допитами працівників товариства та виконанням інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до статей 177, 178, 194 КПК України при вирішенні питання про запобіжний захід оцінюються обґрунтованість підозри, конкретні процесуальні ризики, відомості про особу та достатність більш м`яких заходів. За змістом ч. 6 ст. 181 і ст. 199 КПК України продовження домашнього арешту потребує обґрунтування актуальності відповідних ризиків та необхідності подальших обмежень. Самі по собі попередня ухвала та незавершеність розслідування не є достатньою підставою для збереження цілодобового режиму.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує досліджені матеріали щодо отримання і руху грантових коштів, висновок аналітичного дослідження ДПС України від 02.04.2026 № 86/99-00-08-01-01-20/40823190, висновок судово-економічної експертизи КНДІСЕ від 29.04.2026 № 3031/26-70, протоколи допитів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 29.07.2026, ОСОБА_9 від 19.02.2026, ОСОБА_10 від 18.02.2026, у взаємозв`язку з відомостями про договірні відносини товариства та роль його керівника.

Сукупність наведених відомостей пов`язує ОСОБА_4 з організацією участі товариства у грантовій програмі, поданням відповідних документів та розпорядженням коштами. З урахуванням даних про можливу невідповідність оформлених поставок їх фактичному здійсненню ці матеріали дають достатню основу для припущення про можливу причетність підозрюваного до описаного діяння. Така оцінка не означає визнання кожної фінансової операції протиправною або встановлення доведеного шахрайського умислу.

Доводи сторони захисту про створення робочих місць, виконання умов гранту на початку 2025 року та сплату товариством податків у сумі понад 15 000 000 грн. підлягають врахуванню. Водночас вони самі по собі не спростовують відомостей про можливе введення в оману при отриманні коштів та документальне оформлення поставок, які, за версією слідства, не відбулися у заявленому порядку. Виконання податкових зобов`язань у ході подальшої діяльності не є автоматичним підтвердженням реальності кожної операції, оплаченої за рахунок гранту.

Посилання сторони захисту на повернення суми гранту державі через податки не тотожне доведенню відсутності обману під час отримання коштів. При цьому остаточне вирішення питання про наявність і розмір шкоди потребує дослідження договорів, фактичних поставок, умов грантової програми та фінансових документів у повному обсязі. На цьому етапі наведені заперечення не усувають достатньої фактичної основи підозри, але не можуть бути залишені поза подальшим розслідуванням.

Оцінюючи ризик переховування, слідчий суддя враховує не лише можливе покарання, а й інкриміновану роль ОСОБА_4 у прийнятті рішень щодо значних фінансових операцій та наявність у нього організаційних і ділових можливостей як керівника товариства. У сукупності з тяжкістю підозри ці обставини зберігають значення для оцінки ймовірності ухилення та потребують належного контролю за місцем його перебування.

Водночас підозрюваний має визначене місце проживання, роботу та сімейні зв`язки. Подана заява від 03.08.2026 про здачу закордонних паспортів є істотним підтвердженням виконання відповідного обов`язку та зменшує можливості виїзду. Однак здача документів не виключає всіх способів ухилення, зокрема приховування місця перебування в межах України, тому не є підставою для автоматичного висновку про відсутність ризику взагалі.

Посилання захисту на можливість направлення доручень Державній прикордонній службі стосується забезпечення виконання належно встановлених обмежень виїзду. Такий механізм не замінює оцінки необхідності запобіжного заходу й не забезпечує сам по собі контроль за перебуванням особи всередині країни. Разом із тим відсутність наведених конкретних даних про спроби втечі та сімейні обов`язки підозрюваного зменшують ступінь ризику й не виправдовують продовження цілодобової заборони залишати житло.

Твердження сторони захисту про можливість застосування ст. 75 КК України не визначає наперед виду майбутнього покарання і не усуває оцінки ризиків. Так само при розгляді запобіжного заходу не можна виходити з наперед установленої неминучості реального відбування покарання. Визначальною є сукупність поточних обставин, а не прогноз остаточного вироку.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 продовжує виконувати функції директора товариства, операції якого перевіряються. Його повноваження передбачають організацію роботи працівників, взаємодію з контрагентами та доступ до відомостей про відповідні господарські операції. Отже, можливості контактів з особами, показання яких мають значення для встановлення обставин поставок, випливають із конкретної управлінської ролі підозрюваного.

Наведені обставини створюють ризик використання службових або ділових зв`язків для узгодження пояснень та впливу на зміст показань. При цьому сам факт обіймання посади не є доказом уже вчиненого впливу, а попередні спроби такого впливу не можуть вважатися встановленими за відсутності відповідних даних. Для застосування запобіжних обмежень оцінюється обґрунтована ймовірність такої поведінки з урахуванням зв`язку повноважень підозрюваного з предметом розслідування.

З огляду на предмет показань та їх значення для перевірки господарських операцій необхідною є конкретна заборона спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Такий обов`язок є визначеним за колом осіб і безпосередньо спрямований на запобігання встановленому ризику. Загальна заборона контактів з усіма працівниками чи невизначеним колом осіб була б надмірною та могла б невиправдано ускладнити законну діяльність товариства.

Оцінюючи доводи про знищення, приховування або спотворення доказів, слідчий суддя погоджується із захистом, що використання месенджера Signal саме по собі не свідчить про протиправну конспірацію. Засіб зв`язку може мати значення лише у взаємозв`язку з конкретним змістом спілкування та іншими встановленими обставинами. Сам факт шифрування не доводить наміру знищити докази.

Доводи про проведені обшуки та вилучення речей і документів зменшують можливості впливу на вже отримані органом розслідування докази. Водночас проведення обшуків не означає автоматичного встановлення всіх обставин і отримання всіх відомостей. Однак без конкретизації документів, які залишаються доступними підозрюваному, та реальних можливостей їх приховати відповідний ризик не може самостійно обґрунтовувати продовження цілодобового домашнього арешту.

Посилання на можливість повідомлення іншим особам про форми та методи роботи правоохоронних органів, без відомостей про конкретні дії, не доводить ризику вчинення нового правопорушення або перешкоджання провадженню іншим чином. Відповідні твердження не створюють самостійної підстави для збереження цілодобового режиму.

При визначенні необхідного обсягу обмежень слідчий суддя враховує подані документи про трьох малолітніх дітей підозрюваного 2016, 2018 та 2021 років народження, зокрема свідоцтва про народження та посвідчення батьків багатодітної сім`ї. Ці матеріали підтверджують сталі сімейні зв`язки й обов`язки, які мають оцінюватися відповідно до ст. 178 КПК України.

Довідка приватного закладу «Українсько-американський міжнародний ліцей "Меридіан" Києва» від 30.07.2026 № 95 містить відомості про щоденне забезпечення ОСОБА_4 відвідування сином навчального закладу, участь у вирішенні питань навчання, виховання та медичної допомоги. Отже, доводи про необхідність особистої участі у догляді за дитиною підтверджуються конкретним документом та мають значення для оцінки співмірності обмежень.

Сторона захисту також посилається на керівництво підприємством, розташування виробничих потужностей у с. Савин Чернігівської області, сезон осінньо-польових робіт, необхідність реагування на наслідки обстрілів, працевлаштування 63 осіб та надану допомогу військовим. Такі відомості характеризують соціальні зв`язки і законні заняття підозрюваного, однак не є безумовною підставою для припинення запобіжного заходу. Вони обґрунтовують необхідність індивідуального визначення режиму, який дозволить виконувати сімейні та робочі обов`язки без втрати процесуального контролю.

За встановлених обставин особисте зобов`язання без часової заборони залишати житло не забезпечило б достатнього рівня контролю з огляду на сукупність ризику ухилення та можливостей впливу через збережені управлінські зв`язки. Нічний домашній арешт визначає обов`язкове і перевірюване місце перебування протягом установленого періоду, обмежує неконтрольовані переміщення в цей час та доповнює заборону спілкування зі свідками. Разом з територіальними обмеженнями й зберіганням закордонного паспорта такий режим забезпечує контроль, якого не створює сама лише обіцянка виконувати обов`язки.

Водночас прокурором не обґрунтовано необхідності залишатися вдома протягом усієї доби. Заборона залишати житло з 23:00 год. до 06:00 год. у поєднанні з конкретними обов`язками є достатньою для запобігання встановленим ризикам і дозволяє підозрюваному в денний час забезпечувати потреби дітей та здійснювати законну діяльність. Саме такий режим запропоновано стороною захисту.

Довід сторони захисту щодо необхідності пересування Чернігівською областю для роботи не є достатньою підставою для включення всієї її території до меж вільного пересування. Виробничі потреби можуть виникати у конкретних місцях та у визначений час, тоді як загальний дозвіл не забезпечував би попередньої перевірки мети і тривалості кожної поїздки. З огляду на необхідність збереження контролю слід визначити обов`язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого або прокурора. Це залишає можливість отримання індивідуальних дозволів на належно обґрунтовані поїздки, у тому числі до місця розташування підприємства.

Незавершеність слідчих дій сама по собі не визначає суворості заходу. Разом із тим перевірка обставин поставок, отримання результатів досліджень та допити осіб, пов`язаних з діяльністю товариства, зберігають значення встановлених ризиків до завершення відповідних дій. Визначення строку домашнього арешту й обов`язків до 29.10.2026 узгоджується з продовженим строком досудового розслідування та не перевищує передбаченої законом тривалості відповідного обмеження.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню з продовженням домашнього арешту лише у нічний період доби і покладенням визначених обов`язків. Підстав для збереження умов заборони цілодобово залишати житло або надання загальної можливості пересування Чернігівською областю без попереднього дозволу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково, продовжити до 29.10.2026 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом із забороною в період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до найближчого укриття цивільного захисту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 29.10.2026 виконувати наступні обов`язки:

-не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-продовжити зберігання у Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорта для виїзду за кордон.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 29.10.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11