Постановление суда № 140752541, 13.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11819/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 12022080000000233 від 22.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарильськ, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ; захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в залі суду), ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :

І. Під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 клопотала про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2022 у справі № 761/6572/22, провадження № 1-кс/761/3983/2022, на майно, вилучене 22.03.2022 під час огляду ділянки місцевості вздовж узбіччя траси Дніпро - Запоріжжя.

Зокрема, захисник просила скасувати арешт транспортних засобів Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , та Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , мобільного телефону Xiaomi, грошових коштів у сумі 62 700 доларів США, мобільного телефону «Айфон» у корпусі чорного кольору, мобільних телефонів РОСО ХЗ Pro та Samsung S21+ Х3 Pro, а також повернути зазначене майно його законним володільцям.

Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тривале позбавлення можливості користуватися майном є неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Щодо транспортних засобів захисник зазначила, що вони перебували в законному володінні ОСОБА_5 , що підтверджується реєстраційними документами та довіреністю. У цих автомобілях, за доводами захисту, тютюнові вироби не перебували, а тому зв`язок зазначених транспортних засобів з інкримінованими кримінальними правопорушеннями відсутній.

Щодо грошових коштів захисник послалася на їх належність ОСОБА_5 та отримання ним коштів у позику згідно з розпискою.

Також захисник зазначила, що мобільний телефон Xiaomi належить ОСОБА_4 , а мобільні телефони РОСО ХЗ Pro та Samsung S21+ Х3 Pro - ОСОБА_9 . На думку захисту, подальше утримання цього майна не є необхідним для судового розгляду.

Крім того, захисник навела обставини попереднього судового контролю за проведеним оглядом і накладенням арешту на вилучене майно, зокрема відмову слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2022 у наданні дозволу на проведення огляду та відмову в задоволенні первісного клопотання про арешт майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив задовольнити. Проти задоволення клопотання прокурор заперечував.

Судом установлено, що 22.03.2022 під час огляду ділянки місцевості вздовж узбіччя траси Дніпро - Запоріжжя за GPS-координатами 48.09297, 34.930149 виявлено транспортні засоби та вилучено майно, щодо якого заявлено клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2022 у справі № 761/6572/22, провадження № 1-кс/761/3983/2022, на зазначене майно накладено арешт.

Відповідно до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження допускається на підставі вмотивованого судового рішення, постановленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 170, 173 КПК України арешт майна повинен відповідати меті його застосування, а обмеження права власності - бути розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково судом під час судового провадження, якщо доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, необхідність подальшого арешту підлягає оцінці щодо кожного об`єкта майна окремо. Сам факт вилучення майна та його перебування під арештом не звільняє суд від перевірки актуальної потреби в подальшому обмеженні прав його власника або законного володільця.

Щодо автомобілів Volkswagen Crafter та Renault Trafic суд ураховує доводи сторони захисту про їх законне перебування у володінні ОСОБА_5 та відсутність у них тютюнових виробів. Під час розгляду клопотання не встановлено конкретної потреби в подальшому утриманні саме цих транспортних засобів для збереження відомостей про обставини кримінальних правопорушень.

Не наведено й обставин, які свідчили б про необхідність проведення з ними додаткових процесуальних дій, для виконання яких обов`язковим є подальше позбавлення законного володільця можливості володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілями.

За таких обставин збереження арешту зазначених транспортних засобів не відповідає вимозі співмірності втручання у право власності. З урахуванням тривалості обмеження та відсутності встановленої актуальної потреби в його збереженні суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту цих об`єктів відпала потреба.

Щодо мобільних телефонів РОСО ХЗ Pro та Samsung S21+ Х3 Pro, які, за поданими матеріалами, належать ОСОБА_9 , суд ураховує, що сама можливість зберігання інформації в мобільному пристрої не є достатньою підставою для його подальшого утримання.

Необхідність арешту має обґрунтовуватися зв`язком конкретного пристрою або інформації в ньому з обставинами, що підлягають доказуванню. Достатнього обґрунтування подальшої потреби в обмеженні прав законного володільця щодо зазначених двох телефонів під час розгляду клопотання не встановлено.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів РОСО ХЗ Pro та Samsung S21+ Х3 Pro відпала потреба, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню ОСОБА_9 .

Водночас щодо грошових коштів у сумі 62 700 доларів США, мобільного телефону Xiaomi та мобільного телефону «Айфон» у корпусі чорного кольору суд не вбачає достатніх підстав для скасування арешту на цьому етапі судового розгляду.

Посилання на належність коштів ОСОБА_5 та отримання їх у позику відображають позицію захисту щодо їх походження, однак самі по собі не вирішують питання про доказове значення вилучених коштів у цьому кримінальному провадженні.

Так само належність мобільного телефону обвинуваченому не виключає можливості зберігання на ньому відомостей, які мають значення для перевірки обвинувачення. Заява сторони захисту про відсутність наміру використовувати відповідні речі як докази не є визначальною для оцінки необхідності їх збереження.

Наведених у клопотанні обставин недостатньо для висновку про втрату зазначеними коштами та телефонами значення для кримінального провадження. Суд ураховує необхідність їх збереження до завершення перевірки обставин, з якими пов`язане їх вилучення, та оцінки відповідних матеріалів під час судового розгляду.

При цьому збереження арешту зазначеного майна не означає наперед установленого висновку щодо його походження, допустимості відомостей, отриманих унаслідок вилучення, або остаточної долі речових доказів.

Наведені стороною захисту обставини попередніх відмов у наданні дозволу на огляд та накладенні арешту підлягають урахуванню під час оцінки відповідних доказів. Водночас саме по собі посилання на ці судові рішення без оцінки сукупності обставин вилучення та подальшого використання майна не є достатньою підставою для скасування арешту всіх зазначених у клопотанні об`єктів.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту двох транспортних засобів та двох мобільних телефонів із поверненням їх відповідним законним володільцям. В іншій частині вимог клопотання належить відмовити.

ІІ. Крім того, під час судового розгляду прокурор ОСОБА_6 клопотав про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів прокурор просив поставити завдання скопіювати наявну інформацію з вилучених 22.03.2022 мобільних телефонів: iPhone XS у корпусі сірого кольору, IMEI не встановлено; Samsung, модель SM-G985F/DS, IMEI НОМЕР_3 ; Xiaomi у корпусі чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 .

У клопотанні прокурор послався на висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 від 14.04.2022 № 6369/22-35/7399-7412/22-35, зазначивши, що на час проведення дослідження експерт не мав технічної можливості дослідити відповідні пристрої та відповісти на поставлені питання.

Також прокурор послався на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.05.2026 № 10919/8751-6-26/35, у якому повідомлено про наявність новітнього обладнання для дослідження мобільних телефонів з обмеженим системами логічного захисту доступом. У листі зазначено, що визначення можливості подолання системи логічного захисту конкретної моделі мобільного телефону потребує призначення комп`ютерно-технічної експертизи з наданням відповідних об`єктів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що зазначені мобільні телефони перебували в заблокованому стані, а під час досудового розслідування розблокувати їх було неможливо. У зв`язку з появою в експертній установі нового обладнання прокурор просив призначити експертизу для отримання інформації з цих пристроїв.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначаючи, що призначення запропонованої експертизи фактично становитиме додаткове досудове розслідування на стадії судового розгляду, що є недопустимим. Окремо, захисник ОСОБА_8 на обґрунтування своєї позиції послалася на висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 15 квітня 2025 року у справі № 161/13558/19, провадження № 51-5881км20, щодо недопустимості призначення повторної експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення. Обвинувачені підтримали думки захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити проведення експертизи за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу.

Проведення експертизи обумовлюється необхідністю застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження. Отже, сторона, яка заявляє відповідне клопотання, має обґрунтувати, які обставини потребують експертного дослідження та яке значення його результати матимуть для їх установлення.

За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, однак не перебирає на себе функцію обвинувачення.

У постанові від 15 квітня 2025 року у справі № 161/13558/19, провадження № 51-5881км20, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду зазначив, що направлення обвинувального акта до суду засвідчує оцінку стороною обвинувачення зібраних доказів як достатніх для доведення винуватості. Призначення повторної експертизи для пошуку нових доказів обвинувачення за таких умов фактично становить додаткове розслідування, що суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Зазначений висновок не виключає можливості проведення експертизи під час судового розгляду відповідно до ст. 332 КПК України. Водночас він вимагає розмежування експертного дослідження, необхідного для перевірки конкретних обставин і доказів, та пошуку нових відомостей, якими сторона обвинувачення прагне доповнити доказову основу пред`явленого обвинувачення.

Оцінюючи доводи прокурора про неможливість розблокування телефонів під час досудового розслідування, суд зазначає, що прокурор не надав даних, які б підтверджували вжиття на цій стадії заходів для розблокування зазначених пристроїв, їх огляду та проведення експертного дослідження інформації, що в них міститься.

Не наведено відомостей про конкретні дії, спрямовані на подолання систем логічного захисту кожного із зазначених телефонів, результати таких дій та встановлені технічні перешкоди.

Саме посилання у клопотанні на висновок експерта від 14 квітня 2022 року № 6369/22-35/7399-7412/22-35 без надання суду даних, які дозволяють перевірити обсяг фактично проведеного дослідження щодо кожного із зазначених телефонів та причини неможливості доступу до інформації, не підтверджує належного обґрунтування заявленого клопотання.

Отже, твердження прокурора про об`єктивну неможливість отримання відповідної інформації під час досудового розслідування не підтверджено наданими суду матеріалами. Сам по собі заблокований стан пристроїв не доводить, що сторона обвинувачення вживала заходів для доступу до їхнього вмісту та вичерпала доступні на той час можливості його дослідження.

Суд ураховує, що подолання системи логічного захисту мобільного пристрою може потребувати спеціальних знань і технічних засобів. Однак технічна складність доступу до інформації сама по собі не доводить необхідності призначення експертизи на стадії судового розгляду.

Лист Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.05.2026 підтверджує загальну наявність нового обладнання. Натомість, відсутні відомості про фактично вжиті під час досудового розслідування заходи щодо конкретних пристроїв та не підтверджується заявлена прокурором неможливість їх дослідження на той час.

Крім того, поставлене прокурором завдання сформульовано як копіювання всієї наявної інформації з трьох мобільних телефонів. У клопотанні не конкретизовано, які саме обставини інкримінованих кримінальних правопорушень мають бути встановлені за результатами такого дослідження, які категорії відомостей мають значення для їх перевірки та за який період необхідно отримати відповідну інформацію.

Таким чином, заявлене клопотання не містить належного обґрунтування необхідності експертної перевірки визначених обставин або усунення конкретних суперечностей у доказах. Запропоноване дослідження за своїм змістом спрямоване на отримання раніше не дослідженого масиву інформації для можливого доповнення доказової основи обвинувачення.

Поява технічної можливості отримати раніше недоступні відомості за відсутності належного обґрунтування підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України, не є безумовною підставою для призначення експертизи судом.

Обов`язок суду створювати умови для реалізації процесуальних прав сторін не передбачає усунення ним недоліків доказування сторони обвинувачення. Суд також не повинен самостійно визначати замість прокурора, яку саме інформацію належить відшукати та які обставини нею передбачається довести.

Відмова в задоволенні цього клопотання не означає остаточного вирішення питання про доказове значення вилучених пристроїв та сама по собі не зумовлює скасування їх арешту. Необхідність конкретної експертизи та потреба у збереженні речових доказів оцінюються судом окремо з урахуванням підстав кожного із заявлених клопотань.

Ураховуючи наведене, заперечення захисників та правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 15 квітня 2025 року у справі № 161/13558/19, суд дійшов висновку, що прокурор не обґрунтував підстав для призначення запропонованої експертизи. Проведення такого дослідження за встановлених обставин означало б використання стадії судового розгляду для пошуку нових доказів обвинувачення, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 98, 100, 170, 173, 174, 242, 332, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2022 у справі № 761/6572/22 (провадження № 1-кс/761/3983/2022) на:

-транспортний засіб Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору (VIN-код НОМЕР_6 );

-транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору (VIN-код НОМЕР_7 ), - скасувати, а транспортні засоби повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2022 у справі № 761/6572/22 (провадження № 1-кс/761/3983/2022) на:

-мобільний телефон РОСО ХЗ Pro IMEI 1 - НОМЕР_9 ; IMEI 2 НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон Samsung S21+ Х3 Pro IMEI 1 - НОМЕР_11 ; IMEI 2 НОМЕР_12 , - скасувати, а мобільні телефони повернути ОСОБА_9 .

У іншій частині вимог клопотання захисника - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_11