Постановление суда № 140750336, 19.10.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8032/26

№ провадження 2/646/4995/2026

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за участю представника позивача - , представника відповідача адвоката Керімова А.З.

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2018 станом на 18.05.2026 у розмірі 625 519, 95 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2026 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.07.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо нарахування заборгованості за кредитним лімітом неправомірними, зобов`язання списати заборгованість та відновити залишок коштів на рахунку.

30.07.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025221140000846 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_1 за фактом шахрайських дій щодо нього.

06.08.2026 представник позивача подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та пояснення, у яких викладені обставини проведення транзакцій за рахунком відповідача. У запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі зазначила, що здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Частинами другою та третьою статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 14.10.2026 задоволено клопотання представників сторін про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, сформований у Постанові ОП КЦС від 2 червня 2025 року у справі № 943/242/22 (провадження № 61-17403сво24).

З урахуванням буквального формулювання п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також її системного тлумачення в сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене в цій нормі загальне правило для всіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, ОП КЦС ВС вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупиненням провадження у справі.

При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та сторони надали всі докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження первісний позов АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за кредитним лімітом неправомірними, зобов`язання списати заборгованість та відновити залишок коштів на рахунку.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за кредитним лімітом неправомірними, зобов`язання списати заборгованість та відновити залишок коштів на рахунку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 30 хв 19 листопада 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення платформи Електронний суд за участю представників сторін.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко