Постановление суда № 140748712, 19.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1738/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попруженка Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 по справі №925/1738/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорейд Транс",

про стягнення 18 221,21 грн

за участю представників сторін:

від стягувача - Грищенко О.М., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку);

від боржника - участі не брав;

від Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - участі не брав.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - ТОВ "Спектр-Агро") до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорейд Транс" (далі - ТОВ "Корпорейд Транс") про стягнення 18 221,21 грн.

Господарський суд Черкаської області 17.02.2022 ухвалив рішення, яким стягнув з ТОВ "Корпорейд Транс" на користь ТОВ "Спектр-Агро" збитки в сумі 18 221,21 грн, 2 270 грн судового збору та 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.03.2022 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Відповідно до постанови від 10.05.2022 про відкриття виконавчого провадження № 6896592 старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) відкрив виконавче провадження про стягнення коштів у сумі 26 491,21 грн з ТОВ "Корпорейд Транс" на користь ТОВ "Спектр-Агро" на підставі наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1738/21, виданого 15.03.2022.

07.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") надійшла заява з вимогою замінити сторону (стягувача) у справі № 925/1738/21 під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2022 року по справі № 925/1738/21, виданого на виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року по справі № 925/1738/21, котре набрало законної сили - ТОВ "Спектр-Агро" на правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою від 20.04.2026 суд заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) у справі № 925/1738/21 під час примусового виконання наказу задовольнив. Замінив сторону (стягувача) у справі № 925/1738/21 під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2022 року по справі № 925/1738/21, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року по справі № 925/1738/21, котре набрало законної сили - ТОВ "Спектр-Агро" на правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

21.09.2026 до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попруженка Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 по справі №925/1738/21 з вимогами:

- прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попруженка Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2022 року по справі № 925/1738/21;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попруженка Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2022 року по справі № 925/1738/21;

- визнати за період із 14 травня 2026 року по 18 вересня 2026 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попруженка Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2022 року по справі № 925/1738/21, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2022 року по справі № 925/1738/21 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця Попруженка Максима Олександровича або іншу посадову особу Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2022 року по справі № 925/1738/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що відповідно до постанови Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.05.2026, на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.04.2026 по справі №925/1738/21, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №68962592: ТОВ "Спектр-Агро" на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". На сьогодні наказ Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 не виконаний. Відповідно до відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 14.05.2026 по 18.09.2026, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Соборним ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не вчинялось.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стверджує про порушення Соборним ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 по справі №925/1738/21.

Крім того скаржник зазначає про відсутність вжитих Соборним ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №68962592 щодо примусового виконання наказу. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", за результатами аналізу норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5, зазначає та просить врахувати, що Соборним ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не був позбавлений як раніше, так і станом на сьогодні здійснити такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №68962592 (за період із 14.05.2026 по 18.09.2026 не було зроблено) на предмет перевірки та встановлення джерел доходів Боржника як:

- здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків Боржника;

- накласти арешт на грошові кошти на рахунках Боржника;

- із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період із моменту відкриття виконавчого провадження;

- надати запит до Банків у яких відкриті рахунки Боржника про наявність та ліміт каси Боржника;

- у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі Боржника;

- здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи не є Боржник є Стягувачем по виконавчих провадженнях;

- у разі виявлення, що Боржник є Стягувачем по виконавчих провадженнях подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях;

- направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно";

- витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту;

- витребувати від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2022-2026 років Боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- направити запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання Боржником протягом 2022-2026 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним Боржнику майном;

- витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь Боржник участь в приватизації майна;

- направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2024-2026 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2024-2026 років;

- направити запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) Боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед Боржником;

- направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2022-2026 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам щодо оплати за придбані товари, надані послуги та виконанні роботи;

- направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового звітності за 2022-2026 рік із метою виявлення формування податку на додану вартість, детальною інформацією щодо податкових контрагентів Боржника згідно виписаних/зареєстрованих останнім податкових накладних на ім`я третіх осіб згідно додатку номер 5 до податкової декларації Боржника з податку на додану вартість;

- витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО) / журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявленні накласти арешти на виявлене майно;

- направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності та інноваційної політики Міністерства економіки України про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- направити керівнику Боржнику вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

- вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись:

до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника Боржника;

до ДП "Документ" та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані керівника Боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) керівника Боржника на території України, дату та місце звернення керівника Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП "Документ" та / Державною міграційною службою України;

- направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України;

- у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

Також заявник стверджує про порушення Соборним ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №68962592 приписів п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 337 ГПК України.

Ухвалою від 21.09.2026 суд скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС) Попруженка Максима Олександровича у виконавчому провадженні № 68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 призначив до розгляду в засіданні 01.10.2026 об 11:30. Запропонував до дня судового засідання подати: відповідачу (боржнику): власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; Відділу ДВС: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; копії матеріалів виконавчого провадження; докази направлення пояснень учасникам справи.

30.09.2026 Відділ ДВС подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 01.10.2026 суд:

- на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжив Відділу ДВС строк для подання пояснень щодо поданої ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" скарги до 13.10.2026;

- встановив для ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк до 19.10.2026 для письмового реагування на подані Відділом ДВС пояснення;

- на підставі ч. 1 ст. 342 ГПК України продовжив строк розгляду скарги на двадцять днів та відклав розгляд скарги у судовому засіданні до 19.10.2026 о 14:30.

На підставі ч. 5 ст. 233 ГПК України таку ухвалу оформлено окремим документом.

12.10.2026 державний виконавець Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попруженко М.О. подав заяву, в якій повідомив, що до 03.09.2026 виконавче провадження № 68962592 перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Тичинського Д.Є., який у подальшому був звільнений із займаної посади. Матеріали виконавчого провадження були передані державному виконавцю Попруженку М.О. лише 04.09.2026. Отже, покладення на державного виконавця Попруженка М.О. відповідальності за нібито бездіяльність у період з 14.05.2026 по 03.09.2026 суперечить вимогам законодавства та фактичним обставинам, оскільки у зазначений період він не здійснював примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 68962592 та не був його виконавцем.

Державний виконавець зазначає, що фактично доводи скарги зводяться не до оскарження бездіяльності державного виконавця, а до незгоди скаржника з результатами проведених виконавчих дій та отриманими відповідями державних органів, що саме по собі не свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, після прийняття виконавчого провадження до виконання державним виконавцем Попруженко М.О. вчинялися виконавчі дії та здійснювалися заходи примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Всі дії та запити, на необхідність яких посилається скаржник у своїй скарзі (56 пунктів), були розглянуті державним виконавцем та фактично виконані в межах наданих законом повноважень, а відповідні відомості, запити, відповіді державних органів і документи містяться в матеріалах виконавчого провадження та в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Щодо вчинення виконавчих дій за списком стягувача, державний виконавець звертає увагу, що відповідно до ч. 4. ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Відповідно до ст. 3, 12, 26 Закону України "Про виконавче провадження", 05.10.2026 державним виконавцем винесена постанова "Про арешт коштів боржника" №68962592, копія якої направлена, до банківських установ, учасників електронного обміну. Згідно з відомостями ДФС у боржника станом на 05.10.2026 відсутні відкриті рахунки у банківських установах.

Щодо вимоги стягувача про здійснення перевірки та виявлення джерел доходів боржника державний виконавець зауважив, що боржником у виконавчому провадженні є юридична особа. Поняття "джерела доходів боржника", наведене у зверненні стягувача, не може бути застосоване до юридичної особи в тому розумінні, в якому воно використовується щодо фізичних осіб. Виявлення джерел доходів юридичної особи законодавством про виконавче провадження не передбачено як окремий виконавчий захід. Натомість під час виконання рішення виконавцем вживаються заходи щодо встановлення майнового стану боржника, зокрема виявлення коштів на рахунках, майна. Таким чином, вимога стягувача щодо перевірки та виявлення "джерел доходів боржника" є некоректною з огляду на організаційно-правовий статус боржника як юридичної особи.

Державний виконавець повідомляє, що виходом 05.10.2026 за адресою: місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26Б, встановлено, що за вищевказаною адресою боржник відсутній, господарську діяльність не веде, відповідно до цього накласти арешт на касу та заборонити рух коштів не є можливим. При цьому державним виконавцем 05.10.2026 направлено запит до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо наявності у боржника касової книги, та / або здійснення боржником господарської діяльності під час проведення діяльності, використовуючи при цьому касу. Оскільки актом виходу за адресою боржника касу не виявлено, після надходження відповіді від ГУ ДПС буде накладено арешт, у разі надходження підтвердження про наявність каси у боржника.

В межах виконавчого провадження виконавцем на постійній основі здійснюється перевірка майнового стану боржника у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження". З метою встановлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна виконавцем направляються відповідні запити до державних органів, реєстрів та інформаційних систем, уповноважених на ведення обліку такого майна. За результатами проведених перевірок та отриманих відповідей транспортні засоби, зареєстровані за боржником, відсутні станом на 06.10.2026. Перевіривши інформацію у відкритих джерелах встановлено, що у боржника відсутня заборгованість, оскільки анульоване свідоцтво ПДВ, з 2020 року відсутня інформація про діяльність.

Державним виконавцем 05.10.2026 та 06.10.2026 направлено запити: до РСЦ МВС України; до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Центру державного земельного кадастру та до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; станом на 06.10.2026 інформація щодо посівів культур відсутня; до ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності; до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2023-2026 років керівником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів; до Фонду Державного майна України з метою отримання відомостей про те, чи брав участь Боржник відповідно до діючого законодавства участь в приватизації майна; до Фонду соціального страхування України, щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2023 - 2025 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику; до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2023 - 2026 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею; до ДП "Держреєстри України", щодо даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації; до ДП "Держреєстри України" щодо інформації про рух та реєстрацію складських документів у Базі даних "Зерно" даних про здане Боржником зерно до всіх сертифікованих елеваторів та приєднаних до Бази даних "Зерно" ДП "Держреєстри України"; до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками / учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) Боржника із врахуванням того факту, що невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед Боржником; до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2023-2025 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам щодо оплати за придбані товари, надані послуги та виконанні роботи; запит щодо інформації про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2023-2025 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; щодо інформації щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2021-2025 років Боржника серед власників тварин (худоби); до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо інформацію щодо отримання інформації про дебіторську заборгованість; до Акціонерного банку "Південний" щодо відомостей про рух коштів по відповідним рахункам; до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави; до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; направлений відповідний запит до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; до державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; запит про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних; запит про наявність за боржником про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; відповідно до відкритих даних порталу https://avia.gov.ua/, за боржником не зареєстровано повітряних суден станом на 06.10.2026; до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; до "Головного інформаційно-обчислювального центру" акціонерного товариства "Укрзалізниця" (ГІОЦ) щодо наявності або відсутності боржника серед власників на залізничний транспорт; до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо наявність та / або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на прибуток підприємств, податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість, акцизний податок, екологічний податок, плата за користування надрами, рентна плата за об`єкти використання, тощо; до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, єдиний податок для юридичних осіб, транспортний податок, єдиний податок для юридичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників, плата за землю (у складі податку на майно), тощо; до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо; до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; на адресу ТОВ "Корпорейд Транс", місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26Б направлено вимогу виконавця, щодо направлення до відділу представника або керівника підприємства та надати документи, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документа, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи; згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ "Корпорейд Транс" не є власником корпоративних чи інших прав будь-яких юридичних осіб.

Також щодо твердження заявника про необхідність направити запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання Боржником протягом 2023-2025 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним Боржнику майном, державний виконавець повідомляє, що ДП "Національні інформаційні системи" не є розпорядником запитуваної інформації, щодо років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/ розпорядження належним боржнику майном.

Крім того, неможливо направити запит до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, оскільки службу ліквідовано згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10 вересня 2014 року та розпорядженням КМУ № 1021-р від 30 вересня 2015 року.

Щодо пропозиції стягувача звернутися до органів державної реєстрації актів цивільного стану та територіальних органів Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника серед власників (засновників) суб`єктів господарювання державний виконавець повідомляє, що зазначені органи не є розпорядниками відповідної інформації та не здійснюють облік відомостей про засновників юридичних осіб або належні їм корпоративні права.

Вимога стягувача щодо звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців "з метою встановлення боржника", за твердженням виконавця, не містить конкретизації відомостей, які необхідно встановити або перевірити. Боржник у виконавчому провадженні визначений виконавчим документом та ідентифікований відповідно до наявних реєстраційних даних.

Державний виконавець також повідомляє, що 06.10.2026 направлено запит до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Міністерства юстиції України щодо паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника ТОВ "Корпорейд Транс", ОСОБА_1 ; 06.10.2026 направлено вимогу на адресу ТОВ "Корпорейд Транс", місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26Б, щодо направлення на адресу відділу документів, зокрема бухгалтерських та установчих.

Державний виконавець також зазначає, що на даний час здійснюється опрацювання питання щодо наявності передбачених законом підстав для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України. У зв`язку з цим готуються необхідні документи та вживаються заходи, спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про доцільність звернення до суду із відповідним поданням, а саме направлено запити 49-50. За результатами проведених заходів та оцінки отриманих відомостей буде прийнято рішення в порядку та межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавець зауважує, що відділи ДРАЦС не є розпорядниками відомостей про РНОКПП (ідентифікаційний номер) та паспортні дані особи. Вони здійснюють державну реєстрацію актів цивільного стану, а не облік документів, що посвідчують особу. ДП "Документ" не наділене повноваженнями щодо надання інформації виконавцям про персональні дані фізичних осіб. Це сервісне підприємство, яке надає адміністративні послуги у сфері документування населення.

Щодо здійснення перевірки та виявлення доходів боржника, цінностей та/або майна, що перебуває у володінні чи користуванні інших осіб, виконавець повідомляє, що перевірка майнового стану боржника здійснюється у порядку та строки, визначені ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавцем вживаються передбачені законом заходи щодо встановлення майна, коштів, майнових прав та інших активів боржника, у тому числі майна, яке може перебувати у володінні або користуванні третіх осіб. На даний час відомості про доходи, кошти, цінності чи майно боржника, на які може бути звернено стягнення, відсутні.

14.10.2026 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало заперечення, в яких зазначило, що:

1) періодом оскарження бездіяльності державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попруженко М.О. у виконавчому провадженні №68962592 є період 14.05.2026 - 18.09.2026;

2) із наданого пояснення/відзиву та доданих до нього доказів випливає, що державним виконавцем в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не було вчинено та/або вжито, що є підтвердженням правомірності доводів вимоги скарги;

3) самим же державним виконавцем підтверджено те, що відповідні заходи примусового виконання згідно раніше поданого клопотання Стягувачем розпочали вживатись вже після подання скарги до суду;

4) зміст та сутність заперечення Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на скаргу знаходиться поза межами як періоду оскарження, так і обсягу вжитих заходів, котрі орган ДВС зобов`язаний був вчинити/направити (мова не йде про надання оцінки результату, оскільки належних заходів не було вчинено/направлено);

5) наданими поясненнями Соборний ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не спростував наявність порушених норм права та недотримання правових висновків Верховного Суду, котрі містяться та наведено по змісту скарги.

Присутній у судовому засіданні 19.10.2026 в режимі відеоконференцзв`язку представник скаржника подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представники ТОВ "Корпорейд Транс" та Відділу ДВС у судовому засіданні участі не брали.

ТОВ "Корпорейд Транс" належно повідомлене про дату та час судового засідання, шляхом надіслання копії ухвали від 01.10.2026 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копію ухвали від 01.10.2026 повернуто відправнику із зазначенням причин "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з інформацією з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення (копія ухвали від 01.10.2026) повернуто відправнику із зазначенням причин "одержувач відсутній за вказаною адресою" 07.10.2026.

Отже копія ухвали від 01.10.2026 вважається врученою боржнику 07.10.2026.

Відділ ДВС також належно повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 01.10.2026) до його електронного кабінету.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. (ч. 1 ст. 342 ГПК України)

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи скаржника, матеріали, подані скаржником та Відділом ДВС, заслухавши пояснення представника скаржника, встановив таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З наданої скаржником Інформації про виконавче провадження № 68962592 випливає, що 10.05.2022 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15.03.2022 у справі № 925/1738/21, про що винесено постанову.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. (п. 1-5 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. (ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження")

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі -Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Пунктом 11 розділу І Інструкції встановлено, що запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Згідно з п. 12 розділу І Інструкції, у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження")

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. (абз. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження")

Виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. (ч. 1, 2, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження")

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження")

Отже, періодичність проведення перевірок майнового стану боржника встановлена ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, такі перевірки не мають вчинятися виконавцем одноразово (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 915/1294/13 від 18.07.2018).

У скарзі на бездіяльність державного виконавця скаржник покликається на порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо періодичності перевірки майнового стану боржника.

До скарги додано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 68962592, зі змісту якого випливає, що в рамках оскаржуваного періоду (14.05.2026 - 18.09.2026) виконавець здійснив такі дії:

14.05.2026 - постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження;

14.05.2026 - запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

14.05.2026 - супровідний лист;

15.05.2026 - запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

15.05.2026 - запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

15.05.2026 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

31.05.2026 - запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

03.06.2026 - запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю;

09.06.2026 - платіжна інструкція;

15.06.2026 - запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

30.06.2026 - запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;

14.08.2026 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Водночас дослідивши надані державним виконавцем докази суд встановив таке.

Відповідно до наказу начальника Дніпровського регіонального управління Міністерства юстиції України від 24.08.2026 № 2983-к ОСОБА_2 звільнено з посади старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 03.09.2026.

Згідно з відомостями про рух виконавчого провадження № 68962592, виконавцем, за яким обліковується виконавче провадження, в межах заявленого періоду був ОСОБА_3 (09.07.2026 - 20.07.2026), ОСОБА_2 (20.07.2026 - 03.09.2026) та виконавець, дії якого оскаржуються заявником - ОСОБА_4 (з 04.09.2026).

Тобто з викладеного випливає, що в межах заявленого заявником періоду 14.05.2026 - 18.09.2026 спірне виконавче провадження обліковувалось за державним виконавцем, дії якого оскаржуються, ОСОБА_4 протягом 11 робочих днів.

При цьому, дослідивши надані державним виконавцем Попруженком М.О. докази (копії здійснених запитів), суд встановив, що останнім підтверджено вчинення дій в межах виконавчого провадження № 68962592, про які вказано у поданих суду поясненнях.

На підставі викладеного суд не погоджується з доводами ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про порушення виконавцем Попруженком М.О. порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68962592 у період за період із 14.05.2026 - 03.09.2026, оскільки в цей період виконавче провадження щодо примусового виконання наказу суду у справі № 925/1738/21 взагалі не перебувало у віданні останнього, відповідно, немає жодних підстав для покладення на нього відповідальності за вчинення чи невчинення будь-яких дій щодо виконавчого провадження в цей період.

Далі суд встановив, що державним виконавцем підтверджено вчинення необхідних дій, спрямованих на виконання наказу суду в межах виконавчого провадження №68962592 починаючи з 05.10.2026.

Щодо відсутності вчинених державним виконавцем дій в межах заявленого періоду 04.09.2026 - 18.09.2026 (одинадцять робочих днів), суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.02.2026 у справі № 925/163/24 про те, що для визнання діяльності/бездіяльності неправомірною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.10.2024 у справі №910/10222/22.

Оскільки завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, у свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням (близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/180).

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, тому має бути наведено правові підстави та обґрунтовано порушення прав з огляду на обов`язковість виконання судових рішень.

Відтак ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження є неприпустимим, а саме собою порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю, необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, якщо державний/приватний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь-якої іншої особи), така скарга задоволенню не підлягає (подібний за змістом висновок викладено Верховним Судом у постановах від 26.09.2023 у справі №911/1840/21 та від 05.12.2018 у справі №904/7326/17).

Суд встановив, що невчинення державним виконавцем Попруженком М.О. виконавчих дій у заявлений період напряму пов`язано з тим, що таке провадження не перебувало у віданні останнього. Після прийняття виконавчого провадження, очевидно, останньому знадобився час для встановлення обставин виконавчого провадження, ознайомлення із діями вчиненими в межах виконавчого провадження, аналізу таких дій та встановлення дій, необхідних для подальшого вчинення.

З наданих державним виконавцем доказів підтверджується вчинення ним надалі необхідних виконавчих дій.

У постанові від 11.02.2026 у справі № 925/163/24 Верховний Суд зазначив, що протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, необхідно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків (постанова Верховного Суду від 14.10.2024 у справі №910/10222/22).

Якщо певні дії в межах виконавчого провадження за Законом є лише правом державного виконавця, то саме він вирішує на власний розсуд чи вчиняти ці дії, в якій черговості і в які строки, а не суд і не стягувач у виконавчому провадженні вправі вирішувати ці питання.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2022 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України)

Керуючись ст. 232-235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попруженка Максима Олександровича у виконавчому провадженні №68962592 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 15 березня 2022 року по справі №925/1738/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити стягувачу та Соборному ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за допомогою системи "Електронний суд", боржнику - засобами поштового зв`язку.

Повна ухвала складена та підписана 19.10.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА