Постановление суда № 140748506, 20.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2026м. СумиСправа № 920/317/26Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про знаття арештів в справі № 920/317/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

представники учасників у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Ухвалою від 31.03.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30.06.2026 суд постановив: затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , погоджений ОСОБА_1 24.06.2026 та схвалений конкурсними кредиторами 24.06.2026.

12.10.2026 до суду надійшла заява від 28.09.2026 ОСОБА_1 , в якій просить суд зняти арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, накладені постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруцею Тетяною Миколаївною від 29.09.2023 та 13.10.2023 в межах виконавчого провадження № 72907806; постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною від 04.03.2025 в межах виконавчого провадження № 77392983; постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем від 20.05.2026 в межах виконавчого провадження № 74994979.

Ухвалою від 12.10.2026 суд призначив розгляд клопотання в судове засідання на 20.10.2026.

В обгрунтування заяви боржник зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруцею Тетяною Миколаївною від 29.09.2023 та 13.10.2023 в межах виконавчого провадження № 72907806 накладено арешти на кошти боржника, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною від 04.03.2025 в межах виконавчого провадження № 77392983 накладено арешт на кошти боржника, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем від 20.05.2026 в межах виконавчого провадження № 74994979 накладено арешт на кошти боржника, що унеможливлює подальше належне здійснення процедури реструктуризації боргів боржника, перешкоджає користуванню банківськими рахунками, отриманню доходів та виконанню обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Наявність арешту фактично позбавляє боржника можливості користуватися коштами для забезпечення поточних потреб, здійснення обов`язкових платежів та належного продовження виконання процедури реструктуризації боргів.

Таким чином, станом на момент написання цієї заяви на всі поточні рахунки ОСОБА_1 накладені арешти, що унеможливлює виконувати план реструктуризації, затверджений ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2026.

Відповідно до частин 1-2 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Суд зазначає про те, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Погашення вимог кредиторів має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладених арештів перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому вони можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Оскільки накладені арешти на грошові кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, вони підлягають зняттю.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої боржником заяви та її задоволення.

Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 4471 від 12.10.2026) ОСОБА_1 про зняття арештів задовольнити.

2. Зняти арешти, що накладені на кошти боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановами приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруцею Тетяною Миколаївною від 29.09.2023 та 13.10.2023 в межах виконавчого провадження № 72907806; постановою приватного виконавця виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлією Андріївною від 04.03.2025 в межах виконавчого провадження № 77392983; постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем від 20.05.2024 в межах виконавчого провадження № 74994979.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи, приватним виконавцям Боруці Тетяні Миколаївні, Мукорезу Олександру Леонідовичу, Жованик Юлії Андріївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 20.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дати її прийняття.

СуддяВ.В. Яковенко