Постановление суда № 140748157, 14.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"14" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1331/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Ніконова Д.І.

розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторг ЛТД про призначення судової експертизи /вх. № 12177/26 від 08.04.2026/ та клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат про призначення судової експертизи /вх. № 35178/26 від 14.10.2026/ у справі №916/1331/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторг ЛТД /ЄДРПОУ 42315093, адреса 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Ювілейна, буд. 1Д/

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат /ЄДРПОУ 30001967, адреса 65013, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80/

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІКС А" /ЄДРПОУ 42104025, адреса - 27500, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1-Д, офіс 112/;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" /ЄДРПОУ 44752438, адреса - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74б, офіс 11/

про стягнення 39 744 151,44 грн

за участі представників:

від позивача: адвокат Самойленко М.О. на підставі ордеру ВІ № 1386910 від 08.04.2026;

від відповідача: адвокат Шерстюк П.П. на підставі ВН № 1698541 від 30.04.2026; адвокат Коваленко К.О. на підставі ордеру ВН № 1667705 від 30.05.2026.

від третьої особи1: не з`явилися, повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 33900/26 від 05.10.2026/;

від третьої особи2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1331/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторг ЛТД до Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІКС А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат (ЄДРПОУ 30001967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторг ЛТД (ЄДРПОУ 42315093) суму збільшення вартості об`єкта нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт Любашівка, вул. Заводська, буд. 20 внаслідок здійснених поліпшень у розмірі 36 000 000, 00 грн;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат (ЄДРПОУ 30001967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторг ЛТД (ЄДРПОУ 42315093) суму здійснених необхідних витрат на утримання та збереження майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт Любашівка, вул. Заводська, буд. 20 у розмірі 3 744 151,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.07.2018 між ТОВ Атрікс А (Продавець) та ТОВ Агроторг ЛТД (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1, за яким позивач прийняв у власність частку, що складає одну другу ідеальної частки права власності на м`ясомолочний комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вулиця Заводська, будинок №20 (двадцять), загальною площею 5794,9 кв. м. Придбаний ТОВ Агроторг ЛТД у вказаний спосіб об`єкт нерухомого майна належав перед цим ПАТ Одеський м`ясокомбінат, котрий на підставі договору іпотеки від 26.11.2007 року, укладеним між АКБ УкрСиббанк передав вказаний об`єкт нерухомого майна в забезпечення виконання грошового зобов`язання перед Банком, яке, в свою чергу виникло, з кредитного договору 26.11.2007 №11257851000, боржником за яким є ПАТ Одеський м`ясокомбінат. В результаті ряду переуступок прав вимоги, кредитором за зобов`язаннями, які виникли з договору іпотеки від 26.11.2007 року та кредитного договору 26.11.2007 р. №11257851000 став ТОВ Атрікс А, котрий і звернув стягнення на іпотечне майно у порядку статті 38 Закону України Про іпотеку шляхом його продажу ТОВ Агроторг ЛТД. Після набуття права власності у наведений спосіб на спірний об`єкт нерухомого майна ТОВ Агроторг ЛТД вступило у добросовісне та відкрите володіння цим майном, внаслідок чого в подальшому протягом строку володіння цим майном ніс витрати на його утримання та поліпшення.

Рішенням суду від 19.01.2022 у справі №916/2209/21, залишеним без змін постановами апеляційного та касаційного судів визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 26.07.2018, укладений між ТОВ Атрікс А та ТОВ Агроторг ЛТД, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1362 визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2 від 26.07.2018 р., укладений між ТОВ Атрікс А та ТОВ Агроторг ЛТД, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 1363. Визнано недійсним договір іпотеки від 16.04.2019 р., укладений між ТОВ Агроторг ЛТД та ТОВ Атрікс А, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 647. Витребувано з володіння ТОВ Агроторг ЛТД на користь приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт Любашівка, вул. Заводська, буд. 20.

Позивач вказує, що підставою задоволення позовних вимог слугувала та обставина, що формулювання іпотечного застереження, на переконання судів, не дозволяло іпотекодержателю ТОВ Атрікс А звертати стягнення на нерухоме майно у позасудовий спосіб без укладення окремого договору з іпотекодержателем. Разом з тим, витребування із володіння ТОВ Агроторг ЛТД спірного об`єкта нерухомого майна без компенсації йому вартості понесених ним витрат на його утримання та поліпшення порушуються права ТОВ Агроторог ЛТД у зв`язку з чим позивач і звертається до суду з позовом до власника майна з позовом про відшкодування таких витрат.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 317, 319, 321, 386, 390 Цивільного кодексу України.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про призначення судової експертизи /вх. № 12177/26 від 08.04.2026/, в якому позивач просить призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою була дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна станом на момент набуття ТОВ «Агроторг ЛТД» права власності на нього 20.06.2018;

- Якою була дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна станом на день ухвалення рішення судом 06.12.2022 про витребування цього майна?

- Які невід`ємні поліпшення на об`єкті нерухомого майна були здійснені у період з 20.06.2018 року по 06.12.2022?

- На яку суму збільшилась вартість об`єкта нерухомого майна з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що для правильного, повного та всебічного вирішення спору необхідно встановити вартість нерухомого майна на момент придбання, а також вартість цього ж майна на момент його витребування на користь відповідача. Оскільки наразі позивач не володіє спірним об`єктом та не може самостійно організувати проведення експертизи, позивач вважає, що слід призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

27.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки /вх. № 29197/26/ в клопотанні про призначення експертизи, в якому позивач вказує, що у клопотанні неправильно вказана дата набуття м`ясомолочного комплексу у власність ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД», а саме згідно мотивувальної та прохальної частини вказано 20.06.2018, замість вірного 26.07.2018. Позивач викладає прохальну частину клопотання про витребування доказів у новій редакції, з урахуванням вірної дати набуття м`ясомолочного комплексу у власність - 26.07.2018.

Також 27.08.2026 позивачачем надано клопотання про долучення доказів /вх. № 29221/26/ на підтвердження вартість м`ясомолочного комплексу станом на 2014, 2018 роки та вартість виконання робіт, постачання товарів та обладнання. Позивач вказує, що ним проведено комплекс робіт та здійснено низку капітальних та невід`ємних поліпшень об`єкта, таких як:

- роботи з капітального ремонту, поліпшення та устрою інфраструктури: Огородження, безпека та благоустрій: улаштування бетонного паркану з колючим дротом, встановлення електричних виїзних воріт, монтаж системи відеоспостереження, зовнішнього освітлення території та загальний благоустрій території;

- ремонтно-будівельні роботи будівель: Ремонт будівель (площею 113,8 кв.м та 30,0 кв.м), капітальний ремонт молочного (1185 кв.м) та м`ясного (1313 кв.м) цехів, ремонт покрівлі (покрівельні роботи), влаштування та ремонт підлоги, монтаж системи вентиляції молочного цеху (600 кв.м);

- інженерні мережі та комунікації: Ремонт та прочистка свердловин, улаштування водопроводу, заміна трубопроводів, ремонт резервуарів, улаштування мереж каналізації, ремонт очисних споруд; Електропостачання та енергетичне обладнання: Електромонтажні роботи у молочному цеху, заміна електромережі та кабелів, ремонт трансформатора із заміною силового електрокабелю, капітальний ремонт дизельгенератора потужністю 540 кВт;

- газо-та теплопостачання: Капітальний ремонт котельні з ремонтом котлів та встановленням нових пальників, улаштування ШРП (шафового регуляторного пункту з вузлом обліку газу);

- монтажно-технологічні роботи: Аргонове зварювання, монтаж трубопроводів із нержавіючої сталі, запірної арматури, панелей та улаштування 2-х холодильних камер.

Крім того позивач вказує, що ним придбане та змонтоване технологічне і лабораторне обладнання, яке є невід`ємним поліпшенням:

- обладнання для фасування, пакування та зважування: Фасувальні апарати (2 шт.), пасувальна (пакувальна) установка, вакуумні машини безкамерні (2 шт.), вакуумна машина камерна, вакуумний пакувальник Intervac INV 11/11, ваги з чекодруком LPS, вібролоток;

- ємнісне та обробне обладнання: ємність двостінна нержавіюча 600 л, ємності нержавіючі ізотермічні двостінні з мішалкою 7500 л, ємності двостінні нержавіючі з мішалкою 1000 л, ємність 7,5 м, ємність 1 м, жиротопка;

- обладнання для пастеризації, теплообміну та охолодження: Пастеризатор трубчастий ПТ-5, обладнання для вимірювання температури пастеризації молока, теплообмінник, УПОТ Митрофанова (установка первинного охолодження);

- обладнання для виробництва сиру та масла: Сирний прес Е8-ОПГ, форми для пресів, установка для посолки і формування сиру (при виробництві сичужних сирів типу «Чедер»), обладнання для сирних ванн, масловиготовлювач (маслоробка);

- холодильне та компресорне обладнання: Холодильний компресорно-конденсаторний агрегат, компресор Bock F-14 NH3, клапанна дошка компресора (2 шт.), конденсатор, морозильна камера XZanussi ZFC1440W;

- допоміжне, лабораторне обладнання та контрольно-вимірювальні прилади та автоматика: Аналізатор молока «Мілкотестер», вимірювач-лічильник електромагнітний, осушувач адсорбційний роторний MDS450, насос-емульсор, мийка високого тиску Frank, клапани двоходові запірні регульовані (3 шт.), водоспад (гідромасажний/технологічний вузол).

Позивач зауважує, що обладнання є стаціонарно змонтованим, інтегрованим в інженерні системи будівлі, його демонтаж призведе до втрати функціональності об`єкта та пошкодження конструктивних елементів, що відповідає ознакам невід`ємного поліпшення.

05.10.2026 на адресу суду надійшла заява третьої особи1 про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 33900/26/, позовні вимоги та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підтримує.

06.10.2026 на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. № 34256/26/ на клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та перед початком розгляду клопотання про проведення експертизи встановити особу, яка фактично володіє та користується нерухомим майном.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що ключовою умовою відшкодування здійснених витрат є не відокремленість поліпшень від майна. Однак як вбачається з додатково наданих позивачем документів, збільшення вартості нерухомого майна відбулось в наслідок придбання позивачем обладнання, що стало наслідком збільшення вартості майна саме бізнесу м`ясо-молочного підприємства. При цьому дане обладнання, було можливо, придбане позивачем для здійснення власної господарської діяльності.

Відповідач зауважує, що твердження позивача про неможливість доступу да об`єкту для самостійного експертного дослідження також не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» та ТОВ «ГЛОЙЛ» є пов`язаними між собою юридичними особами. Фактично позивач є користувачем об`єкту нерухомого майна та мав можливість провести експертне дослідження до подання цього позову.

Відповідач підкреслює, що фактично заявляючи вимогу про зупинення провадження у справі, зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач свідомо намагається, без достатнього обґрунтування, створити умови за яких він буде продовжувати не виконувати рішення вищевказаних рішень суду, а відповідач буде перебувати у стані правової невизначеності тривалий час.

14.10.2026 на адресу суду надійшли заперечення відповідача (доповнення) /вх. № 31167/26/ на клопотання позивача про призначення судової експертизи. Так, відповідач вказує, що з офіційної інформації, опублікованої КНДІСЕ на своєму офіційному веб сайті https://kndise.gov.ua/experts, вбачається, що станом на 01.10.2026 (тобто за 10 місяців) установою було проведено 154 експертиз та залишаються на виконані 279, тобто вірогідність проведення даної експертизи саме КНДІСЕ складає не раніше ніж 18 місяців. Відповідач зауважує, що позивачем не надано жодного доказу, який б вказував на першочерговість проведення експертизи КНДІСЕ, у разі її проведення на платній основі.

Відповідач вважає, що доцільним та своєчасним було би проведення експертизи саме експертами ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Відповідач вказує, що враховуючи позицію щодо відсутності заперечень на проведення експертизи з боки третьої особи ТОВ «ГЛОЙЛ», яке фактичне користувалося користується майном, станом на момент подачі цього позову, твердження позивача про неможливість доступу да об`єкту для самостійного експертного дослідження також не відповідає дійсності.

14.10.2026 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи /вх. № 35178/26/, в якому відповідач просить призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально за даними первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, банківських виписок та інших документів бухгалтерського обліку фактичне понесення ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» витрат на поліпшення об`єкту нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, у період з 20.06.2018 по 06.12.2022, з контрагентами згідно з переліком документів, наданих ТОВ «Агроторг ЛТД», а саме: (найменування контрагента, послуг чи придбаного товару, сумму операції):

- ПП Агротех-Зоря (обладнання (насос та супутні) на суму - 53 118 грн);

- ТОВ ВКП «Азовенергомаш» (обладнання (насос, станція управління, провід на суму - 16 025 грн);

- ТОВ «Баштанський сирзавод» (танки охолодження, компресорноконденсаторний агрегат на суму 240 000 грн);

- ТОВ «Відімості» (відеокамера на суму 31 406,28 грн);

- ТОВ «Відновлення інженерних систем» (очищення каналізації на суму 22797,6 грн);

- ТОВ ВО «ОВЕН» (придбання матеріалів на суму 5947,2 грн);

- ТОВ «Гайсинський молокозавод» (придбання установки для посолки і формування сиру на суму 206 000 грн);

- ТОВ «ГАНЗА-ФЛЕКС» (металеві вироби на суму 79 120,8 грн);

- ПП «Героу копорейшн» (обладнання на суму 4 275 грн);

- ТОВ «ДЕСІКАНТ ТЕХНОЛОДЖІС» (осушувач на суму 169800 грн);

- ДП «Барбакан» ТОВ «СЯЙВО» (послуги охорони на суму ~ 3 050 238,10 грн);

- ТОВ «ЕКСПЕРТ СОЛЮШНЗ» (точка доступу 3 921,6 грн);

- ТОВ «ЕНЕРГОМЕТМАШ» (теплобмінник на суму 29520);

- ТОВ «ЕНЕРГОПРОФІ» (за ремонт газових котлів 30000 грн);

- ТОВ «Епокс» (за насос 28428 грн);

- ТОВ «Ерідан буд» (ремонтно-будівельні, відновлювальні роботи ~ 1192891,44грн);

- ТОВ Ескон груп (монтаж колючого дроту 180 360,48 грн);

- ТОВ «ЗНПУ» (трансформатор на суму 5 429,47 грн);

- ТОВ «Інвертер-плюс» (обладнання на суму 23986,08 грн);

- ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» (багатофункціональний клапан на суму 18690 грн;

- ТОВ «КОЄ» (лічильник, модем, антена на суму 11890 грн);

- Комел-електро (стабілізатори напруги на суму 12375 грн);

- ТОВ «Компанія АО ІНЖИНІРІНГ» (витримувач на паст.установку на суму 18052 грн);

- ТОВ «КОМПРЕСОРС ІНТЕРНЕШНЛ» (фільтра на суму 27095,75 грн);

- ТОВ «Куплер» (обладнання на суму 28 576,86 грн);

- ТОВ «Компанія Ліна ТД» (кабель та інші тмц на суму 21 422,98 грн);

- ТОВ «Міжнародне агентство БЕЗПЕКА» (за охорону 225 000 грн);

- ТОВ «МТС-Полтава» (манжетку, воротник, прокладку 3456 грн);

- ТОВ «НВО ЕКОСОФТ» (катіоніт 7515);

- ТОВ «Небилович та партнери» (поставку обладнання 27 966,58 грн);

- ТОВ «НСТ-інжиніринг» (освітлення 163 433,96 грн);

- ПАТ «Одесагаз» (реконструкція системи газопостачання - 39912,88 грн);

- ТОВ «Полтава-союзмаш» (за емульсор 96 645 грн);

- ПП «ВАРХАН» (установка пастеризації молока 129200 грн);

- ПП «Вентиляція» (виготовлення та монтаж вентиляційної системи 276 338,70 грн);

- ПП «ВЗ Вентсистеми плюс» (вентилятори 46800 грн);

- ТОВ «Престиж комфорт груп» (обладнання на суму 76696,84 грн);

- ТОВ СВ «Альтера ЮГ» (обладнання 8 243,88 грн);

- ТОВ ТД «Одесаагрогаз» (комплект обладнання для вузла обліку газу на суму 212000 грн);

- ТОВ «ТЕХІЗОЛ-20146» (циліндр і кабель на суму 7740 грн);

- ТОВ ТК «Промелемент» (насос на суму 8850 грн);

- ТОВ ТСТ «ІНЖЕНЕРІЯ» (шкаф керування 20000 грн);

- ТОВ «Українська пивна компанія-арматура» (за тмц на суму 278 742,93 грн);

- ТОВ «ФЕНІКС-ТЕХСЕРВІС» (мішалка з мотор-редуктором на суму 40 000 грн);

- ТОВ «Фолтер» (фільтр на суму 1162 грн);

- ФОП Борисова І.Г. (газопостачання на суму 8045,54 грн);

- ФОП Некрасов Олег Юрійович (охолоджувач молока на суму 47175 грн);

- ФОП Приболотний О.В. (контейнери та підстави для посолки сиру на суму 164840 грн);

- ТОВ «Холод-інжиніринг» (обладнання 281 335,60 грн);

- ТОВ «Чорноморське морське пароплавство» (оренда обладнання молочного цеху лабораторне обладнання, порш.компрес, агрег., д/аміаку, 14кВт (обладнання інженерних звязків та коденсатор з повітряним охолодженням 1126682,49 грн);

- ТОВ «НТЦ УКРВОДБЕЗПЕКА» (за реагент 800).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач не довів здійснення ним будь-який витрат на поліпшення нерухомого майна, що мало призвести до збільшення його вартості.

Відповідач вказує, що з аналізу документів, наданих позивачем, вбачається, що позивачем не надано доказів понесення ним реальних грошових витрат, у тому числі не надано платіжні документи та фінансова й бухгалтерська звітність, яка доводила такі витрати, а самі договори не є достатніми доказами для встановлення реальності здійснення певної господарсько-фінансової операції.

Відповідач наголошує, що предметом доказування у справі, зокрема, є фактичне понесення позивачем витрат, їх розмір, економічний характер та зв`язок із конкретним об`єктом нерухомого майна. Однак у відповідача наявний обґрунтований сумнів у реальності здійснення позивачем господарських операцій, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Встановлення зазначених обставин потребує не лише дослідження окремих договорів, накладних та актів, але й спеціального аналізу первинної бухгалтерської документації, регістрів бухгалтерського обліку, розрахунків із контрагентами, руху грошових коштів та обліку основних засобів.

З метою підтвердження або спростування факту понесення позивачем витрат на майно, на які він посилається в якості доказів, для повного та об`єктивного розгляду справи, за словами відповідача, є необхідність у дослідженні документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності позивача на предмет встановлення реальності здійснення ним витрат на саме на поліпшення майна, однак такі документи не перебувають у розпорядженні відповідача та їх належна оцінка потребує спеціальних знань.

У підготовчому засіданні представник позивача відмовився від надання йому додаткового часу на ознайомлення із клопотанням відповідача про призначення судової економічної експертизи /вх. № 35178/26 від 14.10.2026/ та після ознайомлення із клопотанням у судовому засіданні, представник не заперечував проти призначення у справі комплексної судової експертизи. Також представник позивача не заперечував проти доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача у підготовчому засіданні заперечували проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи та просили призначити лише судову економічну експертизу, задовольнивши їх клопотання.

Розглянувши клопотання сторін про призначення судових експертиз, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Пунктом 1.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено основні завдання економічної експертизи.

Пунктом 5.2 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено основні завдання оціночно-будівельної експертизи.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення суми збільшення вартості об`єкта нерухомого майна та суми здійснених необхідних витрат на утримання та збереження майна.

В якості підстави позову позивач посилається на понесення витрат, які призвели до поліпшення нерухомого майна, а також здійснення необхідних витрат на утримання та збереження майна.

В свою чергу, відповідач заперечує проти доводів та вимог позивача, оскільки вважає недоведеним здійснення позивачем будь-яких витрат на поліпшення нерухомого майна, що мало призвести до збільшення його вартості.

Отже, сторони мають протилежну позицію стосовно факту збільшення вартості об`єкта нерухомого майна та розміру понесених витрат.

При цьому, господарський суд самостійно вирішує, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, у призначенні експертизи, або ж визначає, що такої необхідності немає, а спір можна вирішити по суті на підставі доказів, що вже містяться у справі.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Господарський суд зазначає, що у своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Враховуючи суперечливий характер обставин, що мають значення для справи, предмет доказування у даній справі, а також питання, які запропоновані сторонами для експертного дослідження, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної судової оціночно-будівельної та судової економічної експертизи, на вирішення яких поставити питання, які запропоновані сторонами. При цьому суд враховує уточнену позивачем дату набуття ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» у власність м`ясомолочного комплексу - 26.07.2018.

Також суд зазначає, що під час судової економічної експертизи судовому експерту слід врахувати документи, надані ТОВ Агроторг ЛТД /том 2 а.с. 45-244, том 3 а.с. 1-182/.

За положеннями ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування, суд вважає, що проведення судової експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, а тому призначення комплексної судової експертизи за клопотаннями двох сторін в даній справі є доцільним та не свідчитиме про необґрунтоване затягування розгляду справи.

Щодо доводів відповідача про затягування розгляду справи, то суд зазначає, що призначення господарським судом судової експертизи у справі та, відповідно, її проведення експертною установою зумовлюють неможливість проведення подальших процесуальних дій, відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України до одержання результатів цієї експертизи.

Окрім того суд відхиляє доводи відповідача щодо затягування розгляду справи, оскільки відповідачем теж заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

За положеннями частини третьої статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно статті 9 вказаного Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 10 Закону України Про судову експертизу судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 4, 5 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 301/5 від 03.03.2015. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Отже, суд виходячи із правового аналізу вищенаведених норм чинного законодавства в їх сукупності, констатує, що суд може визначити для проведення судової експертизи:

- державну спеціалізовану установу, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності;

- судового експерта, які не є працівником зазначених установ;

- іншого фахівця (експерта) з відповідних галузей знань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем запропоновано для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), відповідачем запропоновано для проведення експертизи Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Приймаючи до уваги, що сторони просять доручити проведення експертизи кардинально різним експертним установам, а саме в м. Києві та в м. Харкові, господарський суд вважає за необхідне визначити самостійно експертну установу, врахувавши загруженість експертів.

Судом проаналізовано з відкритих джерел інформацію стосовно загруженості експертних установ.

Так, відповідно до інформації щодо стану виконання експертиз регіональними відділеннями інституту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на виконанні в установі знаходиться 279 оціночно-будівельних експертиз та 437 економічних експертиз.

Відповідно до актуальних даних Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на виконанні знаходиться 368 оціночно-будівельних експертиз та 572 економічних експертиз.

Відповідно до актуальних даних Львівського НДІСЕ про кількість експертів за напрямками діяльності та про виконання експертних завдань станом на 01.10.2026, на виконанні знаходиться 305 оціночно-будівельних експертиз та 93 економічних експертиз.

З урахуванням вказаного, врахувавши загруженість експертних установ, господарський суд приходить до висновку про доцільність задля економії процесуального часу доручити проведення комплексної експертизи саме Львівському НДІСЕ. При цьому суд зауважує на відсутності заперечень сторін у цій частині.

Керуючись ст.ст. 99, 110, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторг ЛТД про призначення судової оціночно-будівельної експертизи /вх. № 12177/26 від 08.04.2026/ та клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства Одеський м`ясокомбінат про призначення судової економічної експертизи /вх. № 35178/26 від 14.10.2026/ у справі №916/1331/26 задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/1331/26 комплексну судову експертизу: оціночно-будівельну експертизу та економічну експертизу.

3. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи об`єкта нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, поставити наступні питання:

3.1. Якою була дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна станом на момент набуття ТОВ Агроторг ЛТД права власності на нього 26.07.2018;

3.2. Якою була дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна станом на день ухвалення рішення судом 06.12.2022 р. про витребування цього майна;

3.3. Які невід`ємні поліпшення на об`єкті нерухомого майна були здійснені у період з 26.07.2018 року по 06.12.2022;

3.4. На яку суму збільшилась з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень вартість об`єкта нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20.

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально за даними первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, банківських виписок та інших документів бухгалтерського обліку фактичне понесення ТОВ АГРОТОРГ ЛТД витрат на поліпшення об`єкту нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, у період з 20.06.2018 по 06.12.2022, з контрагентами згідно з переліком документів, наданих ТОВ Агроторг ЛТД, а саме (найменування контрагента, послуг чи придбаного товару, сумму операції) /том 2 а.с. 45-244, том 3 а.с. 1-182/:

- ПП Агротех-Зоря (обладнання (насос та супутні) на суму - 53 118 грн);

- ТОВ ВКП «Азовенергомаш» (обладнання (насос, станція управління, провід на суму - 16 025 грн);

- ТОВ «Баштанський сирзавод» (танки охолодження, компресорноконденсаторний агрегат на суму 240 000 грн);

- ТОВ «Відімості» (відеокамера на суму 31 406,28 грн);

- ТОВ «Відновлення інженерних систем» (очищення каналізації на суму 22797,6 грн);

- ТОВ ВО «ОВЕН» (придбання матеріалів на суму 5947,2 грн);

- ТОВ «Гайсинський молокозавод» (придбання установки для посолки і формування сиру на суму 206 000 грн);

- ТОВ «ГАНЗА-ФЛЕКС» (металеві вироби на суму 79 120,8 грн);

- ПП «Героу копорейшн» (обладнання на суму 4 275 грн);

- ТОВ «ДЕСІКАНТ ТЕХНОЛОДЖІС» (осушувач на суму 169800 грн);

- ДП «Барбакан» ТОВ «СЯЙВО» (послуги охорони на суму ~ 3 050 238,10 грн);

- ТОВ «ЕКСПЕРТ СОЛЮШНЗ» (точка доступу 3 921,6 грн);

- ТОВ «ЕНЕРГОМЕТМАШ» (теплобмінник на суму 29520);

- ТОВ «ЕНЕРГОПРОФІ» (за ремонт газових котлів 30000 грн);

- ТОВ «Епокс» (за насос 28428 грн);

- ТОВ «Ерідан буд» (ремонтно-будівельні, відновлювальні роботи ~ 1192891,44грн);

- ТОВ Ескон груп (монтаж колючого дроту 180 360,48 грн);

- ТОВ «ЗНПУ» (трансформатор на суму 5 429,47 грн);

- ТОВ «Інвертер-плюс» (обладнання на суму 23986,08 грн);

- ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» (багатофункціональний клапан на суму 18690 грн;

- ТОВ «КОЄ» (лічильник, модем, антена на суму 11890 грн);

- Комел-електро (стабілізатори напруги на суму 12375 грн);

- ТОВ «Компанія АО ІНЖИНІРІНГ» (витримувач на паст.установку на суму 18052 грн);

- ТОВ «КОМПРЕСОРС ІНТЕРНЕШНЛ» (фільтра на суму 27095,75 грн);

- ТОВ «Куплер» (обладнання на суму 28 576,86 грн);

- ТОВ «Компанія Ліна ТД» (кабель та інші тмц на суму 21 422,98 грн);

- ТОВ «Міжнародне агентство БЕЗПЕКА» (за охорону 225 000 грн);

- ТОВ «МТС-Полтава» (манжетку, воротник, прокладку 3456 грн);

- ТОВ «НВО ЕКОСОФТ» (катіоніт 7515);

- ТОВ «Небилович та партнери» (поставку обладнання 27 966,58 грн);

- ТОВ «НСТ-інжиніринг» (освітлення 163 433,96 грн);

- ПАТ «Одесагаз» (реконструкція системи газопостачання - 39912,88 грн);

- ТОВ «Полтава-союзмаш» (за емульсор 96 645 грн);

- ПП «ВАРХАН» (установка пастеризації молока 129200 грн);

- ПП «Вентиляція» (виготовлення та монтаж вентиляційної системи 276 338,70 грн);

- ПП «ВЗ Вентсистеми плюс» (вентилятори 46800 грн);

- ТОВ «Престиж комфорт груп» (обладнання на суму 76696,84 грн);

- ТОВ СВ «Альтера ЮГ» (обладнання 8 243,88 грн);

- ТОВ ТД «Одесаагрогаз» (комплект обладнання для вузла обліку газу на суму 212000 грн);

- ТОВ «ТЕХІЗОЛ-20146» (циліндр і кабель на суму 7740 грн);

- ТОВ ТК «Промелемент» (насос на суму 8850 грн);

- ТОВ ТСТ «ІНЖЕНЕРІЯ» (шкаф керування 20000 грн);

- ТОВ «Українська пивна компанія-арматура» (за тмц на суму 278 742,93 грн);

- ТОВ «ФЕНІКС-ТЕХСЕРВІС» (мішалка з мотор-редуктором на суму 40 000 грн);

- ТОВ «Фолтер» (фільтр на суму 1162 грн);

- ФОП Борисова І.Г. (газопостачання на суму 8045,54 грн);

- ФОП Некрасов Олег Юрійович (охолоджувач молока на суму 47175 грн);

- ФОП Приболотний О.В. (контейнери та підстави для посолки сиру на суму 164840 грн);

- ТОВ «Холод-інжиніринг» (обладнання 281 335,60 грн);

- ТОВ «Чорноморське морське пароплавство» (оренда обладнання молочного цеху лабораторне обладнання, порш.компрес, агрег., д/аміаку, 14кВт (обладнання інженерних звязків та коденсатор з повітряним охолодженням 1126682,49 грн);

- ТОВ «НТЦ УКРВОДБЕЗПЕКА» (за реагент 800).

5. Проведення комплексної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз /вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024/.

6. Витрати по оплаті питань, що ставляться перед судовою оціночно-будівельною експертизою, покласти на позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Агроторг ЛТД.

7. Витрати по оплаті питання, що ставиться перед судовою економічною експертизою покласти, на відповідача по справі - Приватне акціонерне товариства Одеський м`ясокомбінат.

8. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов`язати сторін надавати у порядку, визначеному ГПК України, на вимогу судового експерта усі необхідні документи для проведення експерти.

10. Провадження по справі № 916/1331/26 - зупинити.

11. Матеріали справи № 916/1331/26 надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024/.

Ухвала складена та підписана 19.10.2026.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко