Решение № 140748141, 09.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/958/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача - Черевиченко Д.О.,

від відповідача - Богушко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто про стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 812 286,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто про стягнення заборгованості у загальному розмірі 9812286,00 грн., посилаючись на наступне.

Як вказує позивач, 17.11.2023 року між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Кавенто укладено договір підряду № 72 щодо реалізації проєкту Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області. При цьому позивач зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 19.01.2026 до реєстру внесені відповідні зміни, а саме: ТОВ БК Роял Інвест перейменовано на ТОВ Кавенто та змінено юридичну адресу товариства.

Також позивач зазначає, що відповідно до умов договору підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи. Так, відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна на момент укладення договору є тверда і становить 31383029,64 грн. у т.ч. ПДВ 5230504,94 грн. При цьому позивач зауважує, що відповідно до умов договору (додаткова угода від 14 липня 2025 року № 4) строк виконання робіт до 31.12.2025.

Як наголошує позивач, Департамент неодноразово звертав увагу (листами, протокольними нарадами, відповідальними особами на об`єкті будівництва) та доводив до керівництва ТОВ БК Роял Інвест вимоги щодо своєчасного та якісного проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва, усунення відповідних будівельно-технічних недоліків, відповідно до умов договору надання плану заходів по відновленню пошкодженого майна, проведення робіт відповідно до графіку виконання робіт. Тому за порушення строків виконання робіт, згідно з графіком виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від загальної вартості робіт за кожний день затримки строку завершення робіт. Крім сплати пені підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Наразі позивач зауважує, що відповідно до п. 14.1 договору порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Як було зазначено, за ствердженням позивача, невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначено дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язаний щотижнево надавати замовнику інформацію (у тому числі фотофіксацію) про хід виконання робіт, а також про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).

Крім того, за ствердженнями позивача, умовами договору встановлено, що підрядник зобов`язаний до 25-го числа місяця звітного періоду (зазначений в графіку виконання робіт), надавати замовнику для перевірки і погодження акти виконання робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3.

Так, позивач наголошує, що Департамент звернувся з претензією до відповідача, в якій з урахуванням вищенаведених обставин та умов укладеного договору, вимагав перерахувати на рахунок Департаменту нараховану суму господарських санкцій.

Водночас позивач зауважує, що відповідно до додатку № 2 Графік виконання робіт договору до 31.12.2024 року підрядник зобов`язаний був завершити роботи з влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі; влаштування армованої стяжки покриттів покрівлі; влаштування покрівель рулонних, проте станом на 31.12.2024 вказані роботи на об`єкті не виконані, відповідачем не надані відповідні звітні документи, передбачені договором, що підтверджують належне їх виконання робіт. Відтак, сума пені відповідно до умов договору 1% за 181 день становить 875291,20 грн. з огляду на те, що сума невиконаних робіт становить 4835552,27 грн.

Крім того, як стверджує позивач, відповідно до додатку № 2 Графік виконання робіт договору до 31.12.2025 року підрядник зобов`язаний був завершити роботи з заповнення дверних та віконних прорізів конструкціями з металопластику, влаштування пандусів, ґанків, влаштування вимощення, підлоги, монтаж металевих конструкцій, інші завершальні роботи, натомість станом на 31.12.2025 вказані роботи відповідачем не надані, відповідні звітні документи, передбачені договором, що підтверджують належне їх виконання робіт, відсутні. Враховуючи, що сума невиконаних робіт становить 5299684,02 грн., сума пені за 20 днів становить 105936,80 грн.

Таким чином, як наголошує позивач, загальний розмір господарських санкцій становить 9812286,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 року позовну заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації залишено без руху.

25.03.2026 р. від Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10454/26), в якій позивачем на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2026 р. зазначено обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначення конкретних періодів нарахування пені, що заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 р. позовну заяву Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/958/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24.04.2026 р. об 11:00 год.

23.04.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14035/26), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто про стягнення заборгованості у загальному розмірі 9812286,00 грн. та провести підготовче засідання, яке призначене на 24.04.2026 р., без участі відповідача.

Наразі відповідач зазначає, що обов`язку підрядника виконати та здати в установлений строк закінчені роботи кореспондує обов`язок замовника прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх. Натомість у процесі виконання договору з будівництва цього об`єкту, замовник належним чином не виконав своїх зустрічних зобов`язань, зокрема, не оплатив виконаний об`єм робіт згідно з актами ФКБ-2в та ФКБ-3 за червень 2024; не забезпечив внесення змін до проектно-кошторисної документації виявлених в ході будівництва додаткових робіт, які не були враховані проектною документацією; безпідставно не прийняв в установленому порядку та не оплатив виконаний об`єм робіт згідно з актами ФКБ-2в та КБ-3 за вересень та жовтень 2025, що спричиняло зміни строків виконання робіт і продовження дії договору, та, в кінцевому результаті, через відсутність фінансування призвело до повної зупинки робіт, про що замовника було попереджено листом від 23.10.2025 за № 23/10-6.

Разом з тим відповідач зауважує, що відповідно до п. 2.1 договору строки виконання робіт встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, строк виконання робіт - до 30.04.2024. Водночас, як вказує відповідач, за змістом п. 2.3 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір шляхом укладення додаткової угоди.

При цьому відповідач зауважує, що п.п. 14.8, 14.13 (у редакції п. 5 додаткової угоди № 4 до договору) сторони визначили відповідальність підрядника у разі порушення строків виконання робіт за наявності вини підрядника. Так, внаслідок невиконаних замовником своїх договірних зобов`язань з оплати виконаних підрядником об`ємів робіт згідно з наданими актами ФКБ-2в та ФКБ-3 та не проведення змін до проектної документації щодо додаткових робіт, виявлених в ході будівництва, не врахованих проектною документацією, підрядник змушений був зупинити подальші роботи.

За ствердженнями відповідача, 02.07.2024 підрядником надано, а замовником прийнято нарочно під розписку спеціаліста з діловодства Департаменту - Д. Тітієвською з супровідним листом від 25.06.2024 з додатками по 2 примірника актів за формою КБ-2в з відомістю ресурсів та довідку КБ-3 про обсяг і вартість виконаних робіт за червень 2024 для підписання на суму 4092212,41 грн., що перевірені інженером технічного нагляду та кошторисником Департаменту, підписані замовником, скріплені печатками та штампами, проте по даний час цей обсяг виконаних робіт не сплачено.

Крім того, відповідач зазначає, що листом № 0208-1 від 02.08.2024 замовника повідомлено про виявлені у ході будівництва об`єкту не враховані проектно-кошторисною документацією роботи, про що по результатах комісійної виїзної наради за участі представників проектної організації, інженера технагляду департаменту та підрядника складено дефектний акт для подальшого корегування проектно-кошторисної документації. Проте проектно-кошторисна документація так і не відкорегована, виконані додаткові роботи не оплачені.

Натомість, як наголошує відповідач, систематично, усно та листами на електронну адресу переписки з позивачем від 24.07.2024 № 24/07-1; від 20.05.2025 № 20/05; від 08.07.2025 № 08/07-3, підрядник нагадував і вимагав для прискорення темпів та своєчасного завершення робіт провести оплату виконаних робіт згідно з наданими 02.07.2024 актами КБ-2в та КБ-3 та безвідкладно забезпечити внесення змін та надати відкориговану відповідно до дефектного акту проектну документацію. Проте ні заперечень щодо вказаних актів ФКБ-2в та КБ-3 та вимог оплати і внесення змін до проектної документації, ні іншої відповіді на наведені листи департаментом не надано.

Надалі, за ствердженнями відповідача, підрядник просив замовника продовжити строк дії договору та виконання робіт по об`єкту, оскільки виконані підрядником роботи згідно з наданими в установленому порядку актами ФКБ-в та КБ-3 своєчасно не оплачені, проведення корегування проектно-кошторисної документації по об`єкту затримується, що призвело до призупинення виконання робіт, тому додатковими угодами № 1, № 3, № 4 до договору проводилося продовження строку його дії договору та виконання робіт.

Так, відповідач наголошує, що за період виконання робіт з вересня по листопад 2025 на адресу замовника надано для підписання та оплати в установленому порядку чергові акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, проте замовник безпідставно ухилився від прийняття цих робіт, не заявив про відступи від умов договору або інших недоліків, які унеможливили їх прийняття, акти виконаних робіт в установленому порядку не підписав, не повернув, виконані роботи не оплатив.

За таких обставин, відповідач наголошує, що листом від 23.10.2025 № 23/10-6 підрядник заявив про повну зупинку робіт до вирішення питання підписання наданих йому актів виконаних робіт та їх оплати.

Таким чином, відповідач наголошує, що в порушення умов п.п . 4.2.3, 4.2.6, 4.2.8, 3.6. 12.4 договору та положень ст.ст. 853, 882 ЦК України та п.п. 89, 25, 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ 01.08.2005 № 668, замовник не виконав своїх зобов`язань в частині порядку та строків підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та фінансування робіт, тому підрядник не несе відповідальності за порушення строків виконання робіт, при цьому за відсутності вини підрядника в такій затримці, як це визначено пунктом 14.13 договору в редакції п. 5 додаткової угоди № 4 від 14.07.2025. Відтак, за ствердженням відповідача, відсутні підстави застосування відповідальності відповідно до п. 14.8 договору шляхом нарахування пені за порушення строків виконання робіт не з вини підрядника.

Разом з тим відповідач вказує, що додатковою угодою № 1 від 13.02.2024 сторони узгодили нову редакцію додатку № 2 Графік виконання робіт до договору відповідно до додатку № 1 цієї додаткової угоди таким чином, що нова редакція графіку виконання робіт по об`єкту не передбачає переліку видів робіт Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11), як це закладалося в графіку виконання робіт в додатку № 2 договору, та в загальному визначає термін виконання робіт по об`єкту з моменту підписання договору до 31.12.2024.

Водночас, як стверджує відповідач, ні п. 3 додаткової угоди № 1 від 13.02.2024, яким внесено наведені зміни та викладено нову редакцію додатку № 2 Графік виконання робіт відповідно до додатку № 1 цієї додаткової угоди, ні сам додаток № 1 Графік виконання робіт додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 не відмінені/не скасовані/не визнані втратившими чинність додаткові угоди № 2, 3, 4 до договору.

У тому числі відповідач наголошує, що вказаний п. 3 додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 не значиться серед переліку її пунктів 4, 5, 6, 7, 8, скасованих пунктом 3 додаткової угоди № 4 від 14.07.2025. Таким чином, як стверджує відповідач, позивач, проігнорувавши вищенаведені зміни до договору № 72 від 17.11.2023, безпідставно вказує на порушення підрядником строків виконання робіт станом на 31.12.2024.

Також додатково відповідач вказує, що зазначені в позові суми невиконаних робіт, зокрема, до 31.12.2024 щодо переліку невиконаних робіт: влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі; влаштування армованої стяжки покриттів покрівлі; влаштування покрівель рулонних на суму 4835555,27 грн та станом на 31.12.2025 роботи з заповнення дверних та віконних прорізів конструкціями з металопластику, влаштування пандусів, ґанків, вимощення, підлоги, монтаж металевих конструкцій, інші завершальні роботи на суму 5299684,02 грн, що взяті з довідки розрахунку невиконаних робіт за підписом головного спеціаліста відділу проектно-кошторисної документації та договірної роботи, не ґрунтуються на належних доказах, зокрема, узгоджених сторонами при підписанні договору кошторисними розрахунками договірної ціни.

Крім того, відповідач повідомляє, що з 28 серпня 2025 Господарський кодекс України не діє, тому посилання на статті ГКУ втратили актуальність, зокрема, і в частині, що стосується відповідальності сторін за порушення договорів. Оскільки правове регулювання господарських відносин перейшло до норм Цивільного кодексу України, яким не передбачено такого порядку нарахування штрафних санкцій, як передбачалось ГКУ. Так, згідно зі ст. 258 ЦК України термін позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік, з огляду на що відповідач заявляє про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. відкладено підготовче засідання на 21 травня 2026 р. об 11:00 год.

28.04.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 14638/26), відповідно до якої відповідач просить суд внести дані його представника - Богушка Олексія Вікторовича до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 916/958/26.

12.05.2026 р. від Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 16526/26). Так, позивач наголошує, що акт форми КБ-2в та форми КБ-3 № 6 за червень 2024, на який посилається відповідач, та лист від 25.06.2024 був повернутий відповідачу із зауваженнями, що підтверджується листом Департаменту від 29.07.2024 № 1412/14/05/01 09/2-24. При цьому, як стверджує позивач, відповідач виправив зауваження Департаменту, зазначені роботи були зазначені у інших актах форми КБ-2в та форми КБ-3 та були оплачені Департаментом. Крім того, позивач додає, що відповідно до листа відповідача від 12.02.2024 № 1202/1 Департаментом укладалася додаткова угода, якою продовжено строк виконання робіт, здійснювалися відповідні виплати за виконані роботи, що спростовує твердження відповідача про відсутність фінансування.

При цьому позивач вказує, що порушення виконання графіку виконання робіт відповідачем призвело до негативних наслідків, пов`язаних із залиттям/пошкодженням майна першого та другого поверхів будівлі за ГП № 9/10 військового містечка № 11. Так, 30.09.2025 та 01.10.2025 комісією Департаменту здійснено комісійний виїзд на вказаний об`єкт, за результатами якого складені акти про залиття/пошкодження майна першого та другого поверхів будівлі за ГП № 9/10 військового містечка № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, представників, працівників підрядної організації на об`єкті не було. У ході обстеження встановлено, затоплення приміщень першого, другого та третього поверху будівлі № 9/10, відповідно до умов договору акти були надіслані відповідачу, належного реагування не було.

Водночас позивач зазначає, що акт форми КБ-2в та форми КБ-3 за вересень та жовтень 2025, на які посилається відповідач, були повернуті із зауваженнями відповідно до листа Департаменту від 11.11.2025 № 2317/14/05/0-09/2-25. Зазначене, за ствердженням позивача, спростовує доводи відповідача щодо відсутності фінансування, дотримання графіку виконання робіт, несплати поданих актів форми КБ-2в та форми КБ-3, зазначені у відзиві на позов.

Щодо посилань відповідача про виявлені у ході будівництва об`єкту не враховані проектно-кошторисною документацією роботи, про що складено дефектний акт, за підписами і печатками інженера-проектувальника та провідного інженера технічного нагляду, для подальшого корегування проектно-кошторисної документації, позивач зазначає, що на зазначений лист відповідачу була надана обґрунтована відповідь листом від 20.08.2024 № 1580/14/05/01-09/2-24/2242 щодо необхідності надання документів з підписами та печатками відповідальних осіб, у тому числі служби авторського нагляду, для належного розгляду.

Також, як наголошує позивач, акти форми КБ-2в та форми КБ-3, на які посилається відповідач в обґрунтування ухилення позивачем від прийняття виконаних робіт, надавались або направлялись поштою пізніше та були повернуті відповідно до листа Департаменту від 11.11.2025 № 2317/14/05/0-09/2-25 відповідачу із зауваженнями та відповідними посиланнями на ДБН, зазначенням невідповідності обсягів виконаних робіт, вартості проєкто-кошторисній та договірній ціні. Вказане спростовує зазначені доводи відповідача та доказує, що відповідач протягом 2024-2025 року, безпідставно посилаючись на необхідність коригування проєктної документації, проведенням додаткових робіт, надсиланням листів щодо продовження строків виконання робіт тощо уникав виконання своїх зобов`язань за договором.

Так, відповідач зауважує, що відповідачем протягом тривалого часу не виконувалися належним чином умови договору щодо проведення відповідних робіт, згідно з графіком невиконання зобов`язань за договором призвело до повної зупинки робіт. Зазначене не надає можливості використовувати приміщення будівлі за цільовим призначенням, що вкрай важливо в умовах воєнного стану.

Щодо порушення умов договору позивач зазначає, що відповідно до умов договору строк виконання робіт до 31.12.2025. Департамент неодноразово звертав увагу (листами, протокольними нарадами, відповідальними особами на об`єкті будівництва) та доводив до керівництва ТОВ БК 22191 Інвест вимоги щодо своєчасного та якісного проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва, усунення відповідних будівельно-технічних недоліків відповідно до умов договору, надання плану заходів по відновленню пошкодженого майна, проведення робіт відповідно до графіку виконання робіт. Тому за порушення строків виконання робіт, згідно з графіком виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від загальної вартості робіт за кожний день затримки строку завершення робіт. Крім сплати пені підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

18.05.2026 р. від ТОВ Кавенто до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 17059/26), відповідно до якої відповідач просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 21.05.2026 р. об 11:00 год, по справі № 916/958/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так, 18.05.2026 р. до господарського суду від ТОВ Кавенто через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 17126/26), відповідно до якої відповідач просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 21.05.2026 р. об 11:00 год, та усіх наступних засідань суду по справі № 916/958/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2026 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 17126/26 від 18.05.2026) про участь у судових засіданнях по справі № 916/958/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

19.05.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 17403/26), відповідно до яких відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали актів КБ-2в та КБ-3 № 6 за червень 2024, про які зазначено в кінці листа № 1412/14/05/01-09/2-24, що знаходяться в кабінеті 564; докази відправки листа від 29.07.2024 № 1412/14/05/01-09/2-24 підряднику; доданий до листа № 0208-1 від 02.08.2024 оригінал дефектного акту на капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: вул. Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області.

Відповідач зауважує, що замовник не оплатив виконаний об`єм робіт згідно з актами ФКБ-2в та ФКБ-3 за червень 2024, безпідставно не прийняв і не оплатив виконаний об`єм робіт згідно з актами ФКБ-2в та ФКБ-3 за вересень та жовтень 2025, і не проведення саме цього фінансування на значну суму виконаних робіт - 5837598,69 грн. призвело до вимушеної повної зупинки робіт.

Крім того, відповідач наголошує, що як вбачається з перерахованих позивачем платіжок на оплату в проміжку з червня 2024 по серпень 2024 замовник не провів жодної частини оплати, тоді як за цей період було виконано в червні 2024 робіт на суму 4092212,41 грн. та додаткові роботи на суму 1388833,42 грн, які в очікуванні змін до проектної документації, проведені актом ФКБ-2в та КБ-3 за жовтень 2025.

При цьому стосовно акту форми КБ-2в та КБ-3 № 6 за червень 2024, стосовно якого позивач вказує, що акт був повернутий із зауваженнями відповідно до листа департаменту від 29.07.2024 № 1412/14/05/01-09/2-24, відповідач зауважує, що вказаний акт форми КБ-в та КБ-3 № 6 за червень 2024 на суму 4092212,41 грн є підписаним замовником, скріплений печаткою, при цьому в установленому порядку обсяг виконаних робіт за червень 2024 перевірено інженером технічного нагляду Кедь А.А. та підписано і скріплено його печаткою, розцінки та вартість виконаних робіт перевірено і підписано зі штампом кошторисником Департаменту без будь-яких зауважень, проте прийняті роботи не оплачені замовником.

Крім того, стосовно посилань позивача про, те що акти форми КБ-2в та КБ-3 за вересень та жовтень 2025 були повернуті із зауваженнями відповідно до листа департаменту від 11.11.2025 № 2317/14/05/0-09/2-25 відповідач повідомляє, що фактично зі змісту наведеного листа вбачається, що оригінали вищезазначених документів можна отримати за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, каб. 327, тобто ці акти не є повернутими. Зі змісту надісланого самого лише листа від 11.11.2025 № 2317/14/05/0-09/225 вбачається, що підписання поданих актів листами від 29.10.2025, від 15.10.2025, від 10.11.2025 не є можливим у зв`язку з ненаданням повного пакета виконавчої документації, а також через невідповідність обсягів виконаних робіт і вартості проектно-кошторисній та договірній ціні.

Так, відповідач зазначає, що порядок приймання-передачі закінчених робіт визначено сторонами в розділі 12 на закупівлю підрядних робіт по об`єкту будівництва Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) від 17.11.2023 та унормовано ст.ст. 853,882 ЦК України.

Отже, за ствердженням відповідача, не можуть бути взятими до уваги посилання замовника у листі від 11.11.2025 № 2317/14/05/0-09/2-25 про відмову від підписання актів ФКБ-2в та КБ-3 за вересень, жовтень 2025 через ненадання повного пакета виконавчої документації, а також через невідповідність обсягів виконаних робіт і вартості проектно-кошторисній та договірній ціні, оскільки приймання передача робіт це не документальна перевірка виконавчої документації, а перевірка реального виконання переданих по акту робіт; невідповідність обсягів робіт по конкретних отриманих актах Ф КБ-2в та КБ-3 є нічим не підтвердженою; відступів від умов договору та інші недоліки не відображено та не зафіксовано документально, значить не є виявленими. Тому відмова замовника від підписання актів ФКБ-2в та КБ-3 за вересень, жовтень 2025 є необґрунтованою заявою про недоліки та безпідставним ухиленням від прийняття та оплати реально виконаних робіт.

Крім того, відповідач наголошує, що невідповідним є пояснення позивача стосовно отриманого замовником листа № 0208-1 від 02.08.2024 про виявлені невраховані проектною документацією роботи, оформлені дефектним актом, з посиланням на надану відповідь листом від 20.08.2024 № 1580/14/05/01-09/2-24/2242 про необхідність надання дефектного акту на додаткові роботи, завірений підписами та печатками відповідальних осіб з боку ТзОВ БК Роял Інвест, оскільки дефектний акт на капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: вул. Пироговська, 2, м. Одеса, є завірений підписами та печатками керівника ТзОВ БК Роял Інвест та представника авторського нагляду - інженера проектувальника та технічного нагляду за об`єктом-провідного інженера - Кедь А.А.

Разом з тим, як повідомляє відповідач, у порушення п. 3.6 договору № 72, п. 25 загальних умов замовник не розглянув по суті в 20-денний строк належно оформлений дефектний акт та впродовж періоду виконання робіт та дії договору не забезпечив внесення змін в проектно-кошторисну документацію, як і не прийняв виконані додаткові роботи згідно з актами Ф КБ-2в та КБ-3 за жовтень 2025, на підставі цього дефектного акту на додаткові роботи, без яких неможливим було виконання комплексу запроектованих робіт та необґрунтовано не підписав ці акти на суму 1388833,42 грн.

Водночас відповідач зазначає, що жодних заперечень щодо актів ФКБ-2в та КБ-3 за червень 2026 та причин їх не оплати, як і щодо дефектного акту та причин невнесення змін до проектної документації на ці листи замовником не надано, тим самим мовчазно визнано правомірність вимог підрядника.

Наразі відповідач вказує, що долученими до матеріалів справи документальними доказами підтверджено та обґрунтовано, що в порушення умов договору замовник не виконав своїх зобов`язань з оплати за виконані підрядником роботи згідно з підписаним актом ФКБ-2в та КБ-3 за червень 2024, необґрунтовано не прийняв виконані роботи згідно з актами ФКБ-2в та КБ-3 за вересень, жовтень 2025 та не підписав їх, не встановивши відступів від умов договору чи інших недоліків, не забезпечив проведення змін до проектно-кошторисної документації згідно з належно підписаним дефектним актом на додаткові роботи, що призвело до вимушеного припинення робіт, тому підрядник не несе відповідальності за порушення строків виконання робіт згідно з умовами п. 14.8 договору за відсутності вини.

У підготовчому засіданні 21.05.2026 р. протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, про що зазначено у протоколі судового засіданні від 21.05.2026 р.

21.05.2026 р. від Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 17749/26), в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію листа № 0208-1 від 02.08.2024 з додатком, копію листа від 20.08.2024 № 1580/14/05/01-09/2-24/2242 та докази направлення листа від 29.07.2024 № 1412/14/05/01-09/2-24 підряднику.

У підготовчому засіданні 21 травня 2026 р. судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів, а саме: копії листа № 0208-1 від 02.08.2024 з додатком, копії листа від 20.08.2024 № 1580/14/05/01-09/2-24/2242 та докази направлення листа від 29.07.2024 № 1412/14/05/01-09/2-24 підряднику (вх. № 17749/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/958/26 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23 червня 2026 р. об 11:15 год.

23.06.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 21804/26), відповідно до яких відповідач просить суд вважати неналежними доказами долучені позивачем листи: від 29.07.2024 за №1412/14/05/01-009/2-24, від 20.08.2024 за № 1580/14/05/01-09/2- 24/2242 та роздруківку з системи АСКОД і Дефектний акт, долучені до клопотання від 21.05.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2026 р. призначено підготовче засідання до 14.07.2026 р. о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/958/26 та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 10 вересня 2026 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 10 вересня 2026 року господарським судом протокольно оголошено перерву до 09 жовтня 2026 р. о 10:30 год.

06.10.2026 року від Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 34184/26), в яких позивач зазначає стосовно видів та обсягів невиконаних робіт.

08.10.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 34467/26), відповідно до яких відповідач зазначає, що Департамент не навів належних доказів на обґрунтування обсягів та вартості невиконаних робіт, при цьому довідка-розрахунок та відомість залишків невиконаних робіт, на які посилається позивач, є внутрішніми односторонніми документами замовника, складені його штатними працівниками (зацікавленими особами). При цьому відповідач зазначає, що у відомості не відображені ні підрядники, ні договір, ні період виведених залишків невиконаних робіт, та оформлена станом на 05.10.2026, тобто це загальна інформація, яка невідомого кого стосується і невідомо за який період показує ці залишки.

Крім того, за ствердженнями відповідача, проектна документація по об`єкту Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) договору № 72 не передбачала таких видів робіт, наведених в таблиці, зокрема, як розробка ґрунту екскаватором, улаштування стрічкових фундаментів, засипання вручну траншей котлованів та ям, монтаж дрібних металоконструкцій, засипання траншей бульдозерами, розбирання дерев`яних огорож тераси, які ніяк не стосуються ремонту фасаду і покрівлі будівлі № 9/10.

Наразі відповідач додає, що додатковою угодою № 1 від 13.02.2024, а саме пунктом 3 сторони узгодили нову редакцію додатку № 2 Графік виконання робіт, який в загальному визначає Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11), та не містить переліку видів робіт, а в графі термін виконання з моменту підписання договору до 31.12.2024. Тому саме цей додаток № 1 Графік виконання робіт до додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 є діючим на період до 31.12.2024 і в цьому графіку немає того переліку робіт, як влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі; влаштування армованої стяжки покриттів покрівлі; влаштування покрівель рулонних, про які пише Департамент. Тобто, цим додатком № 1 Графік виконання робіт до додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 Департамент не визначив для виконання підряднику переліку робіт для виконання до 31.12.2024.

При цьому, як наголошує відповідач, значна частина виконаних підрядником робіт по цьому об`єкту не прийнята в установленому порядку згідно з наданими замовнику актами ФКБ-2в та КБ-3 за вересень, жовтень 2025, тому не враховуються ним як виконані роботи, а також підтверджених актами робіт виконаних переданих та не оплачених на суму 5837598 грн.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, натомість відповідач проти заявленого позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 17 листопада 2023 року між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Роял Інвест (теперішня назва - ТОВ Кавенто) (підрядник) укладено договір на закупівлю підрядних робіт № 72 по об`єкту: Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник обов`язується надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проєктну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи та їх оплатити.

Відповідно до п. 1.2 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 предметом договору є роботи: Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області, (Код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Згідно з п. 1.4 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 місцезнаходження об`єкта (місце виконання робіт): Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області.

За умовами п. 1.5 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 склад та обсяги робіт визначається проєктною документацією та підлягають виконанню підрядником.

Положеннями п.п. 2.1, 2.2 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 сторони передбачили, що строки виконання робіт встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Строк виконання робіт до 30.04.2024. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою замовника.

У п. 2.4 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 погоджено, що замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.

Приписами п. 3.1 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 встановлено, що ціна на момент укладання договору є тверда і становить 31383029,64 (тридцять один мільйон триста вісімдесят три тисячі двадцять дев`ять гривень 64 коп.) гривень, у т.ч. ПДВ 5230504,94 (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч п`ятсот чотири гривні 94 коп.) гривні.

Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник (п. 3.2 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

Відповідно до п.п. 3.5-3.7 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв`язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов`язаний протягом 20 (двадцяти) календарних днів повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 20 (двадцяти) календарних днів, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Підрядник зобов`язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором строк відповіді на своє повідомлення.

Положеннями 3.8 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 передбачено, що якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта.

У п. 3.9 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 передбачено, що на закупівлю підрядних робіт передбачено, що ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Водночас п. 4.1 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 передбачено, що замовник має право, зокрема:

- відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (підп. 4.1.1);

- вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі (підп. 4.1.8);

- відтермінувати проведення оплати за виконані роботи, згідно з підписаними актами виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 у випадку відсутності коштів на рахунок замовника по об`єкту, про що повідомити підрядника протягом 10 днів з моменту підписання актів виконаних робіт (підп. 4.1.16).

Натомість за умовами п. 4.2 договору закупівлю підрядних робіт № 72 замовник зобов`язаний, зокрема: прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (підп. 4.2.3); приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж 30 (тридцяти) календарних днів або повернути підряднику для виправлення (підп. 4.2.6); попередити підрядника про припинення фінансування об`єкта. При відсутності фінансування передбачені штрафні санкції до замовника не застосовуються (підп. 4.2.9).

Відповідно до підп. 4.3.6 п. 4.3 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 підрядник має право припинити виконання робіт у випадку відсутності фінансування.

За умовами підп. 4.4.18 п. 4.8 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 підрядник зобов`язується до 25-го числа звітного періоду надавати замовнику для перевірки і погодження акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3.

Пунктом 5.1 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 закріплено, що виконання зобов`язань підрядника за договором забезпечується неустойкою у вигляді штрафу та пені, а також застосуванням замовником оперативно-господарських санкцій до підрядника, передбачених ст.ст. 235-237 Господарського кодексу України, а саме: замовник має право відмовитись від оплати робіт, виконаних підрядником: з дефектами, не у відповідності до проектно-кошторисної документації або з перевищенням кошторисної вартості тощо, до моменту приведення підрядником виконаних робіт та документації щодо виконаних робіт у відповідність до вимог ДБН та ДСТУ, положень проектно-кошторисної документації, договору тощо, у строки, обумовлені сторонами. Застосування замовником оперативно-господарської санкції не являється невиконанням або неналежним виконанням умов договору.

Приписами п. 9.1 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 передбачено, що фронт робіт надається підряднику замовником за актом прийому-передачі після підписання договору.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт та має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору та вимагати відшкодування (п. 10.4 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

Згідно з п. 11.1 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 загальна сума фінансування робіт складає 31383029,64 (тридцять один мільйон триста вісімдесят три тисячі двадцять дев`ять гривень 64 коп.) гривень, в т.ч. ПДВ 5230504,94 (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч п`ятсот чотири гривні 94 коп.) гривні. Фінансування на 2023 рік у сумі 18829817,78 (вісімнадцять мільйонів вісімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 78 коп.) гривень здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Фінансування на 2024 рік у сумі 12553211,86 (дванадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті одинадцять гривень 86 коп.) гривень здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п. 11.2 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, протягом до 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату в межах бюджетних призначень та при умові наявності коштів на рахунок замовника по даному об`єкту.

Положеннями п. 11.3 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 визначено, що замовник не несе відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів підряднику органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також у випадку затримки фінансування з місцевого бюджету та відсутності фінансового підкріплення.

У п. 11.5 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 вказано, що, керуючись нормами Настанови з визначення вартості будівництва замовник зазначає, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Умовами п. 11.6 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 вказано, що штрафні санкції передбачені договором замовник має право стягувати шляхом зменшення проміжних платежів на суму нарахованих санкцій за звітний період, що є наступним після періоду, протягом якого скоєно порушення, повідомивши про це письмово підрядника за 5 календарних днів до здійснення оплати.

Відповідно до п. 11.7 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт, згідно належно оформлених актів виконання робіт (форма КБ-2в), довідок (форма КБ-3) та рахунків на оплату.

Згідно з п. 11.8 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 додаткові роботи, що виконані підрядником без попереднього узгодження з замовником і непередбачені цим договором, не оплачуються.

Положеннями п. 11.10 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 сторони погодили, що додаткові витрати при здачі-прийманні об`єкта, що зумовлені незадовільним виконанням зобов`язань, порушення умов договору покриваються за рахунок винної сторони.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні (п. 11.11 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

За умовами п. 11.12 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 валютою платежу є гривня.

Відповідно до п. 11.13 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює підрядник.

Документи, не подані підрядником у вказаний термін, додаються і подаються наступним звітним місяцем (п. 11.14 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

Пунктом 11.15 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 передбачено, що підрядник не вправі вимагати оплати за: невиконані роботи; виконані роботи, які не визначені в договорі; неякісно виконані роботи.

За умовами п. 11.17 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 замовник має право відмовитись від оплати робіт, виконаних підрядником: з дефектами, не у відповідності до проектно-кошторисної документації або з перевищенням кошторисної вартості тощо, до моменту приведення підрядником виконаних робіт та документації щодо виконаних робіт у відповідність до вимог ДБН та ДСТУ, положень проектно-кошторисної документації, договору тощо, у строки, обумовлені сторонами.

Згідно з п. 11.18 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 встановлено, що оплата робіт договору встановлюється на підставі проведеної закупівлі з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України, відповідних бюджетних призначень (асигнувань) та постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 року № 590 Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану зі змінами. Зазначений об`єкт проводиться в рамках заходів обласної комплексної цільової програми Безпечна Одещина на 2022-2024 роки, затвердженої розпорядженням голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 11 серпня 2022 року № 471/А-2022 (зі змінами та доповненнями), а саме: проведення капітального ремонту, реконструкції, виготовлення, корегування проектно-кошторисної документації тощо об`єктів загальновійськового та спеціального призначення Збройних сил України, а саме будівель Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (військове містечко № 11), за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, ВМКЦ ПР. Пооб`єктний розподіл з відповідним обсягом фінансового ресурсу визначається рішенням про бюджет у розмірах, передбачених на фінансування за рахунок обласного бюджету.

Замовник після підписання договору має право надати підряднику аванс на придбання необхідних будівельних матеріалів для виконання робіт у розмірі до 30 відсотків вартості річного обсягу робіт строком на три місяці. Суми авансу, що не використані протягом 3-ох місяців, повертаються підрядником замовникові (п. 11.19 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

Приписами п. 11.20 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 передбачено, що попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцем робіт виключно з таких рахунків на цілі, визначені договором про закупівлю робіт.

Відповідно до п. 11.21 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 у випадку одержання авансу (попередньої оплати) та неможливості виконати свої зобов`язання підрядник повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховуються індекс інфляції та штрафна санкція у розмірі 30% від суми неповернених коштів.

Підрядник зобов`язаний надати замовнику підтвердження цільового використання авансу, отриманого підрядником, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3, рахунки та накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, придбаних для виконання будівельних робіт (п. 11.22 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

У п. 12.1 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, іншими нормативними актами та договором.

Згідно з п. 12.2 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 по мірі виконання робіт за етапами, але не пізніше як протягом 5 робочих днів, після закінчення терміну виконання робіт, визначеного в графіку виконання робіт (додаток 2), підрядник передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

За умовами п. 12.4 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 визначено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Підтвердженням завершення робіт на об`єкті є підписання останнього акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (далі акти) (п. 12.5 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Підтвердженням завершення робіт на об`єкті є підписання останнього акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (далі акти) (п.п. 12.4, 12.5 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

Порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором (п. 14.1 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

Відповідно до п. 14.7 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 за порушення встановлених цим договором строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує неустойку.

Згідно з п. 14.8 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 за порушення строків виконання робіт, згідно графіка виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від загальної вартості робіт за кожний день затримки строку завершення робіт. Крім сплати пені підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 14.9 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 передбачено, що підрядник є відповідальним за ризики випадкового знищення або пошкодження об`єкта до повного завершення та передачі об`єкту замовнику (введення в експлуатацію об`єкта). Пошкодження об`єкта підлягає усуненню підрядником у строки, узгоджені сторонами. На вимогу замовника підрядник подає для погодження план заходів щодо усунення наслідків випадкового пошкодження об`єкта.

У п. 14.10 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 передбачено, що підрядник не має права вимагати плату за здійснені відновлювальні роботи або понесені витрати, пов`язані з руйнуванням або пошкодження об`єкта, що сталося до передачі замовнику повністю завершених робіт (введення в експлуатацію об`єкта).

Внесення змін у договір здійснюється шляхом підписання додаткової угоди (п. 15.2 договору на закупівлю підрядних робіт № 72).

Положеннями п. 16.1 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 закріплено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє 31.12.2024 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Також у матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору на закупівлю підрядних робіт № 72 від 17.11.2023 - Договірна ціна, відповідно до якого загальна вартість робіт, а саме: капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області, що здійснюється в 2023 році, становить 31383029,64 грн. (у т.ч. ПДВ 5230504,94 грн.).

Додатком № 2 договору № 72 від 17.11.2023 року передбачено графік виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області.

Крім того, додатком № 3 погоджено графік фінансування робіт по об`єкту: Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області, відповідно до якого передбачено фінансування у 2023 році у розмірі 18829817,78 грн., натомість у 2024 році у розмірі 12553211,86 грн., джерелом фінансування якого є кошти місцевого бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір за закупівлю підрядних робіт № 72 від 17 листопада 2023 та додатки № 1, 2, 3 до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками без зауважень. При цьому зі сторони підрядника договір підписаний директором ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест (наразі ТОВ Кавенто) - Сапожинський Р.І., який є директором товариства, що підтверджується інформацією з ЄДР на запит суду (відповідь № 2475589 від 18.03.2026) натомість зі сторони замовника - Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації директором департаменту Жирним С.І.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2024 року між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Роял Інвест (теперішня назва - ТОВ Кавенто) (підрядник) підписано додаткову угоду № 1 від 13 лютого 2024 року до договору № 72 від 17 листопада 2023 року, якою сторони погодили внести зміни до договору № 72 від 17.11.2023 року, зокрема, до преамбули договору в частині замовника; щодо строків виконання робіт, встановивши строк виконання робіт до 31.12.2024 р., також внесено зміни до додатку № 2 Графік виконання робіт; внесено зміни у додаток № 3 План фінансування робіт договору, виклавши його у новій редакції.

Також додатковою угодою № 1 від 13.02.2024 року внесено зміни до п. 11.1 договору та викладено його у наступній редакції: Загальна сума фінансування робіт складає 31383029,64 грн., в т.ч. ПДВ 5230504,94 грн. Фінансування на 2023 рік у сумі 7527718,05 грн. здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Фінансування на 2024 рік у сумі 23855311,59 грн. здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Так, додатком № 1 графік виконання робіт до додаткової угоди № 1 від 13 лютого 2024 до договору № 72 від 17 листопада 2023 року сторони погодили термін виконання робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11), за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області, з моменту підписання договору та до 31.12.2024.

Подалі, як встановлено судом, додатковою угодою № 2 від 11 квітня 2024 року до договору № 72 від 17 листопада 2023 року, сторони внесли зміни, зокрема, до преамбули договору в частині замовника; у додаток № 3 План фінансування робіт, виклавши у новій редакції додатку № 1 до зазначеної додаткової угоди № 2.

Так, відповідно до плану фінансування робіт по спірному об`єкту, що є додатком № 1 до додаткової угоди № 2 від 11 квітня 2024 року, у 2023 році фінансування становить 7527718,05 грн., у 2024 році 23855311,59 грн., при цьому джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

Крім того, додатковою угодою № 3 від 25 грудня 2024 року до договору № 72 від 17 листопада 2023 року сторони внесли зміни, зокрема, до преамбули договору в частині замовника та у додаток № 2 Графік виконання робіт.

Водночас пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 25 грудня 2024 року внесено зміни до п. 2.1 договору та викладено у наступній редакції: Строки виконання робіт встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Строк виконання робіт до 30.06.2025 р..

Додатковою угодою № 3 від 25 грудня 2024 року внесено зміни до п. 16.1 договору, який викладено у наступній редакції: Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє 31.12.2025 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Між тим графік виконання робіт викладено у новій редакції до додаткової угоди № 3 від 25 грудня 2024 до договору № 72 від 17 листопада 2023 року.

У подальшому додатковою угодою № 4 від 14 липня 2025 року до договору № 72 від 17 листопада 2023 року на закупівлю підрядних робіт сторони внесли зміни до преамбули договору в частині замовника та виклали у наступній редакції: Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту Байлука Дениса Олександровича, який діє на підставі Положення, затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 08 квітня 2021 року № 351/од-2021 (зі змінами).

При цьому вказаною додатковою угодою № 4 від 14.07.2025 року внесено зміни до п. 2.1 договору, який викладено у наступній редакції: Строки виконання робіт встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Строк виконання робіт - до 31.12.2025 р..

Пунктом 3 додаткової угоди № 4 від 14.07.2025 року скасовано пункти 4, 5, 6, 7, 8 додаткової угоди № 1 від 13 лютого 2024 року до договору № 72 від 17 листопада 2023 року.

Разом з тим за умовами п. 4 додаткової угоди № 4 від 14.07.2025 року внесено зміни до п. 11.1 договору та викладено у наступній редакції:

Загальна сума фінансування робіт складає 31383029,64 (тридцять один мільйон триста вісімдесят три тисячі двадцять дев`ять гривень 64 коп.) гривень в т.ч. ПДВ - 5230504,94 (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч п`ятсот чотири гривні 94 копійок) гривні. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. З них:

- у 2023 році - 7527718,05 (сім мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 05 копійок) гривень;

- у 2024 році - 8426651,29 (вісім мільйонів чотириста двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 29 копійок) гривня;

- у 2025 році - 15428660,30 (п`ятнадцять мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят гривень 30 копійок).

Між тим відповідно до п. 5 додаткової угоди № 4 від 14.07.2025 року погоджено доповнити розділ 14 договору пунктом 14.13, виклавши його у наступній редакції: У випадку порушення замовником своїх зобов`язань за договором в частині порядку та строків підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в, довідка КБ-3) та фінансування робіт; несвоєчасного забезпечення замовником погоджених ним змін до проєктно-кошторисної документації, щодо додаткових робіт потреба у яких виникла під час виконання будівельних робіт і які не були враховані проєктною організацією, підрядник не несе відповідальність за порушення строків виконання робіт, крім випадків, коли така затримка виникла з вини підрядника, через неналежне виконання ним своїх зобов`язань за договором.?

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 додаткової угоди № 4 від 14.07.2025 внесено зміни у додаток № 2 Графік виконання робіт договору, додаток № 3 План фінансування робіт, які викладено у нових редакціях, що є додатками № 1 та № 2 до цієї угоди, крім того внесено зміни до розділу 19 юридичні адреси сторін договору, виклавши реквізити замовника у новій редакції.

Відповідно до п. 9 додаткової угоди № 4 від 14.07.2025 року до договору № 72 від 17.11.2023 р. усі інші умови договору, відповідно до ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, залишаються без змін.

Так, відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 4 від 14.07.2025 року до договору № 72 від 17.11.2025 р. - Графік виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області сторони погодили наступний графік виконання робіт: демонтажні роботи з листопада 2023 р. по червень 2024 р.; влаштування фасаду з оздобленням декоративним розчином - з листопада 2023 р. по липень 2024 р.; влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі з серпня 2024 р. по грудень 2024 р.; влаштування армованої стяжки покриттів покрівлі - з серпня 2024 р. по грудень 2024 р.; влаштування покрівель рулонних - з серпня 2024 р. по грудень 2024 р.; заповнення дверних ям та віконних прорізів конструкціями з металопластику грудень 2023 р.; влаштування ґанків з лютого 2025 р. по грудень 2025 р.; влаштування вимощення з лютого 2025 р. по грудень 2025 р.; підлоги з лютого 2025 р. по грудень 2025 р.; монтаж металевих конструкцій - з лютого 2025 р. по грудень 2025 р.; інші завершальні роботи- з лютого 2025 р. по грудень 2025 р.

Додатком № 2 План фінансування робіт до додаткової угоди № 1 від 14 липня 2025 року до договору № 72 від 17 листопада 2023 року сторони погодили план фінансування робіт по об`єкту: Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко №11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області, відповідно до якого фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, з яких: у 2023 році - 7527718,05 грн.; у 2024 році - 8426651,29 грн.; у 2025 році - 15428660,30 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором підряду, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України. В свою чергу згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

У відповідності до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також за приписами ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В силу положень ч.ч. 1-4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст. ст. 840, 841 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу, відповідно підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Як убачається з матеріалів справи, між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Роял Інвест складені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт до договору № 72 від 17 листопада 2023 року за об`єктом будівництва Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області:

- акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 р. від 18.09.2024 року, зокрема, улаштування прокладної пароізоляції в один шар, пароізоляційна плівка, утеплення покриттів плитами із легких (ніздрюватих) бетонів або фіброліту насухо, утеплювач мінеральна вата, гідроізоляційна плівка, утеплення покриттів легким (ніздрюватим) бетоном, полістиролбетон з гранульованим наповнювачем на загальну суму 2869466,44 грн.;

- акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 р. від 05.11.2024 року, зокрема, щодо улаштування цементної вирівнювальної стяжки, готування важких кладкових цементних розчинів, армування стяжки дротяною сіткою, сітка армувальна 150х150 мм на загальну суму 418024,69 грн.;

- акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 р. від 20.12.2024 року, зокрема, щодо розбирання покриттів парапетів з рулонних матеріалів, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари, руберойд покрівельний для верхнього шару, бітумний праймер, улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, сталь листова оцинкована, руберойд покрівельний для нижнього шару, руберойд покрівельний для верхнього шару, бітумний праймер на загальну суму 524585,06 грн.;

- акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 р. від 21.07.2025 р. щодо розбирання покриттів покрівлі з листової сталі, укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків, заміна лат (решетування) з прозорами із дошок, улаштування покриттів парапетів із листової оцинкованої сталі, улаштування прокладної гідроізоляції в один шар, гідробар`єр, улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці, металочерепиця, капельник на загальну суму 450126,77 грн.;

- акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 р. від 01.09.2025 р., зокрема, з ремонту фасаду та покрівлі, в тому числі розбирання покриттів покрівлі з листової сталі, заміна лат (решетування) з прозорами із дошок, улаштування прокладної гідроізоляції в один шар, гідробар`єр, улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці на загальну суму 703006,98 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 6, 7, 8, 9, 10 підписані уповноваженими особами сторін без зауважень та містять відтиски їх печаток.

Також у матеріалах справи містяться наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт: № 10 за серпень 2025 року на суму 703006,98 грн від 01.09.2025; № 6 за серпень 2024 року на суму 2869466,44 грн. від 18.09.2024; № 7 за жовтень 2024 року на суму 418024,69 грн. від 05.11.2024; № 8 за грудень 2024 року на суму 8426651,29 грн від 20.12.2024; № 9 за червень 2025 року на суму 450126,77 грн від 21.07.2025, а також відповідні підсумкові відомості ресурсів.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, позивачем - Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації сплачено відповідачу - ТОВ Кавенто (колишня назва - ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест) грошові кошти за виконані роботи у загальному розмірі 17107503,09 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: № 16 від 21 липня 2025 року на суму 450126,77 грн; № 29 від 04 вересня 2025 року на суму 703006,98 грн; № 12 від 11 грудня 2023 року на суму 3099208,33 грн; № 17 від 22.12.2023 року на суму 2568090,90 грн; № 18 від 22 грудня 2023 року на суму 1860418,82 грн; № 28 від 24 квітня 2024 року на суму 1934658,25 грн; № 30 від 30 травня 2024 року на суму 2679916,85 грн; № 42 від 18 вересня 2024 року на суму 2869466,44 грн; № 47 від 05.11.2024 року на суму 418024,69 грн; № 56 від 20 грудня 2024 року на суму 524585,06 грн.

Разом з тим, як стверджує позивач, відповідач - ТОВ Кавенто (колишня назва - ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест) відповідно до додатку № 2 Графік виконання робіт договору зобов`язаний був завершити роботи з влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі, влаштування армованої стяжки покриттів рулонних до 31.12.2024, роботи з заповнення дверних та віконних прорізів конструкціями з металопластику, влаштування пандусів, ґанків, влаштування вимощення, підлоги, монтаж металевих конструкцій та інші завершальні роботи до 31.12.2025, натомість підрядником не виконані вказані роботи, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору. Більш того, за ствердженням позивача, ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест фактично приступило до виконання робіт, однак з 02.09.2025 в односторонньому порядку зупинило виконання робіт за договором підряд № 72 від 17.11.2023, що призвело до критичного порушення термінів виконання робіт за договором.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує, що порушення строків виконання робіт викликані поведінкою самого позивача, а саме: замовник належним чином не виконав своїх зустрічних зобов`язань, зокрема, не оплатив виконаний об`єм робіт згідно з актами ФКБ-2в та ФКБ-3 за червень 2024; не забезпечив внесення змін до проектно-кошторисної документації виявлених в ході будівництва додаткових робіт, які не були враховані проектною документацією; безпідставно не прийняв в установленому порядку та не оплатив виконаний об`єм робіт згідно з актами ФКБ-2в та КБ-3 за вересень та жовтень 2025, що спричиняло зміни строків виконання робіт і продовження дії договору, та в кінцевому результаті відсутність фінансування призвело до повної зупинки робіт, про що замовника було попереджено листом від 23.10.2025 за № 23/10-6.

При цьому на підтвердження вказаних доводів відповідачем надано складений та підписаний лише ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест (наразі ТОВ Кавенто) акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за червень 2024 року, відповідно до якого зазначено виконання робіт з установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м, утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином. Стіни гладкі негорючі мінераловатні плити 100 мм, еластична гідроізоляційна суміш, суміш ППС (для приклеювання та захисту пінополістирольних плит), фарба, біогідрофобна підкладова, штукатурка фасадна, фасадна фарба (по декоративній штукатурці), дюбель TDL-10200 зі сталевим оцинкованим цвяхом, утеплювач мінеральна вата на загальну вартість 4092212,41 грн. При цьому, як вбачається із супровідного листа від 25.06.2024 до акта № 6 за червень 2024 року, вказаний акт отримано позивачем 02.07.2024, про що свідчить відмітка про отримання.

Водночас Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації у листі № 1412/14/05/01-09/2-24 від 29.07.2024 за результатами розгляду акта виконаних будівельних робіт форми КБ 2в № 6 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3 по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса наголосив на тому, що підрядником не надано жодного сертифікату відповідності та накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей, придбаних для виконання будівельних робіт, а саме утеплювача мінеральна вата 150 мм, утеплювача мінеральна вата 50 мм, разом на загальну суму 3393932,92 грн; встановлено закупівлю утеплювача - мінеральна вата 150 мм, утеплювача мінеральна вата 50 мм на загальну суму 3393932,92 грн без проведення фактичних робіт по його монтажу (будівельних робіт), що суперечить вимогам розділу VI Настанови з визначення вартості будівництва. Визначення вартості виконаних робіт та витрат та не може бути визначено виконаними будівельними роботами. У зв`язку з вищенаведеним, Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації вказав про повернення вказаного акта виконаних будівельних робіт форми КБ 2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3 для усунення недоліків, вказавши, що отримати вищевказані акти та довідки необхідно у кабінеті 564.

Як убачається з матеріалів справи, у листі № 24/07-1 від 27.07.2024 (а.с. 99 - зворотна сторона 100) відповідач прохав Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації забезпечити коригування/внесення змін до проектної документації по об`єкту будівництва, не допускаючи вимушене зупинення та уповільнення темпів будівництва, при цьому наголошував необхідності проведення оплати виконаного обсягу робіт.

Крім того, у листі № 0208-1 від 02.08.2024 ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест (наразі ТОВ Кавенто) повідомило Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про те, що по об`єкту: Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівель № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, в ході виконання робіт виявлено роботи, які не передбачені та не враховані проектно-кошторисною документацією, відтак в ході виїзної наради на об`єкті за участю представників замовника та підрядника, проектної організації та представника балансоутримувача об`єкта виявлені ряд будівельних робіт, не врахованих в проектно-кошторисній документації, про що складено дефектний акт (а.с. 99-100), який є додатком до вказано листа.

У відповідь на вказаний лист № 0208-1 від 02.08.2024 Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації у листі № 1580/14/05/01-09/2-24/2242 від 20.08.2024 вказав, що для розгляду зазначеного у листі питання слід надати до Департаменту дефектний акт на роботи по об`єкту ремонт Капітальний ремонт фасаду та покрівлі будівлі № 9/10 (військове містечко № 11) за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, Одеський район, Одеської області, завірений підписами та печатками відповідальних осіб з боку ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест, а також представників служб авторського та технічного нагляду за об`єктом.

При цьому, як встановлено судом, відповідач звертався до позивача з листом № 0509-4 від 16.12.2024, в якому, посилаючись на несвоєчасну оплату робіт, не підписання в установленому порядку та строки акти виконаних робіт, а також виконання комплексу будівельних робіт, що невраховані проектно-кошторисною документацією, прохав продовжити строк дії договору № 72 від 17.11.2023 та виконання робіт на об`єкті, підписати надані акти КБ-2в та КБ-3 та оплатити виконані роботи.

Подалі у листах № 1864/14/04/02-09/2-25 від 17.09.2025, № 985/14/05/01-09/2-25/1081 від 30.05.2025 та № 1298/14/03/02-14/2-25 від 02.07.2025 позивач звертався до відповідача щодо забезпечення контролю за виконанням робіт, уникнення випадкам підтоплення, необхідності знаходження співробітників ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест (наразі - ТОВ Кавенто) протягом робочого дня на об`єкті будівництва, негайності завершення покрівельних робіт, усунення виявлених недоліків, відновлення пошкоджених ділянок фасаду.

Відтак, враховуючи вказане, Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до відповідача ТОВ Кавенто (колишня назва ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест) з листом № 1868/14/05/01-09/2-25/2001 від 18.09.2025, в якому зауважив, що додатковою угодою № 4 від 14.07.2025 строк виконання робіт продовжено до 31.12.2025, та зазначив, що відповідно до відкоригованих календарних графіків виконання робіт станом на початок вересня 2025 року передбачено виконання у повному обсязі таких категорій будівельно-ремонтних заходів (позиції 1 7): демонтажні роботи; влаштування фасаду (з оздобленням декоративним розчином); влаштування покрівель плоских рулонних (пароізоляція, утеплювач, армована стяжка, покриття) та двосхилих; встановлення металопластикових заповнень дверних та віконних отворів. Також календарними графіками передбачено виконання протягом 2025 року таких категорій робіт (позиції 8 12): влаштування пандусів, ґанків, вимощення; влаштування підлог приміщень; монтаж металевих конструкцій; проведення завершальних робіт. У зв`язку з чим наголосив на необхідності дотримання умов зазначеного договору, зокрема, підрозділу 4.4, а саме: щотижнево та на вимогу заявника інформувати його стосовно ходу виконання зобов`язань за договором, а також про обставини, що перешкоджають його виконанню; до 25 числа звітного періоду надавати замовнику для перевірки і погодження акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про їх вартість за формою № КБ-3; внести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими нормами і правилами та на вимогу заявника надавати її для ознайомлення.

Між тим разом із супровідним листом № 2909-1 від 29.09.2025 ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест (наразі - ТОВ Кавенто) надсилало позивачу на підпис та оплату довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за вересень 2025 на суму 221914,18 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 за вересень 2025 на суму 221914,18 грн.

Також листом № 2142/14/05/02-03/2-25 від 21.10.2025 відповідач повідомляв позивача про необхідність оплати виконаних додаткових робіт за 2024 рік, невідповідність запроектованих в проектній документації робіт фактичним потребам у виконаних роботах, з огляду на що потребує коригування проектно-кошторисна документація.

У подальшому відповідач повторно звертався до позивача з листом № 2210-1 від 22.10.2025, в якому прохав підписати та провести оплату по наданих актах, зокрема, за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року на суму 1388833,42 грн, а також з листом № 03/11/25 від 03.11.2025 щодо оплати довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2025 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року на суму 134638,68 грн.

Так, Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації листом № 2317/14/04/02-09/2-25 від 11.11.2025 повернув не підписаними акт приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3), надані листами від 29.10.2025 № 2389/14/05/01-09/1-25, від 15.10.2025 № 2278/14/05/01-09/1-25 та від 10.11.2025 № 24, з огляну на ненадання повного пакета виконавчої документації, передбаченого чинними нормативними документами (ДБН А.3.1-5:2016, ДБН В.1.2-5, ДБН В.1.3-2), а також через невідповідність обсягів виконаних робіт і вартості проєктно-кошторисній та договірній ціні.

У подальшому, з огляду на порушення відповідачем строків передачі результатів виконаних робіт за договором, позивач - Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації звернувся до відповідача ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест (ТОВ Кавенто) із листом від 10.02.2026 за вих. № 236/14/04-13/2-26, в якому зазначив, що станом на 31.12.2024 вказані роботи на об`єкті не виконані та не надані відповідні звітні документи, передбачені договором, що підтверджують належне їх виконання робіт, у зв`язку з чим, посилаючись на ст. 526, 629, 631 Цивільного кодексу України, п. 14.8 договору Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації вимагав від ТОВ Кавенто виконати свої зобов`язання за договором належним чином та перерахувати на рахунок Департаменту суму господарських санкцій у розмірі 9812286,00 грн. Вказаний лист було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком.

Відтак, із вказаного листування між позивачем та відповідачем вбачається, що акт № 11 за вересень 2025 на суму 221914,18 грн, а також акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за червень 2024 не були прийняті позивачем Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації з огляду на наявні недоліки у виконавчій документації, при цьому відповідачем не надано доказів усунення наявних зауважень при повторному направленні вказаних актів.

Наразі суд зазначає, що позивачем надано відомість залишків не виконаних робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі Військового містечка № 11 за адресою: Пироговська, 2, м. Одеса, відповідно до якої відповідачем не виконано роботи у наступному об`ємі: розбирання покриттів парапетів з листової сталі 210,3 м; розбирання покриттів парапетів з рулонних матеріалів 1714,85 кв.м; розбирання цементної стяжки 1812,85 кв.м; розбирання покриттів покрівлі з листової сталі 752,5 кв.м; укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків 225 м; заміна лат (решетування) з розорами із дошок товщиною до 30 мм 380 кв.м; улаштування слухових вікон 1 шт; обробка дерев`яних елементів вогнебіозахисною речовиною 892 кв.м; улаштування цементної вирівнювальної стяжки 1812,85 кв.м; улаштування прокладної пароізоляції в один шар 972,85 кв.м; утеплення покриттів плитами iз легких (ніздрюватих) бетонів або фіброліту насухо 972,85 кв.м; улаштування гідроізоляції в один шар 972,85 кв.м; утеплення покриттів легким (ніздрюватим) бетоном 86,26225 кубм; улаштування цементної вирівнювальної стяжки (30 мм) на кожні 5 мм товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати (до товщини в 50 мм) 972,85 кв.м; готування важких кладкових цементних розчинів, марка 100 57,16 кубм; армування стяжки дротяною сіткою 972,85 кв.м; улаштування цементної стяжки (30 мм) 1812,85 кв.м; на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати (до товщини в 50 мм) 1812,85 кв.м; улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників в два шари 972,85 кв.м; улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапотів із застосуванням газопламеневих пальників 63,8 м; улаштування покриттів парапетів із листової оцинкованої сталі 105,15 кв.м; улаштування з листової сталі примикань до димових вентиляційних труб 37,8 кв.м; ізоляція вентиляційних каналів плитами мінераловатними 56,7 кв.м; поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю вентиляційних каналів 56,7 кв.м; улаштування покриття плит вентиляційних каналів 3 рулонних матеріалів на мастиці 21 кв.м; улаштування прокладної гідроізоляції в один шар 752,5 кв.м; улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці Монтерей 752,5 кв.м; улаштування з листової сталі карнизних звисів 80,6 м; обгородження покрівель перилами 109 м; улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі 81 м; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів 128 м; установлення зливних лійок 2 шт; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 кв.м з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель 2,44 кв.м; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 кв.м з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель 22,96 кв.м; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 кв.м з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель 38,84 кв.м; установлення пластикових підвіконних дошок 161,72 м; улаштування з листової сталі підвіконних відливів 189,5 м; установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в світлі понад 0,25 до 1 кв.м 1,92 кв.м; заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 кв.м з металопластику у кам`яних стінах 23,24 кв.м; штукатурення плоских поверхонь стін розчином із клейового гіпсу (типу сатенгіпс) товщиною шару 1мм при нанесені за 2 рази 213,192 кв.м; поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів, підготовлених під фарбування - 213,192 кв.м; навантаження сміття вручну 57,87654 т; навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиді, місткість ковша екскаватора 0,25 куб.м 135,30554 т; розбирання покриттів парапетів з рулонних матеріалів 98 кв.м; ремонт штукатурки парапетів 18,5 кв.м; розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром до 50 мм 1 м; розбирання трубопроводів з труб чавунних каналізаційних діаметром понад 100 до 150 мм 3,5 м; прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових діаметром 50 мм 1 м; врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 50 мм 2 шт.; прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових діаметром 100 мм 3,5 м; врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів каналізації діаметром 100 мм 7 шт.; заміна ковпаків на димових і вентиляційних трубах в один канал 9 шт.; мурування вентканалів із цегли прямокутних неармованих при висоті поверху понад 4 м 0,336 куб.м; штукатурення поверхні вентканалів 1,6 кв.м; виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5 т. (бачки, воронки, жолоби, лотки та ін.) 0,04995 т; пробивання отворів в залізобетонних конструкціях, діаметр отвору60 мм, глибина свердлення 200 мм 100 шт; на кожні 40 мм діаметру отворів понад 60 мм додавати 100 шт; на кожні 100 мм глибини свердлення понад 200 мм додавати 100 шт.

Водночас відповідач стверджує, що вказана відомість невиконаних робіт включає в себе, зокрема, перелік робіт, котрий не був передбачений проектною документацією до договору № 72 від 17.11.2023 року, а також про те, що вказана відомість включає невиконані роботи саме за вказаним спірним договором.

Разом з тим суд відхиляє зазначені доводи відповідача, оскільки відповідачем не спростовано тієї обставини, що всі перелічені роботи, які, як стверджує позивач, є невиконаними саме відповідачем за договором № 72 від 17.11.2023 року, були передбачені кошторисно-проектно документацією, при цьому відповідачем не надано доказів того, що деякі з зазначених робіт можуть стосуватися виконання робіт іншими підрядниками або стосуватися інших договорів підряду.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором будівельного підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, статті 875 Цивільного кодексу України.

У відповідності до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні статті 875 Цивільного кодексу України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18.

За змістом статей 13, 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо твердження відповідача про те, що саме додаток № 1 Графік виконання робіт до додаткової угоди № 1 від 13.02.2024 є діючим на період до 31.12.2024 і в цьому графіку відсутні роботи щодо влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі; влаштування армованої стяжки покриттів покрівлі; влаштування покрівель рулонних, про які пише Департамент, з огляду на що строк виконання таких робіт не був встановлений, суд зазначає, що 25.12.2024 року ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест та Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації укладено додаткову угоду № 3, якою, зокрема, погоджено у новій редакції графік виконання робіт по об`єкту будівництва. Відтак, строк влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі; влаштування армованої стяжки покриттів покрівлі; влаштування покрівель рулонних визначено до кінця грудня 2024 року.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 3 від 25.12.2024 додаткова угода складена у двох примірниках та набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Так, додаткова угода № 3 від 25.12.2024 та вказаний графік виконання робіт, що є додатком № 1 до додаткової угоди № 3 від 25.12.2024 до договору № 72 від 17.11.2023, підписані та міститься відтиски печатки відповідача ТОВ Будівельна компанія Роял Інвест.

Відтак, на період 31.12.2024 графік виконання робіт по об`єкту діяв саме у редакції додаткової годи № 3 від 25.12.2024 року.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Таким чином, вбачається, що відповідач самостійно погодив виконання вказаних робіт саме у такий строк, погоджений додатковою угодою № 3 від 25.12.2024 року, при цьому у редакції додаткової угоди № 4 від 14.07.2025 року не коригувався термін виконання таких робіт.

Наразі, як встановлено судом, сторонами було узгоджено строк виконання робіт з влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі, влаштування армованої стяжки покриттів рулонних до 31.12.2024, роботи з заповнення дверних та віконних прорізів конструкціями з металопластику, влаштування пандусів, ґанків, влаштування вимощення, підлоги, монтаж металевих конструкцій та інші завершальні роботи до 31.12.2025.

Так, відповідачем не надано до суду підтвердження виконання та прийняття вказаних робіт в установленому договором на закупівлю підрядних робіт № 72 від 17.11.2023 року порядку.

Водночас щодо виконання додаткових робіт, на які посилається відповідач, як на підставу пропущення строків виконання спірних робіт, суд вказує, що вказані роботи не були передбачені проектно-кошторисною документацією будівництва, не погоджені та не прийняті замовником. При цьому виконання таких робіт відповідачем не звільняє його від обов`язку виконати передбачені проектною документацією роботи вчасно відповідно до договору № 72 від 17.11.2023 (з урахуванням змін). Разом з тим суд зазначає, що такі обставини не впливають на обставини справи та висновки суду щодо невиконання відповідачем спірних робіт, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання робіт з влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі, влаштування армованої стяжки покриттів рулонних, робіт з заповнення дверних та віконних прорізів конструкціями з металопластику, влаштування пандусів, ґанків, влаштування вимощення, підлоги, монтаж металевих конструкцій та інші завершальні роботи. При цьому виконання додаткових робіт не є предметом розгляду справи № 916/958/26 та не входить у предмет доказування.

Відтак, судом встановлено, що відповідач у встановлені договором строки підрядні роботи не виконав й водночас не спростував порушення строків виконання робіт.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відтак, згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 14.7 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 за порушення встановлених цим договором строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує неустойку.

При цьому п. 14.8 договору на закупівлю підрядних робіт № 72 визначено, що за порушення строків виконання робіт, згідно графіка виконання робіт чи введення в дію об`єкту з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від загальної вартості робіт за кожний день затримки строку завершення робіт. Крім сплати пені підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Доказів виконання відповідачем робіт в узгоджені договором строки матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких погоджень щодо виконання робіт з влаштування пароізоляції та утеплюючих покриттів покрівлі, влаштування армованої стяжки покриттів рулонних у строк більший, ніж до 31.12.2024, робіт із заповнення дверних та віконних прорізів конструкціями з металопластику, влаштування пандусів, ґанків, влаштування вимощення, підлоги, монтаж металевих конструкцій та інші завершальні роботи у строк більший, ніж до 31.12.2025 р.

Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем свого зобов`язання щодо виконання підрядних робіт у встановлений договором строк, позивачем цілком правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені, нарахованої у відповідності з п. 14.8 договору № 72 від 17.11.12023 р.

Стаття 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем не було виконано зобов`язання за договором № 72 від 17.11.2023 р. щодо своєчасного виконання робіт, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню. Дослідивши та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 8 752 291,20 грн за період з 01.01.2025 по 30.06.2025, а також у розмірі 1 059 936,80 грн. за період з 01.01.2026 по 20.01.2026 суд вважає його правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відтак, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 9 812 286,00 грн.

Стосовно тверджень відповідача про те, що з 28 серпня 2025 Господарський кодекс України не діє, тому посилання позивача на статті ГК України втратили актуальність, зокрема, і в частині, що стосується відповідальності сторін за порушення договорів, господарський суд зазначає наступне.

Господарський суд враховує, що 28.02.2025 набрав чинності, а 28.08.2025 введено в дію Закон України № 4196-IX Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб, який визначає правові та організаційні засади діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб. Пунктом 3 ст. 17 зазначеного Закону передбачено втрату чинності ГК України з дня введення цього Закону в дію, тобто з 28.08.2025.

Натомість господарським судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.10.2021 справа № 910/5710/19 про те, що в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 ЦК України до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинна на момент їх виникнення.

Відтак, враховуючи, що на момент спірних правовідносин ГК України був чинним, до них підлягають застосуванню, зокрема, положення ст.ст. 230, 232, 233 ГК України у редакції, чинній на момент їх виникнення, що узгоджується з приписами ст. 5 ЦК України щодо дії актів цивільного законодавства у часі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 910/14479/23 (910/5871/24).

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог господарський суд вказує наступне.

Відповідно до положень ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ч. 1 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч.ч. 4, 5 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Так, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 Цивільного кодексу України).

Так, предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення неустойки, нарахованої за період з 01 січня 2025 року по 30.06.2025 року та з 01.01.2026 року по 20.01.2026 року у зв`язку з порушенням відповідачем строку виконання підрядних робіт.

Відтак, відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність тривалістю у один рік.

Таким чином, з огляду на вищенаведені правові висновки право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення пені мало би обмежуватися останнім роком, який передував поданню такого позову.

Установлення часових меж судового захисту порушеного права забезпечує правову стабільність та сприяє усуненню правової невизначеності. Позовна давність спонукає учасників правовідносин до вчинення дій, спрямованих на захист порушених прав, у чітко визначені строки, які мають бути розумними.

За загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду.

Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України.

Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Так, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

До зазначеного Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 вносилися зміни Указами Президента України, якими з урахуванням затвердженого Законом України від № 4928-IX від 14.07.2026 Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № 2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.

Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини (далі - Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України викладено у новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився.

При цьому суд додає, що 04 вересня 2025 року набрав чинності Закон України № 4434-ІХ від 14 травня 2025 року Про внесення зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності. Вказаний Закон скасовує зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану шляхом виключення п. 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України. Таким чином, перебіг строку, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, відновлено.

Водночас господарський суд зауважує, що Закон України № 4434-ІХ від 14 травня 2025 року Про внесення зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення, яким скасовано зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану шляхом виключення п. 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, набрав чинності 04 вересня 2025 року, натомість позивач звернувся до господарського суду із позовом по даній справі 17.03.2026 року, тобто лише через пів року після відновлення перебігу строку позовної давності.

Підсумовуючи наведені вище положення, господарський суд зазначає, що оскільки з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану та лише з 04.09.2025 року відновлено, позовна давність щодо визнаних судом обґрунтованими позовних вимог про стягнення пені за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 станом на звернення позивачем до суду не сплила, оскільки перебіг цього строку розпочався лише з 05.09.2025 року та відповідно не сплив до 17.03.2026 р., при цьому позовна давність щодо стягнення пені за період з 01.01.2026 по 20.01.2026 р. станом на звернення до суду позивачем (17.03.2026) відповідно також не сплила.

Враховуючи викладене вище, господарським судом встановлено, що позивачем не пропущено однорічний строк позовної давності, з огляду на що відсутні підстави для застосування наслідків у зв`язку з його пропуском.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню з огляду на їх обґрунтованість.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 117 747,43 грн. (із урахуванням коефіцієнту 0,8 з огляду на подання позову через Електронний суд ЄСІТС), понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто про стягнення заборгованості у загальному розмірі 9812286,00 грн задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Кавенто (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18А; код ЄДРПОУ 43338237) на користь Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4; код ЄДРПОУ 41485381) 9 812 286/дев`ять мільйонів вісімсот дванадцять тисяч двісті вісімдесят шість/грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 117 747/сто сімнадцять тисяч сімсот сорок сім/грн 43 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 19 жовтня 2026 р.

Суддя В.С. Петров