Решение № 140744650, 19.10.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3573/26

Провадження № 2-а/373/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області,

діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши справу №373/3573/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Виклад позовних вимог та заперечень викладених у відзиві на позов.

28.09.2026 ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить поновити пропущений строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №2070283 від 20.07.2026. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області серії ЕГА №2070283 від 20.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зобов`язати відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області вжити заходів до повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1700 гривень, стягнутих як адміністративний штраф на виконання постанови серії ЕГА №2070283 від 20.07.2026, у порядку статті 296 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕГА №2070283 від 20.07.2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 зазначає, що він є військовослужбовцем та має статус учасника бойових дій. У липні 2026 року він перебував у відпустці за місцем проживання у АДРЕСА_1 . У ніч з 19 на 20 липня 2026 року в сусідньому домоволодінні по АДРЕСА_2 гучно відтворювалася музика, чим порушувалися вимоги щодо забезпечення тиші в населених пунктах. Позивач звернувся до Національної поліції, протягом ночі ним подано три звернення, які зареєстровано у ІКС ІПНП (Єдиний облік) Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області: № 8323 від 20.07.2026, 01:29, зі служби 102 про те, що за адресою вул. Свободи, 15 у приватному секторі гучно грає музика, чим порушують тишу та заважають відпочивати; № 8325 від 20.07.2026, 02:04, зі служби 102 про те, що за тією самою адресою шумлять та гучно слухають музику; № 8326 від 20.07.2026, 04:26 письмова заява, подана позивачем безпосередньо до Відділу поліції № 1, про те, що по вул. Свободи, 15 протягом тижня, особливо у вихідні дні та нічний час, гучно лунає музика.

За першим викликом (№ 8323) на місце прибув наряд ГРПП у складі інспектора Солов?я А.В. та поліцейського ОСОБА_2 . Порушень громадського порядку наряд не виявив, проте провів профілактичну бесіду з господарем будинку по вул. Свободи, 15. За другим викликом (№ 8325) на місце прибув наряд ГРПП у складі інспектора ОСОБА_3 та поліцейського Тихонова В.В. Музика на момент прибуття наряду вже не звучала. Факт порушення тиші наряд не підтвердив і відносно позивача виніс постанову серії ЕГА № 2070283 від 20.07.2026 за статтею 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

Відпустку позивачу було надано до 25.07.2026, після чого він вибув до місця проходження військової служби. 12.08.2026 Переяславським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 81716786 з примусового виконання постанови серії ЕГА № 2070283 (лист від 12.08.2026 № 5488). До стягнення заявлено 2 239,00 грн, а саме: штраф - 1 700,00 грн, виконавчий збір - 170,00 грн, витрати виконавчого провадження 369,00 грн.

За наслідками розгляду звернень щодо обставин винесення постанови Відділом поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надано, зокрема, листи № 208027-2026 від 17.08.2026 та № 230994-2026 від 10.09.2026. Обидва листи містять виклад обставин, установлених самим відповідачем, позивач посилається на них, як на письмові докази у цій справі.

Зокрема, Листом № 230994-2026 від 10.09.2026 відповідач установив, що під час відпрацювання виклику № 8323 нарядом у складі інспектора Солов?я А.В. та поліцейського Дузя О.О. відеофіксація на портативний нагрудний відеореєстратор була відсутня, що кваліфіковано як грубе порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а також пункту 9 частини першої статті 31 і статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». За це порушення працівникам оголошено догану. Таким чином, об?єктивні дані про обстановку на місці події під час першого виїзду відсутні з вини самого відповідача.

У листі № 230994-2026 від 10.09.2026 зазначено, що позивач «перебуває в алкогольному сп?янінні» та «говорить нісенітниці». Огляд позивача на стан сп?яніння не проводився, відповідний акт не складався. Показово, що в листі № 208027-2026 від 17.08.2026, який описує ті самі події, ці відомості відсутні взагалі. Зазначене є оцінним судженням працівників поліції, яке не має доказового значення у розумінні статті 251 КУпАП.

Щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого останнього звільнено від сплати судового збору, як учасника бойових дій.

19.10.2026 року до суду від представника відповідача Головного управління національної поліції в Київській області через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти заявлених вимог, вказавши, що відповідно до постанови ЕГА № 2070283 від 20.07.2026 року ОСОБА_1 20.07.2026 року здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на лінію «102» та повідомив про подію, яка насправді не відбулась. Оскільки подія, про яку повідомив ОСОБА_1 не підтвердилась, в подальшому при розгляді матеріалів відносно позивача складено адміністративні матеріали за адміністративне правопорушення передбачене статтею 183 КупАП та було складено постанову серії ЕГА № 2070283 від 20.07.2026 року про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 850 грн. З урахуванням наведеного, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Рух справи в суді та процесуальні рішення прийняті в ході розгляду.

Позовна заява надійшла до суду 28.09.2026.

Ухвалою від 29.09.2026 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Разом з тим, вищезазначеною ухвалою зобов`язано відділ поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надати до суду: матеріали справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесено постанову серії ЕГА №2070283 від 20.07.2026; відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора наряду ГРПП у складі інспектора Нечипуренка О.Г та поліцейського Тихонова В.В за викликом ІКС ІПНП (Єдиний облік) №8325 від 20.07.2026; аудіозаписи звернень позивача на лінію 102, зареєстрованих за №8323 та №8325 від 20.07.2026; витяги з ІКС ІПНП (Єдиний облік) щодо звернень №8323, №8325 та №8326 від 20.07.2026 і вжитих за ними заходів.

Судове засідання у справі призначене на 09 год. 10 хв. 09 жовтня 2026 року.

Відповідь №253732-2026 від 06.10.2026 та частина матеріалів, які витребував суд, надійшли 06.10.2026. Разом з тим, зі змісту відповіді вбачається, що надіслати аудіозаписи звернень позивача на лінію «102», зареєстрованих за №8323 та №8325 від 20.07.2026 ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не має змови, оскільки у працівників ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області немає доступу до звернень на лінію «102». До чергової лінії УОАЗОР направлено запит щодо отримання вказаних аудіо звернень.

В судове засідання 09.10.2026 позивач не прибув, перебуває на військовій службі, представник ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області до суду не прибув, представник третьої особи до суду не прибув. Всі учасники провадження повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Судом розглянуто питання заміни в даній адміністративній справі неналежного відповідача ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області на належного - ГУНП в Київській області. У зв`язку з означеним була постановлена ухвала, а судове засідання відкладене в межах строків встановлених у ст. 268 КАС - до 19.10.2026.

12.10.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить задовольнити в повному обсязі.

12.10.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, належним Головним управлінням національної поліції в Київській області. Оскільки означене у заяві питання уже розглянуте судом за власною ініціатиівою, про що 09.10.2026 постановлено відповідну ухвалу, заяву позивача про заміну неналежного відповідача належним суд залишає без розгляду.

19.10.2026 року до суду від представника відповідача Головного управління національної поліції в Київській області через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19.10.2026 позивач не прибув, розгляд справи просив проводити за його відсутності в зв`язку з перебуванням на військовій службі в Лавах ЗСУ.

Відповідач, та третя особа своїх представників до суду не направили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати без представника Головного управління національної поліції в Київській області. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

З наданих суду письмових доказів встановлено наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №2070283 від 20.07.2026, винесеної інспектором ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області лейтенантом поліції Нечипуренко Олексієм Геннадійовичем, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 20.07.2026 за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції за фактом порушення тиші. Прибувши за вищевказаною адресою факт порушення тиші не підтвердився. На позивача було накладено штраф у розмірі 850, 00 грн.

Зі змісту листа №208027-2026 від 17.08.2026, яким ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області надає відповідь на звернення ОСОБА_4 щодо можливого неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП громадянина ОСОБА_1 вбачається наступне. В ході проведення перевірки встановлено, що 20.07.2026 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області надійшло 3 звернення та повідомлення від гр. ОСОБА_1 , а саме:

1) ІКС ІПНП (Єдиний облік) № 8323 від 20.07.2026, о 01:29 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , у приватному секторі гучно грає музика, чим порушують тишу та заважають відпочивати. Прибувши на місце виклику нарядом ГРПП, було встановлено, що порушень громадського порядку не виявлено. Також даними працівниками було проведено профілактичну бесіду з господарем будинку, який проживає за вищевказаною адресою.

2) ІКС ІПНП (Єдиний облік) № 8325 від 20.07.2026, 02:04 год. зі служи 102 за звернення ОСОБА_1 надійшло телефонне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , шумлять та гучно слухають музику. Прибувши на місце події нарядом ГРПП встановлено, що факт порушення тиші не підтвердився та відносно заявника гр. ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії ЕГА №2070283 за ст.183 КУпАП, даний факт зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор (бодікамера).

3) ІКС ІПНП (Єдиний облік) № 8326 від 20.07.2026 о 04:26 до відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява за зверненням гр. ОСОБА_1 , про те, що з початку повномасштабної агресії РФ проти України, в м. Переяслав по вул. Свободи, 15, на протязі тижня особливо у вихідні дні та нічний час гучно лунає музика. Вищезазначені матеріали звернення розглянуті поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНІ в Київській області у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально суспільно небезпечне визначається злочином. Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину, є наявність в них сукупність об?єктивних чи суб?єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. У зв?язку з відсутністю у даній заяві відомостей, вона не може вважатися такою, яка має склад злочину. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не підлягають розгляду та вирішенню повторні звернення одним і тим же органом, від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Одночасно листом №208027-2026 від 17.08.2026 повідомлено, що за фактом можливого неправомірного винесення постанови за ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 , буде проведено службову перевірку відносно окремих працівників ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, про що буде додатково проінформовано заявника.

Зі змісту листа №230994-2026 від 10.09.2026, яким ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області надає відповідь на звернення Голови ГО « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 щодо можливого неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП громадянина ОСОБА_1 вбачається наступне. На підставі наказу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 20.08.2026 №438 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування щодо можливого факту неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП громадянина ОСОБА_1 . В ході проведення перевірки встановлено, що 20.07.2026 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області надійшло 3 звернення та повідомлення від гр. ОСОБА_1 , а саме:

1) ІКС ІПНП (Єдиний облік) № 8323 від 20.07.2026, о 01:29 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , у приватному секторі гучно грає музика, чим порушують тишу та заважають відпочивати. Прибувши на місце виклику нарядом ГРПП у складі інспектора Солов`я А.В. та поліцейського Дузя О.О., було встановлено, що порушень громадського порядку не виявлено та заявник перебуває в алкогольному сп`янінні та говорить нісенітниці. Також даними працівниками було проведено профілактичну бесіду з господарем будинку, який проживає за вищевказаною адресою. Також встановлено, що під час відпрацювання виклику за вищезазначеним зверненням, нарядом ГРПП у складі інспектора ОСОБА_7 та поліцейського Дузя О.О., відсутня відео фіксація на портативні нагрудні бодікамери, що є грубим порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, та відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31, статті 40 ЗУ «Про національну поліцію». У зв`язку з означеним, за неналежний контроль своїх підлеглих, яке виразилося у допущенні прорахунків службової діяльності притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану Солов`ю та ОСОБА_2 .

2) ІКС ІПНП (Єдиний облік) № 8325 від 20.07.2026, 02:04 год. зі служи 102 за звернення ОСОБА_1 надійшло телефонне повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , шумлять та гучно слухають музику. Прибувши на місце події нарядом ГРПП у складі: інспектора Нечипуренка О.Г. та поліцейського Тихонова В.В. встановлено, що факт порушення тиші не підтвердився, заявник перебуває у п`яному вигляді та говорить нісенітниці. Відносно заявника гр. ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії ЕГА №2070283 за ст.183 КУпАП, даний факт зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор (бодікамера).

3) ІКС ІПНП (Єдиний облік) № 8326 від 20.07.2026 о 04:26 до відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява за зверненням гр. ОСОБА_1 , про те, що з початку повномасштабної агресії РФ проти України, в м. Переяслав по вул. Свободи, 15 на протязі тижня особливо у вихідні дні та нічний час гучно лунає музика. Вищезазначені матеріали звернення розглянуті поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально суспільно небезпечне визначається злочином. Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину, є наявність в них сукупність об?єктивних чи суб?єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин. У зв?язку з відсутністю у даній заяві відомостей, вона не може вважатися такою, яка має склад злочину. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не підлягають розгляду та вирішенню повторні звернення одним і тим же органом, від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. В ході проведення службової перевірки порушень службових обов`язків працівникам поліції не виявлено, а також факту неправомірного складання постанови за ст.183 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , не встановлено.

Переяславським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 12.08.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 81716786 з примусового виконання постанови серії № 2070283, виданої 20.07.2026. До стягнення заявлено 2 239,00 грн, а саме: штраф у розмірі 1 700,00 грн, виконавчий збір - 170,00 грн, витрати виконавчого провадження 369,00 грн.

Супровідним листом від 12.08.2026 № 54898 копію вищезазначеної постанови скеровано для виконання та до відома ОСОБА_1 та Бориспільському РУП відділу поліції №1.

Згідно відпускного квитка №2341, виданого 04.07.2026 командиром військової частини НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 звільнений у щорічну основну відпустку терміном на 15 діб та 2 доби на дорогу, з 08.07.2026 по 24.07.2026. Після закінчення строку відпустки сержант ОСОБА_1 зобов`язаний прибути до місця служби у військову частину НОМЕР_1 25.07.2026 на ранкове шикування.

Копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 18.08.2023, підтверджує його правовий статус учасника бойових дій, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

На виконання ухвали від 29.09.2026, до суду від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київські області надійшли матеріали з яких вбачається наступне.

Згідно Рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області В.П. Домантовича від 20.07.2026 №8323, 20.07.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №8323 від 20.07.2026 як: інші адміністративні правопорушення. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне. 20.07.2026, о 01:29 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , у приватному секторі гучно грає російська музика, порушують тишу та заважають відпочивати. Заявник ОСОБА_1 , телефон: НОМЕР_3 . Прибувши на місце події, було встановлено, що порушень громадського порядку не виявлено, заявник перебуває в стані алкогольного сп`яніння та верзе різні нісенітниці.

Згідно Рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області В.П. Домантовича від 20.07.2026 №8325, 20.07.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №8325 від 20.07.2026 як: інші адміністративні правопорушення. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне. 20.07.2026, о 02:04 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , шумлять, гучно слухають російську музику, заважають відпочивати. Заявник ОСОБА_1 , телефон: НОМЕР_3 . Прибувши за вищевказаною адресою, було встановлено, що факт порушення тиші не підтвердився, заявник перебуває у п`яному вигляді та несе нісенітниці. Відносно заявника ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії ЕГА №2070283 за ст.183 КУпАП, зафіксовано на бодікамеру.

Зі змісту Довідки від 23.07.2026 по матеріалом ІТС ІП НП №8326 від 20.07.2026 вбачається наступне. 20.07.2026 року до відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення від ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 про те, що його сусіди голосно слухають російську музику. Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально суспільно небезпечне визначається злочином. На підставі викладеного встановлено, що в зверненні ОСОБА_1 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в зв`язку з чим неможливо внести дані відомості до ЄРДР.

20.07.2026 о 03 год. 20 хв. складено Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №8326, згідно якого інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Нечипуренко О.І. прийнято заяву ОСОБА_1 про те, що з початку повномасштабної агресії РФ проти України в м. Переяслав по вул. Свободи, буд. 15, на протязі тижня, особливо у вихідні дні уночі гучно лунає російсько-мовна музика.

20.07.2026 поліцейським СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Тихоновим В.В. відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 у яких останній зазначив наступне. З 2022 року, з початку повномасштабної агресії РФ проти України за адресою м. Переяслав по вул. Свободи, буд. 15 протягом тижня лунає російська музика, особливо у вихідні дні. Оскільки ОСОБА_1 військовий, дружина у телефонному режимі неодноразово з цього приводу жалілася йому. Знаходячись у відпустці з 08.07.2026 по 24.07.2026 ОСОБА_1 неодноразово чув порушення тиші за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 20.07.2026 близько 02:00, почувши музику, викликав екіпаж поліції, наряд по чуткам виписав штраф у службовому автомобілі жителям за адресою АДРЕСА_2 . На прохання показати оплату штрафу порушників ОСОБА_1 в грубій формі працівники поліції відштовхнули від авто і поїхали. ОСОБА_1 відразу викликав інший наряд поліції на вимогу повернути перший наряд поліції, у чому останньому було відмовлено і склали адміністративну постанову за неправдивий виклик, оскільки музика уже не грала. У зв`язку з викладеним вище, ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності за недотримання комендантської години та прослуховування антиукраїнських пісень жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та його сина.

Листом №186683-2026 від 23.07.2026 відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повідомлено ОСОБА_1 , що на момент проведення перевірки повідомлення №8326 від 20.07.2026 ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Листом №130669-2026 від 06.10.2026 Начальник відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області звернувся до Начальника УОАЗОР з проханням посприяти у можливості надання матеріалів, витребуваних ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2026 у справі №373/3573/26, зокрема аудіо телефонної розмови оператора служби «102» Поєдінцева із гр. ОСОБА_1 , які зафіксовані під час звернення останнього, що в подальшому зареєстровані до ІКС ІПНП «Єдиний облік» №8323 від 20.07.2026 близько 01 год. 29 хв. та №8325 від 20.07.2026 близько 02 год. 04 хв.

З відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів наряду ГРПП у складі інспектора Нечипуренка О.Г. та поліцейського Тихонова В.В. за викликом ІКС ІПНП (Єдиний облік) №8325 від 20.07.2026 наданих суду вбачається, що відео не безперервне, як цього вимагає Закон, а складається з декількох частин. Зокрема, з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_9 суду надано 9 окремих відеозаписів, які не є безперервними. З портативного нагрудного відеореєстратора інспектора ОСОБА_3 суду надано 8 окремих відеозаписів, які не є безперервними.

Отже, поліцейський та інспектор, які спілкувалися з ОСОБА_1 , не мали права вимикати портативні відеореєстратори під час виконання ними службових обов`язків, чим порушили пункти 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, в якій зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Таким чином, вищезазначені відеозаписи не спростовують позицію позивача ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Норми права які підлягають до застосування.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію» та ст.286 КАС України.,

Згідно із п.8 ч.1 ст.23 Закону України Про «Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Як вбачається із вимог ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст.222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України в якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем ОСОБА_1 . Інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні, представником відповідача до відзиву на позовну заяву не долучені.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Висновки суду.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку, серії ЕГА №2070283 від 20.07.2026, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, процедура повернення штрафу передбачена ст. 296 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Механізм повернення з бюджету помилково сплачених коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету урегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року за № 787 (далі Порядок).

Зазначений Порядок, зокрема визначає повернення органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, фізичним особам помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, тобто повернення грошових сум, які мають безспірний характер.

У зв`язку із скасуванням в судовому порядку постанови про застосування штрафу, сплачена до відповідного бюджету сума штрафу з моменту набрання законної сили судовим рішенням про скасування цієї постанови набуває статусу такої, що утримується у бюджеті без достатньої правової підстави, і подальше повернення суми штрафу з відповідного бюджету відбувається в порядку, установленому законодавством України.

Оскільки адміністративний суд обмежений колом питань, вирішення яких належить до його компетенції за результатами розгляду адміністративного позову з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ч. 3 ст. 286 КАС України), суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині зобов`язання Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вжити заходів до повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 700 гривень, стягнутих як адміністративний штраф на виконання постанови серії ЕГА №2070283 від 20 липня 2026 року слід відмовити.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року по справі №757/2757/16-а.

Розподіл судових витрат.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в дохід користь держави судові витрати в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст. ст 2, 5, 6-11, 72-79, 90, 243, 246, 250, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕГА №2070283 від 20 липня 2026 року винесену інспектором ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області лейтенантом поліції Нечипуренко Олексієм Геннадійовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень (з урахуванням подвоєння на підставі ст. 308 КУпАП 1700,00 грн.), за ст. 183 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вжити заходів до повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 700 гривень, стягнутих як адміністративний штраф на виконання постанови серії ЕГА №2070283 від 20 липня 2026 року відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області (код ЄДРПОУ 40108646) в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Копії рішення суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Опанасюк