Постановление суда № 140743963, 15.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10807/16-ц

2-зз/296/14/26

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Любича В.Р.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Томашевська О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із клопотанням, зі змісту якого просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2017 року у справі №296/10807/16-ц.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Корольовським районним судом м. Житомира розглядалась справа №296/10807/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення, визначення недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням суду від 14.04.2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, визначення недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У даній справі 24.07.2017 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира забезпечено позов та заборонено ОСОБА_1 здійснювати на земельній ділянці АДРЕСА_1 будівництво прибудов до житлового будинку, надвірних будівель, тимчасових споруд, колодязів, парканів, тощо, а також засаджувати земельну ділянку деревами.

Проте, вжиті заходи забезпечення позову не скасовані та тривають протягом 9 років.

24.03.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с. 19-20).

20.07.2026 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира прийнято клопотання до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 21).

У судове засідання заявник та його представник адвокат Томашевська О.А. не з`явилися, від адвоката на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у іі відсутність та відсутність заявника. Вимоги заяви просила задовольнити (а.с. 26-32).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 39)

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Водночас за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

ОСОБА_1 був учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення, визначення недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

24.07.2017 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира забезпечено позов та заборонено ОСОБА_1 здійснювати на земельній ділянці АДРЕСА_1 будівництво прибудов до житлового будинку, надвірних будівель, тимчасових споруд, колодязів, парканів, тощо, а також засаджувати земельну ділянку деревами (а.с. 203, том І).

14.04.2023 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, визначення недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с. 202-2014, том 5).

04.12.2024 ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с. 111-117, том 7).

26.02.2026 року Постановою Верховного Суду від 26.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення (а.с. 239-246).

У той час відсутні відомості про прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2017 року у справі №296/10807/16-ц, а саме скасувати заборону ОСОБА_1 здійснювати на земельній ділянці АДРЕСА_1 будівництво прибудов до житлового будинку, надвірних будівель, тимчасових споруд, колодязів, парканів, тощо, а також засаджувати земельну ділянку деревами.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н. М. Анциборенко