Решение № 140743126, 15.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.10.2026

ЄУН 389/648/26

Провадження № 2/389/322/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", про стягнення незаконно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", 04 березня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 31343 грн 30 коп. Також просить стягнути з відповідача на свою користь у порядку розподілу судових витрат судовий збір у сумі 3328 грн 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмрі 9200 грн.

Вимоги обгрунтовні тим, що 16 січня 2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №500826275 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 35401 грн 03 коп. строк кредиту 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 23,00%. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в сумі 35401 грн 03 коп., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з детальним розрахунком заборгованості станом на 20 січня 2021 року загальний розмір заборгованості становив 31343 грн 30 коп., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 25452 грн 53 коп. та заборгованості за відсоткам за користування кредитом у сумі 5890 грн 77 коп. 20 вересня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №500826275 від 16 січня 2020 року.

Представником відповідача - адвокатом Старовойтовим О.В., 20 квітня 2026 року подано до суду відзив на позовну заяву, в кому він просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що відповідачем визнаються обставини укладення 16 січня 2020 року з АТ «АЛЬФА-БАНК» договору про надання кредиту 500826275, а також обставини отримання 17 січня 2020 року кредиту у розмірі 35401 грн 03 коп. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 23 % річних. Разом з цим відповідачем не визнаються обставини наявності заборгованості у розмірі 31343 грн 30 коп., у тому числі 25452 грн 53 коп. заборгованості по тілу кредиту та 5890 грн 77 коп.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом виходячи з наступного. Згідно з випискою по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року (ф.281) сформованною 05 червня 2025 року АТ СЕНС Банк, ОСОБА_1 у якості погашення тіла кредиту було сплачено на користь АТ «АЛЬФА-БАНК»: 18 березня 2020 року - 379 грн 03 коп.; 18 березня 2020 року - 2373 грн 63 коп.; 20 травня 2020 року - 2437 грн 21 коп.; 17 червня 2020 року - 1253 грн 75 коп.; 17 червня 2020 року - 1477 грн 70 коп., 17 липня 2020 року - 260 грн 73 коп.; 17 липня 2020 року - 1212 грн 58 коп.; 09 жовтня 2020 року - 553 грн 87 коп.; 20 вересня 2021 року - 8136 грн 21 коп.; 20 вересня 2021 року - 17316 грн 32 коп. Таким чином за вказаною випискою по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 в якості погашення тіла кредиту було сплачено на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» загальну суму 35401 грн. 03 коп., яка дорівнює сумі виданого відповідачу кредиту на умовах договору про надання кредиту 500826275. Згідно з випискою по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року (ф.281) сформованною 05 червня 2025 року АТ СЕНС Банк, ОСОБА_1 у якості погашення процентів за користування кредитом було сплачено на користь АТ «АЛЬФА-БАНК»: 17 лютого 2020 року - 558 грн 95 коп.; 18 березня 2020 року - 21 грн 78 коп.; 18 березня 2020 року - 775 грн 56 коп.; 20 травня 2020 року - 20 грн 80 коп.; 20 травня 2020 року - 1228 грн 39 коп.; 12 червня 2020 року - 3 грн 10 коп.; 17 червня 2020 року - 579 грн 05 коп.; 17 липня 2020 року - 526 грн 69 коп.; 09 жовтня 2020 року - 22 грн 67 коп.; 09 жовтня 2020 року - 973 грн 46 коп.; 20 вересня 2021 року - 12 грн 59 коп.; 20 вересня 2021 року - 364 грн 10 коп.; 20 вересня 2021 року - 1815 грн 79 коп.; 20 вересня 2021 року - 3542 грн 35 коп.. Таким чином за вказаною випискою по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 у якості погашення процентів за користування кредитом було сплачено на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» загальну суму 10601 грн. 22 коп. Згідно з графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, що є невід`ємною частиною договору про надання кредиту №500826275 орієнтовним розміром процентів за користування кредитом є сума 9096 грн 64 коп. З урахуванням відомостей з виписки по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року (ф.281) АТ «АЛЬФА-БАНК» в рахунок погашення процентів за користування кредитом було зараховано загальну суму 10601 грн 22 коп., яка на 1504 грн 58 коп. більша за орієнтовний розмір процентів за користування кредитом визначений графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Вищевказані обставини свідчать про безпідставне зарахування АТ «АЛЬФАБАНК» суми 1504 грн. 58 коп. на погашення відсотків за користування кредитом, хоча договором про надання кредиту не було передбачено збільшення процентної ставки 23 % річних, у разі прострочення платежів. Збільшення суми на погашення процентів за користування кредитом виникло у зв`язку зі списанням з ОСОБА_1 не передбачених договором про надання кредиту штрафів у загальному розмірі 600 грн (100 грн 18 березня 2020 року, 300 грн 18 березня 2020 року, 100 грн 20 травня 2020 року, 100 грн 12 червня 2020 року). ОСОБА_1 не може мати заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25452 грн 53 коп., оскільки згідно з випискою по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року (ф.281) сформованною 05 червня 2025 року АТ СЕНС Банк, відповідачем 20 вересня 2021 року було повернуто кредит у загальному розмірі 35401 грн 03 коп. Зокрема ОСОБА_1 не може мати заборгованість по процентами за користування кредитом 5890 грн 77 коп., оскільки згідно з випискою по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року (ф.281) сформованною 05 червня 2025 року АТ СЕНС Банк відповідачем станом на 20 вересня 2021 року було сплачено проценти за користування кредитом у загальному розмірі 10601 грн 22 коп., більшому за розмір визначений графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки внаслідок безпідставного списання з відповідача штрафів, розмір і порядок нарахування яких не узгоджувався між сторонами договору про надання кредиту.

Представником позивача 27 квітня 2026 року подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказано, що доводи відповідача є безпідставними та необгрунтованими. Заборгованість відповідача підтверджується у сукупності умовами кредитного договору, виписками по рахунку та розрахунком заборгованостіт, який зроблений на підставі даних документів.

03 травня 2026 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

Окрім того, представником відповідача 21 квітня 2026 року подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просить стягнути з АТ СЕНС Банк 600 грн 00 коп. Вимоги обґрунтовані тим, що 16 січня 2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №500826275 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 35401 грн 03 коп. на 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 23,00 %, що підтверджується копією оферти на укладення угоди про надання кредиту 500826275, яка додається до зустрічного позову. До укладеної угоди про надання кредиту 500826275, були внесені зміни, згідно з якими внесено зміни до порядку повернення кредиту, сплати процентів за його користування, та інших платежів за угодою шляхом повернення кредиту з 17 серпня 2020 року щомісячно у сумах та в терміни, а також у порядку передбаченому Графіком платежів (Додаток 1), а також сплата процентів за користування кредитом, комісійної винагороди та інших платежів за Угодою про надання кредиту здійснюється у сумах та в терміни, а також у порядку передбаченому Графіком платежів (Додаток 1), що підтверджується копією договору про внесення змін і доповнень до угоди про надання кредиту 500826275. Згідно з випискою по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року (ф.281) сформованною 05 червня 2025 року АТ СЕНС Банк під час здійснення ОСОБА_1 платежів 18 березня 2020 року, 20 травня 2020 року, 12 червня 2020 року для виконання угоди про надання кредиту 500826275 АТ «АЛЬФАБАНК» зарахувало платежі на загальну суму 600 грн у якості сплати штрафів/пені, оплата яких не була передбачена угодою про надання кредиту 500826275. Зокрема за випискою по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року (ф.281) сформованною 05 червня 2025 року у якості сплати штрафу/пені АТ «АЛЬФАБАНК» зарахувало наступні суми: 100 грн 18 березня 2020 року, 300 грн 18 березня 2020 року, 100 грн. 20 травня 2020 року, 100 грн 12 червня 2020 року). Під час укладання угоди про надання кредиту 500826275 АТ «АЛЬФА-БАНК» не повідомило ОСОБА_1 про розмір та порядок нарахування штрафів, що підтверджується офертою на укладення угоди про надання кредиту 500826275, а також договором про внесення змін і доповнень до Угоди про надання кредиту 500826275, тому умови угоди про надання кредиту 500826275 щодо сплати позичальником штрафів вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду ОСОБА_1 , тобто оспорювані умови кредитного договору є несправедливими. ОСОБА_1 вважає недійними умови угоди про надання кредиту 500826275, якими встановлено штрафи, розмір і порядку нарахування яких не були узгодженні з позичальником. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Представник позивача за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) "Фінансова компанія "Еліт Фінанс",в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) та її представник - адвокат Старовойтов О.В. у судове засідання не з`явились, останній надав заяву в якій просив засідання провести без їх участі, в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву до АТ «Сенс Банк» задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, 04 жовтня 2026 року надіслав до суду додаткові пояснення, в яких вказано, що позовна вимога до банку про стягнення коштів не підлягає до задоволення, оскільки позивач фактично не погоджується із умовами укладеного договору, ставить під сумнів правомврність нарахування РКО, не згодний з проведеними нарахуваннями сплачених коштів в рахунок погашення кредиту, проте не звертається з вимогами про визнання договору недійсним. Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не передбачений законом або договором та не є ефекнтивним для захисту порушеного права позивача. Таким чином, слід дійти висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, тому у задоволенні позову слід віжмовити. Окрім того, у додаткових поясненнях представник відповідача вказав, що не має можливості прибути в судове засідання.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про надання кредиту №500826275 відповідно до умов якої АТ «Альфа банк» надало позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 35401 грн 03 коп. строком на 24 місяці з відсотковою ставкою 23,00% на рік.

Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту - кредит готівкою, сума кредиту - 35401 грн 03 коп., процентна ставка річних - 23,00%, тип ставки - фіксована, строк кредиту 24 міс. Дата повернення кредиту - 17 січня 2021 року. Також з оферти вбачається, що позичальник просила надати кредит для повернення заборгованості за кредитом №501157442 від 27 червня 2019 року, розмір 35401 грн 03 коп. Запропонувала у додатку №1, що є невід`ємною частиною угоди визначити: детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної проценттної стаки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; суму комісійної винагороди та інших платежів за угодою. Також вказано, що тарифи є невідємною частиною договору та розміщені на сайті.

У день укладення угоди про надання кредиту №500826275 сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, в якому місться основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, які збігаються з умовами підписаної угоди. Поміж іншого зазначено, що кредит надається безготівковим шляхом. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 44497 грн 67 коп. Та що у разі прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач сплачує штраф, за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів 100 грн, від 5 днів та більше - 300 грн.

Також сторонами підписано договір про внесення змін і доповнень до угоди по надання кредиту №500826275 від 16 січня 2020 року відповідно до умов якого підписанням цього договору про внесення змін і доповнень, сторони дійшли спільної згоди змінити порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за угодою про надання кредиту, внаслідок чого сторони погодились, що повернення заборгованості за угодою про надання кредиту здійснюється наступним шляхом: повернення кредиту позичальником з 17 серпня 2020 року здійснюється щомісячно у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених угодою про надання кредиту та відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до угоди про надання кредиту у та її невід?ємною частиною у редакції, що додається до цього договору про внесення змін і доповнень (Додаток №1); сплата процентів за користування кредитом, сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою про надання кредиту здійснюються у сумах та з терміни, в порядку та на умовах, визначених угодою про надання кредиту та відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до угоди про надання кредиту та є невід?ємною частиною у редакції, що додається до цього договору про внесення змія і доповнень (додаток №1). Сторони домовились викласти графік платежів, який с додатком 1 до угоди про надання кредиту у новій редакції, що є додатком до цього договору про внесення змін і доповнень.

У Додатку №1 до угоди про надання кредиту №500826275 сторони узгодили графік платежів, для повернення заборгованості, а саме що, дата щомісячного платежу до 9 числа кожного місяця. Розмір мінімального щомісячного платежу 1854 грн 07 коп. Кількість платежів (24), що відповідає строку надання кредиту - 24 місяці. Відсотки нараховуються на непогашену суму тіла кредиту. Також у графіку платежів наведені складові щомісячного платежу (1854 грн 07 коп.), якими є погашення суми кредиту та проценти за користування кредиту, та наведений розмір цих складових помісячно.

Банк виконав взяті на себезобов`язання за кредитним договором №500826275 від 16 січня 2020 року, перерахував на особовий рахунок ОСОБА_1 17 січня 2020 року кредиті кошти в сумі 35401 грн 03 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача.

Окрім того, з долучених до позовної заяви виписок по особовому рахунку відповідача, а також наданого розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідачем здійснювалося внесення коштів на погашення заборгованості, але не у передбачені графіком платежів строки та сумах. Вказані платежі враховані позивачем при визначені загального розміру заборгованості.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобова`язань за договором про надання кредиту №500826275 від 16 січня 2020 року, їй станом на 20 вересня 2021 року нарахована заборгованість у сумі 31343 грн 30 коп., яка складається з тіла кредиту - 25452 грн 53 коп. та заборгованості за відсоткам за користування кредитом - 5890 грн 77 коп.

20 вересня 2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу № 3, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" передало грошові кошти в розпорядження АТ "Альфа-Банк" за плату, АТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", а останнє набуло належне АТ "Альфа-Банк" право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до договору.

З реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору факторингу №3 від 20 вересня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 за кредитним договором №500826275 від 16 січня 2020 року має заборгованість у сумі 31343 грн 30 коп., яка складається з тіла кредиту - 25452 грн 53 коп. та заборгованості за відсоткам за користування кредитом - 5890 грн 77 коп.

На підтвердження укладення договору факторингу позивачем до справи долучено також копію платіжного доручення № 34291 від 20 грудня 2021 ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" сплатило на рахунок АТ "Альфа-Банк" грошові кошти за право вимоги відповідно до вказаного договору договору факторингу та акт приймання передачі реєстру боржників від 20 вересня 2021 року.

З реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору факторингу №4 від 20.12.2021, вбачається, що ОСОБА_1 за кредитним договором №500826275 від 16 січня 2020 року в сумі 31343 грн 30 коп., з них: заборгованість з тілом кредиту - 25452 грн 53 коп.; заборгованості за відсоткам за користування кредитом - 5890 грн 77 коп.

Положенням статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За змістом ст.526,527,530,610 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, дане зобов`язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Верховний Суд України у своїй постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 зробив висновок про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

За правилами ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 25 серпня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Факт укладення кредитного договору №500826275 від 16 січня 2020 року та отримання кредитних коштів у сумі 35401 грн 03 коп. за цим кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється, про що свідчить поданий її представником відзив на позвну заяву, а тому такі обставини додатковому доказуванню не підлягають.

ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №500826275 від 16 січня 2026 року. Зазначене не оспорюється і відповідачем.

Відповідач належним чином не виконала умови кредитного договору щодо повернення тіла кредиту та відсотків, порушила графік платежів, що призвело до утворення заборгованості в сумі у сумі 31343 грн 30 коп., з яких: тіло кредиту - 25452 грн 53 коп.; заборгованість за відсоткам за користування кредитом - 5890 грн 77 коп.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості у суду сумнівів не викликає, заборгованість нарахована з урахуванням сплачених відповідачем сум на погашення заборовнаості. Причиною виникнення заборгованості стало порушення відповідачем графіку платежів, тобто борг сплачувався не своєчасно та не у визначених розмірах, у зв`язку з цим збільшився і орієнтовна загальна вартість кредиту. Заборгованість за відсотками нарахована з розрахунку узгодженої відсоткової ставки на непогашену суму тіла кредиту.

Доводи відповідача щодо відсутності заборгованості, повної її сплати відповідачем, на переконання суду є хибними. Контрозрахунку не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повому обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих 600 грн 00 коп. як штрафу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ст.549 ЦК України).

Судом встановлено, що АТ «Альфа - Банк» 01 грудня 2022 року змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

Як вбачається з виписки по особовим рахункам з 16 січня 2020 року по 20 вересня 2021 року, сформованої 05 червня 2025 року, внесені відповідачем платежі на погашення заборговностві за кредитним договором №500826275 від 16 січня 2026 року, а саме 18 березня 2020 року в сумі 100 та 300 грн, та 20 травня 2020 року в сумі 100 грн були зараховані як сплата штрафу за прострочення платежу. Проте, надалі 12 червня 2020 року сплачені 20 травня 2020 року в рахунок штрафу 100 грн були відраховані, як такі що зайво сплачені (сторно док. №983276 від 20 травня 2020 року).

Тобто, з відповідача стягнуто штраф за прострочення платежів в сумі 400 грн., що підтверджується і розрахунком заборгованостті.

При цьому у кредитному договорі сторони не узгоджували сплату штрафу за порушення боржником зобов`язань.

Паспорт споживчого кредиту який підписаний сторонами та в якому містяться умови щодо сплати позичальиком штрафу за прострочення виконання зобовязань, не є частиною кредитного договору. Він підтверджує лише те, що банк виконав свій переддоговірний обов`язок з інформування споживача (передбачений ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»). Його підписання не означає укладення кредитного договору та погодження сторонами всіх його істотних умов.

Такий висновок відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження надання споживачу переддоговірної інформації, але не є складовою форми кредитного договору.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у кредитному договорі відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення поданого ОСОБА_1 до первісного кредитора АТ «Сенс Банк» позову про стягнення 600 грн 00 коп., які були зараховані як сплата штрафу за кредитним договором №500826275 від 16 січня 2020 року, оскільки відповідач просить стягнути вказану суму обґрунтовуючи свої вимоги недійсністю (нікчемністю) договору, тоді як сплата штрафу не була передбачена умовами вказаного кредитного договору.

Тобто, позивачем у цій справі обрано спосіб захисту, який не відповідає характеру правовідносин та не здатний ефективно поновити порушене право.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що застосування неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові (постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

На думку суду, відповідач не позбавлена можливості звернутися до АТ «Сенс Банк`з позовом про повернення їй у порядку ст.1212 ЦК України 400 грн 00 коп. зарахованих як штраф (за прострочку платежів), сплата яких не була передбачена умовами вказаного кредитного договору.

Отже, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, Акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02 червня 2025 року, де визначено суму надання правової допомоги на загальну суму 9200,00 грн, та платіжну інструкцію № 2726 від 10 червня 2025 року переказу коштів за надану правову допомогу в сумі 9200,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши детальний опис виконаних робіт, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, малозначність справи, розмір заявлених позовних вимог суд вважає, що витрати в розмірі 9200,00 грн. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на корить позивача підлягає до стягнення, сплачений ним за подання даного позову до суду судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.

Судовий збір за зустрічним позовом суд відносить на рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 судовий збір не сплачувала в силу ст.22 ЗУ «Про захист парв споживачів», і надалі в позові відмовлено.

Керуючись ст.2,4,12,13, 81,89, 141, 223, 259, 263 - 265, 274, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованість за кредитним договором №500826275 від 16 січня 2020 року в сумі 31343 (тридцять одна тисяча триста сорок три) грн 30 коп., з них: заборгованість з тілом кредиту - 25452 грн 53 коп.; заборгованості за відсоткам за користування кредитом - 5890 грн 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь з Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі ) грн 00 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", про стягнення незаконно списаних коштів, відмовити.

Судовий збір за застрічним позовом віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, адреса місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м.Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповівдач за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк», вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, ЄДРПОУ 23494714.

Суддя Г.В. Берднікова