Решение № 140740385, 20.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.10.2026

Справа № 334/7738/26

Провадження № 2-др/334/41/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2026 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6900 виданий 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») заборгованості в сумі 19998,10 грн. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1064,96 грн.

28.09.2026 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балики П.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10532,48 грн., які складаються: з витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 10000,00 грн., судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 532,48 грн..

Представник АТ «Сенс банк», Дорош І.І. подала до суду заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що зважаючи на складність справи та зміст позовної заяви, винагорода у розмірі, зазначеному у розрахунках судових витрат є завищеною, надуманою, недоведеною жодними доказами, та такою що дійсно не відповідає складності справи та сумі, яка стягнута згідно виконавчого напису, а тому підлягає зменшенню.

Просить суд взяти до уваги той факт, що судові засідання представником не забезпечувались, клопотання вмотивовані не надавались, обставини справи викладено по шаблонному позову, а тому немає підстав для стягнення витрат у заявленому стороною розмірі. Крім цього, доказів сплати витрат адвокатом позивача по справі суду не надано.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2026 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6900 виданий 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») заборгованості в сумі 19998,10 грн. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Також ухвалою суду від 12.08.2026 року заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича про забезпечення зазначеного позову було задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67319627, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем з виконання виконавчого напису № 6900 від 21.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича, до АТ «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У мотивувальній частині позовної заяви міститься повідомлення, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору 1064,96 грн. та 532,48 грн., та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 22000,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви позивач вже поніс судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору у розмірі 1597,44 грн. Судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 22000,00 грн.

Відтак, при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу вирішено не було, оскільки за приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також не було вирішено питання про стягнення судового збору у сумі 532,48 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Балика П.О., отримавши 23.09.2026 рішення у справі, 28.09.2026 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та надав докази щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц та від 02 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц.

У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Баликою П.О.; копію додаткової угоди від 20.07.2026 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2025; Звіт №2 про виконання доручення від 25.09.2026 року, згідно з яким розмір винагороди адвоката за виконані ним роботи аналізу документів, вивчення судової практики, та складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; складання та подання заяви про забезпечення позову, щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, становить 10000,00 грн.

Суд враховує висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 23.12.2021 у справі №755/7943/20-ц про те, які документи можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Відповідно до викладеного у постанові висновку цей перелік не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та співмірності, суд приймає до уваги, що дану справу не можливо віднести до категорії складних справ, в контексті потреби значного часу для формування та викладення правової позиції, вивчення значної кількості нормативної бази. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін у справі. В той же час, суд враховує, що у зв`язку з виниклим спором позивач був змушений звертатися до суду з позовом, у зв`язку з чим поніс витрати на правничу допомогу.

Оцінивши складність справи, складність та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на задоволення позовних вимог, подані документи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи критерії розумності та співмірності до заявленої суми понесених витрат, значенням справи для сторони, суд зазначає про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн., який відповідає принципам співмірності та розумності, а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 532,48 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що заява про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, що буде відповідати критерію реальності адвокатських послуг, розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балики Павла Олександровича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`яти тисяч гривень 00 коп.) та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві грн. 48 коп.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, ЄДРПОУ 3116511170, адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 47, прим.1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.