№ 140739079, 20.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/41414/26

Провадження № 3/947/3880/26

20.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Мальований В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46-2 КУпАП, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , будучи суб`єктом лобіювання не подав до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року , чим порушив вимоги частини першої статті 17 Закон України «Про лобіювання» від 23.02.2024 за № 3606-IX та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-46-2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та надав відповідні пояснення. Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 01 вересня 2025 року введено в дію Закон України «Про лобіювання» від 23.02.2024 за № 3606-IX (далі - Закон № 3606-IX) та розпочато функціонування Реєстру прозорості (https://transparency.nazk.gov.ua/) - інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону Реєстр прозорості створено з метою забезпечення безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність. Відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону об`єктами Реєстру прозорості є інформація про суб`єктів лобіювання та їх звітність, які ідентифікуються за допомогою реєстрових номерів.Водночас особа набуває статусу суб`єкта лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання згідно з ч. 2 ст. 10 Закону. Внесення відомостей до Реєстру прозорості здійснюється реєстраторами та створювачами (суб`єктами лобіювання) з використанням програмних засобів його ведення в межах повноважень, визначених Законом і Положенням. Зазначені суб`єкти забезпечують внесення до Реєстру прозорості інформації, передбаченої ст.ст. 11, 13 та 17 Закону, а також інших даних, необхідних для забезпечення повноти та достовірності реєстрових відомостей, і несуть відповідальність за дотримання вимог законодавства у цій сфері. Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 17 Закону суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі: 1) за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року; 2) за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним. Таким чином, останнім днем подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року є 31липня 2026 року. На офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції систематично оприлюднювалася інформація щодо обов`язку своєчасного подання звітів щодо лобіювання до Реєстру прозорості. Згідно інформації із Реєстру прозорості ОСОБА_1 набув статус суб`єкта лобіювання 29 червня 2026 року (ідентифікатор у Реєстрі прозорості №20443302) та повинен був подати звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року у строк до 31 липня 2026 року, проте такий звіт подано не було. Національним агентством з питань запобігання корупції також з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово було надіслано листи - нагадування стосовно необхідності подачі звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року на електронну адресу зазначену ОСОБА_1 під час реєстрації в Реєстрі прозорості - ІНФОРМАЦІЯ_2, також повідомлення про необхідність подачі звіту надсилалося національним агентством на телефонний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що підтверджує належне інформування ОСОБА_1 . Відповідно до частини першої статті 188-46-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості. Вислухав пояснення ОСОБА_1 , вивчивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і дослідивши додані до нього документи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт лобіювання, що покладає на нього обов`язки, передбачені профільним законодавством у сфері лобіювання. Натомість, ОСОБА_1 , як суб`єкт лобіювання не подав до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року. Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання Звіту щодо лобіювання судом не встановлено. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року до Реєстру прозорості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 665, 60 грн. Керуючись ст.ст. 7, 188-46-2, 245, 251, 252, 276-280, 283-291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави ( Отримувач ГУК в Од.обл/м.Одеса/21081100 , ЄДРПОУ отримувача 37607526, Номер рахунку UA518999980313050106000015744, Банк отримувача Казначейство України , МФО банку 899998, класифікація бюджету 21081100 , призначення платежу Справа № 947/41414/26). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок ( Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Справа № 947/41414/26). Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Мальований В. О.