Решение № 140730003, 16.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5279/26

Провадження № 2/466/3610/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Богуш Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 13 774 грн. 33 коп. як відшкодування шкоди, а також судовий збір сплачений при поданні даного позову в розмірі 3 328 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 21.04.2023 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0352/23-Т/Лв, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «MAZDA CX-5», р/н НОМЕР_1 . 08.06.2023 року о 17 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Тракт Глинянський, 70, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «MAZDA CX-5», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/6449/23. Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю було завдано матеріальних збитків. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 88 168,65 грн. На виконання умов договору страхування Позивач поніс збитки та сплатив страхове відшкодування в розмірі 88 168,65 грн.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (Поліс ЕР-214199395 з лімітом відповідальності 160 000,00 грн. та нульовою франшизою), Позивач звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про виплату. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля в розмірі 74 394,32 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (88 168,65 грн) та страховою виплатою (74 394,32 грн) становить 13 774,33 грн. У зв`язку із вищенаведеним, оскільки відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позову заяву не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 08.06.2023 року о 17 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Тракт Глинянський, 70, сталася ДТП за участю автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «MAZDA CX-5», р/н НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/6449/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «MAZDA CX-5» були застраховані в ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0352/23-Т/Лв від 21.04.2023 року.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 006.01698323-1 від 26.06.2023 року та умов Договору, розмір страхового відшкодування склав 88 168,65 грн., яке Позивачем було сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка ним одержана від страховика.

Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків в сумі 88 168,65 грн.

ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до винної особи та його страховика. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатило на рахунок Позивача страхове відшкодування з урахуванням зносу в розмірі 74 394,32 грн. Сума відшкодування, яку повинен сплатити безпосередньо відповідач ОСОБА_1 позивачу складає: 13 774,33 грн (88 168,65 грн - 74 394,32 грн).

Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивача на існуючі обставини справи, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування.

Водночас, відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому на переконання суду з відповідача слід стягнути різницю в розмірі 13 774,33 грн між виплаченою позивачем сумою та компенсованою страховиком відповідача.

Таким чином, оцінюючи докази по справі в цілому, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, звернені до відповідача, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому суд приходить до переконання про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ: 33908322, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ: 33908322, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 13 774 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 33 коп. у відшкодування витрат, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ: 33908322, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська